Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Ф. к Р. об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Ф., Р.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Р. об установлении сервитута.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 9 декабря 1995 года она является собственником земельного участка площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 50:08:009202:134, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, участок N 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:08:0010101 по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, уч. N 8.
В августе 2013 года она обратилась к ответчику с предложением о перераспределении при межевании внутренних границ их участков таким образом, чтобы на принадлежащий ей земельный участок имелся проезд. Ответчик сначала согласился. Однако когда кадастровым инженером был подготовлен акт согласования границ, то ответчик отказался его подписывать, заявив, что не хочет отступать от конфигурации своего земельного участка по плану БТИ от 24 июля 1998 г., и что у нее имеется возможность заезда на участок со стороны пруда.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации Истринского муниципального района против удовлетворения иска не возражал.
Представитель 3-го лица - Администраций с/п Новопетровское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 50:08:009202:134, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, участок N 10, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 декабря 1995 года. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:0010101, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, уч. N 8. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Экспертиза по делу не проводилась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств наличие невозможности проезда (прохода) к участку истца без установления сервитута, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ее доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17980/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17980/2014
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Ф. к Р. об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Ф., Р.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Р. об установлении сервитута.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 9 декабря 1995 года она является собственником земельного участка площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 50:08:009202:134, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, участок N 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:08:0010101 по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, уч. N 8.
В августе 2013 года она обратилась к ответчику с предложением о перераспределении при межевании внутренних границ их участков таким образом, чтобы на принадлежащий ей земельный участок имелся проезд. Ответчик сначала согласился. Однако когда кадастровым инженером был подготовлен акт согласования границ, то ответчик отказался его подписывать, заявив, что не хочет отступать от конфигурации своего земельного участка по плану БТИ от 24 июля 1998 г., и что у нее имеется возможность заезда на участок со стороны пруда.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации Истринского муниципального района против удовлетворения иска не возражал.
Представитель 3-го лица - Администраций с/п Новопетровское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 50:08:009202:134, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, участок N 10, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 декабря 1995 года. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:0010101, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Головино, уч. N 8. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Экспертиза по делу не проводилась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств наличие невозможности проезда (прохода) к участку истца без установления сервитута, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ее доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)