Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ответчика: адвокат Шугай К.Н., удостоверение адвоката N 1616 от 26.02.2009, доверенность от 11.01.2011 с ограниченными полномочиями,
от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича
апелляционное производство N 05АП-5754/2011
на определение от 07.07.2011
судьи Е.В. Кобко
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Приморье" по вопросу распределения судебных расходов
по делу N А51-7715/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича
к Муниципальному унитарному предприятию "Приморье"
третье лицо Администрация Пограничного муниципального района
о внесении изменений в договор субаренды
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича (далее по тексту - ИП Власов Ю.В.) судебных расходов по делу N А51-7715/2010 в размере 100000 руб.
Определением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Индивидуального предпринимателя Власова Ю.В. в пользу МУП "Приморье" судебные расходы в размере 60000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Власов Ю.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что МУП "Приморье" не были представлены подлинники документов об оплате юридических услуг, в материалы дела был представлен договор с юридическим лицом, однако в качестве основания для удовлетворения требований в решении суда указан договор на оказание юридических услуг между Шугай К.Н. и МУП "Приморье". Обращает внимание на то, что подтверждением оплаты юридическому лицу должен являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение, а не квитанция. Судом первой инстанции не были приняты в качестве критерия для определения разумности расходов ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, а также то, что истец является физическим лицом.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в материалы дела не представлены отдельные поручения, предусмотренные ст. 6 договора от 01.06.2010. Кассовый чек N 40344 от 19.11.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку не содержит указания на то, что произведена оплата по договору оказания услуг и на то, что перевод отправлен юридическим лицом МУП "Приморье", не содержит данных о получателе.
Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Власов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП "Приморье" о внесении изменений в договор субаренды земельного участка N 24 от 23.11.2005, заключенный между МУП "Приморье" и ИП Власовым Ю.В.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ИП Власова Ю.В., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов по делу.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что ответчиком (клиент) и Шугай К.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2010, согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательство по поручению, от имени и за счет клиента оказать ему юридическую помощь, связанную с осуществлением защиты интересов клиента в арбитражном и ином судопроизводстве по спорам, вытекающим из деятельности клиента как управляющей розничным рынком компании, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.
В соответствии со ст. 6 договора за проведение правовой оценки ситуации, подготовку позиции по делу, подготовку необходимых документов в суд, представление клиента во всех судебных инстанциях при рассмотрении дел, клиент оплачивает поверенному вознаграждение на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами по выполнению отдельных поручений.
Сторонами 19.11.2010 составлен Акт к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2010, в котором стороны указали на то, что актируют принятие отдельного поручения Клиента об оказании ему юридической помощи поверенным, связанной с осуществлением защиты интересов клиента по делу N А561-7715, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, определили стоимость услуг поверенного в сумме 100000 руб.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии предусмотренного договором от 01.06.2010 отдельного поручения ответчика на представление его интересов поверенным.
Ссылка в акте на договор поручения не свидетельствует о том, что акт составлен к какому-либо иному договору, поскольку наименование акта указывает на то, что акт составлен к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2010, кроме того, данный договор по своей юридической природе является договором поручения.
Факт оплаты подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 107 т. 3). Перевод осуществлен директором МУП "Приморье" Тюпиным Е.В., который уполномочен действовать от имени предприятия без доверенности в силу закона. Доказательств того, что данный платеж осуществлен Тюпиным Е.В. от имени предприятия по другому договору, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением оплаты может являться только расходный кассовый ордер либо платежное поручение, учитывая, что договор на оказание услуг представителя заключен с физическим лицом, являются ошибочными.
Факт оказания услуг по представлению интересов предприятия подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель Шугай К.Н. участвовал в шести заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании апелляционного суда, подготовил пояснения по иску, отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг представителем и расходы истца по оплате его услуг в сумме 100000 руб. подтверждены материалами дела.
Вместе с тем ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел без цены иска в арбитражных судах: за подготовку дела, составление искового заявления - 5000 рублей день или до 50% от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях - от 5000 рублей за день; изучение дела и подготовка кассационной жалобы - 50% гонорара за 1-ю инстанцию; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной): если адвокат участвовал в деле в деле - до 50%, если не участвовал - до 80% гонорара за 1-ю инстанцию.
Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и подготовленных представителем правовых документов, и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 60000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя не учтено то, что истец является физическим лицом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как данное обстоятельство не могло повлиять на стоимость услуг представителя ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу N А51-7715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 05АП-5754/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7715/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 05АП-5754/2011
Дело N А51-7715/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ответчика: адвокат Шугай К.Н., удостоверение адвоката N 1616 от 26.02.2009, доверенность от 11.01.2011 с ограниченными полномочиями,
от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича
апелляционное производство N 05АП-5754/2011
на определение от 07.07.2011
судьи Е.В. Кобко
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Приморье" по вопросу распределения судебных расходов
по делу N А51-7715/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича
к Муниципальному унитарному предприятию "Приморье"
третье лицо Администрация Пограничного муниципального района
о внесении изменений в договор субаренды
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича (далее по тексту - ИП Власов Ю.В.) судебных расходов по делу N А51-7715/2010 в размере 100000 руб.
Определением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Индивидуального предпринимателя Власова Ю.В. в пользу МУП "Приморье" судебные расходы в размере 60000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Власов Ю.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что МУП "Приморье" не были представлены подлинники документов об оплате юридических услуг, в материалы дела был представлен договор с юридическим лицом, однако в качестве основания для удовлетворения требований в решении суда указан договор на оказание юридических услуг между Шугай К.Н. и МУП "Приморье". Обращает внимание на то, что подтверждением оплаты юридическому лицу должен являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение, а не квитанция. Судом первой инстанции не были приняты в качестве критерия для определения разумности расходов ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, а также то, что истец является физическим лицом.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в материалы дела не представлены отдельные поручения, предусмотренные ст. 6 договора от 01.06.2010. Кассовый чек N 40344 от 19.11.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку не содержит указания на то, что произведена оплата по договору оказания услуг и на то, что перевод отправлен юридическим лицом МУП "Приморье", не содержит данных о получателе.
Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Власов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП "Приморье" о внесении изменений в договор субаренды земельного участка N 24 от 23.11.2005, заключенный между МУП "Приморье" и ИП Власовым Ю.В.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ИП Власова Ю.В., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов по делу.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что ответчиком (клиент) и Шугай К.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2010, согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательство по поручению, от имени и за счет клиента оказать ему юридическую помощь, связанную с осуществлением защиты интересов клиента в арбитражном и ином судопроизводстве по спорам, вытекающим из деятельности клиента как управляющей розничным рынком компании, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.
В соответствии со ст. 6 договора за проведение правовой оценки ситуации, подготовку позиции по делу, подготовку необходимых документов в суд, представление клиента во всех судебных инстанциях при рассмотрении дел, клиент оплачивает поверенному вознаграждение на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами по выполнению отдельных поручений.
Сторонами 19.11.2010 составлен Акт к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2010, в котором стороны указали на то, что актируют принятие отдельного поручения Клиента об оказании ему юридической помощи поверенным, связанной с осуществлением защиты интересов клиента по делу N А561-7715, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, определили стоимость услуг поверенного в сумме 100000 руб.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии предусмотренного договором от 01.06.2010 отдельного поручения ответчика на представление его интересов поверенным.
Ссылка в акте на договор поручения не свидетельствует о том, что акт составлен к какому-либо иному договору, поскольку наименование акта указывает на то, что акт составлен к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2010, кроме того, данный договор по своей юридической природе является договором поручения.
Факт оплаты подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 107 т. 3). Перевод осуществлен директором МУП "Приморье" Тюпиным Е.В., который уполномочен действовать от имени предприятия без доверенности в силу закона. Доказательств того, что данный платеж осуществлен Тюпиным Е.В. от имени предприятия по другому договору, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением оплаты может являться только расходный кассовый ордер либо платежное поручение, учитывая, что договор на оказание услуг представителя заключен с физическим лицом, являются ошибочными.
Факт оказания услуг по представлению интересов предприятия подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель Шугай К.Н. участвовал в шести заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании апелляционного суда, подготовил пояснения по иску, отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг представителем и расходы истца по оплате его услуг в сумме 100000 руб. подтверждены материалами дела.
Вместе с тем ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел без цены иска в арбитражных судах: за подготовку дела, составление искового заявления - 5000 рублей день или до 50% от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях - от 5000 рублей за день; изучение дела и подготовка кассационной жалобы - 50% гонорара за 1-ю инстанцию; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной): если адвокат участвовал в деле в деле - до 50%, если не участвовал - до 80% гонорара за 1-ю инстанцию.
Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и подготовленных представителем правовых документов, и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 60000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя не учтено то, что истец является физическим лицом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как данное обстоятельство не могло повлиять на стоимость услуг представителя ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу N А51-7715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)