Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени владеет спорным земельным участком, который находится в массиве земельных участков, выделенных огородному товариществу, реорганизованному впоследствии в садовое некоммерческое товарищество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску С. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С. и его представителя, представителя Комитета лесного хозяйства,
С. обратился к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м в СНТ "Ивушка-1", расположенном в 60 квартале Пушкинского лесничества Пушкинского района Московской области в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1983 года владеет указанным земельным участком, который находится в массиве земельных участков, выделенных Огородному товариществу "Ивушка", реорганизованного впоследствии в СНТ "Ивушка-1".
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание, представитель третьего лица Ивантеевского лесопитомника не явились, о слушании надлежаще извещены.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства возражал против иска, указывая, что участок, на который претендует истец, располагается на землях лесного фонда.
Представитель третьего лица СНТ "Ивушка-1" согласился с иском.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 08.09.1981 года N 774/18 отведены во временное пользование сроком на три года земельные участки под коллективное огородничество из земель Правдинского лесхоз-техникума кварталы 91-92-93-45 в охранных зонах ЛЭП Пушкинского лесничества Ивантеевскому ПОГАТ 11,5 га, Пушкинскому хлебокомбинату - 5 га.
В материалах дела имеется список огороднического коллектива "Ивушка" при Ивантеевском лесопитомнике, из которого следует, что С. является его членом (л.д. 24 - 25), площадь участка не указана.
Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 17.05.1988 года N 461/10 утвержден земельный фонд для коллективного садоводства с последующей передачей Ивантеевскому лесопитомнику из земель Правдинского лесхоз-техникума кварталы 60, 61 Пушкинского лесничества общей площадью 4,1 га.
Решением Ивантеевского горсовета народных депутатов Московской области от 18.10.1988 года за N 480/24 из указанных в решении Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 17.05.1988 года N 461/10 Ивантеевскому лесопитомнику распределено 2,9 га земли.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Ивушка-1" (л.д. 42 - 45), из которой следует что указанное юридическое лицо зарегистрировано при создании.
Из копии членской книжки С. (л.д. 130) следует, что он является владельцем земельного участка N 29 площадью 427 кв. м, членом данного СНТ, созданного на основании решения Пушкинского исполкома от 05.04.1983 года N 274/8 и акта выбора земельного участка Ивантеевского горисполкома 1992 года с местом нахождения товарищества 60 квартал Пушкинского лесничества Московской области. Указанного решения суду не представлено.
В материалах дела имеется акт выбора земельного участка площадью 4,5 га из земель Правдинского лесхоз-техникума с указанием о пересечении ЛЭП-500 60 кв. Пушкинского лесничества под садовое товарищество "Ивушка-1" без указания даты совершения и плана земельного участка (л.д. 20 - 23).
Суду апелляционной инстанции представителем СНТ "Ивушка-1" представлена копия устава СНТ без указания даты и копия устава СНТ от 21.08.2005 года, из которого усматривается, что данное СНТ, создано на участке площадью 4,5 га, имеет 92 участка, предоставленных на основании решения Пушкинского исполкома от 05.04.1983 года N 274/8 и акта выбора земельного участка Ивантеевского горисполкома 1992 года с местом нахождения товарищества 60 квартал Пушкинского лесничества Московской области.
Между тем, ни указанного решения, ни утвержденного плана отвода данного земельного участка СНТ, ни утвержденного разбивочного плана (генплана) СНТ в деле не имеется, из пояснений представителя СНТ, данных судебной коллегии, следует, что таких планов не имеется. Кроме того, границы земель СНТ до настоящего времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены
Разрешая спор с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в иске С., суд указал на то, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, кроме того, такого основания как признание права собственности на земельный участок, относящийся к землям государственной неразграниченной собственности, в силу приобретательной давности не предусмотрено земельным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности иным способом защитить свои права с учетом положений п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" при предоставлении доказательств обладания им земельным участком в определенных границах, наделения СНТ земельным массивом до 2001 года в определенных границах, факта нахождения испрашиваемого участка в границах общего массива СНТ.
Доводы, изложенные С. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, соответствующего ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8649/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени владеет спорным земельным участком, который находится в массиве земельных участков, выделенных огородному товариществу, реорганизованному впоследствии в садовое некоммерческое товарищество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8649/2015
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску С. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С. и его представителя, представителя Комитета лесного хозяйства,
установила:
С. обратился к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м в СНТ "Ивушка-1", расположенном в 60 квартале Пушкинского лесничества Пушкинского района Московской области в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1983 года владеет указанным земельным участком, который находится в массиве земельных участков, выделенных Огородному товариществу "Ивушка", реорганизованного впоследствии в СНТ "Ивушка-1".
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание, представитель третьего лица Ивантеевского лесопитомника не явились, о слушании надлежаще извещены.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства возражал против иска, указывая, что участок, на который претендует истец, располагается на землях лесного фонда.
Представитель третьего лица СНТ "Ивушка-1" согласился с иском.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 08.09.1981 года N 774/18 отведены во временное пользование сроком на три года земельные участки под коллективное огородничество из земель Правдинского лесхоз-техникума кварталы 91-92-93-45 в охранных зонах ЛЭП Пушкинского лесничества Ивантеевскому ПОГАТ 11,5 га, Пушкинскому хлебокомбинату - 5 га.
В материалах дела имеется список огороднического коллектива "Ивушка" при Ивантеевском лесопитомнике, из которого следует, что С. является его членом (л.д. 24 - 25), площадь участка не указана.
Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 17.05.1988 года N 461/10 утвержден земельный фонд для коллективного садоводства с последующей передачей Ивантеевскому лесопитомнику из земель Правдинского лесхоз-техникума кварталы 60, 61 Пушкинского лесничества общей площадью 4,1 га.
Решением Ивантеевского горсовета народных депутатов Московской области от 18.10.1988 года за N 480/24 из указанных в решении Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 17.05.1988 года N 461/10 Ивантеевскому лесопитомнику распределено 2,9 га земли.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Ивушка-1" (л.д. 42 - 45), из которой следует что указанное юридическое лицо зарегистрировано при создании.
Из копии членской книжки С. (л.д. 130) следует, что он является владельцем земельного участка N 29 площадью 427 кв. м, членом данного СНТ, созданного на основании решения Пушкинского исполкома от 05.04.1983 года N 274/8 и акта выбора земельного участка Ивантеевского горисполкома 1992 года с местом нахождения товарищества 60 квартал Пушкинского лесничества Московской области. Указанного решения суду не представлено.
В материалах дела имеется акт выбора земельного участка площадью 4,5 га из земель Правдинского лесхоз-техникума с указанием о пересечении ЛЭП-500 60 кв. Пушкинского лесничества под садовое товарищество "Ивушка-1" без указания даты совершения и плана земельного участка (л.д. 20 - 23).
Суду апелляционной инстанции представителем СНТ "Ивушка-1" представлена копия устава СНТ без указания даты и копия устава СНТ от 21.08.2005 года, из которого усматривается, что данное СНТ, создано на участке площадью 4,5 га, имеет 92 участка, предоставленных на основании решения Пушкинского исполкома от 05.04.1983 года N 274/8 и акта выбора земельного участка Ивантеевского горисполкома 1992 года с местом нахождения товарищества 60 квартал Пушкинского лесничества Московской области.
Между тем, ни указанного решения, ни утвержденного плана отвода данного земельного участка СНТ, ни утвержденного разбивочного плана (генплана) СНТ в деле не имеется, из пояснений представителя СНТ, данных судебной коллегии, следует, что таких планов не имеется. Кроме того, границы земель СНТ до настоящего времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены
Разрешая спор с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в иске С., суд указал на то, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, кроме того, такого основания как признание права собственности на земельный участок, относящийся к землям государственной неразграниченной собственности, в силу приобретательной давности не предусмотрено земельным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности иным способом защитить свои права с учетом положений п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" при предоставлении доказательств обладания им земельным участком в определенных границах, наделения СНТ земельным массивом до 2001 года в определенных границах, факта нахождения испрашиваемого участка в границах общего массива СНТ.
Доводы, изложенные С. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, соответствующего ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)