Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Реутов Московской области, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу N А41-42177/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", общество) к Администрации городского округа Реутов, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов о признании незаконным отказа в оформлении в собственность ООО "Удача" земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В; об обязании Администрации города Реутов Московской области (далее - Администрация) принять решение о предоставлении в собственность ООО "Удача" земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области подготовить и направить в адрес ООО "Удача" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 311 кв. м с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
ООО "Удача" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими требованиями в суд стал отказ, оформленный письмом от 23.07.2013 N 1150/02, в предоставлении обществу в собственность земельного участка по мотиву несоответствий в сведениях о находящемся на нем объекте недвижимости, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь здания указана 77,3 кв. м, а в кадастровом паспорте на здание - 158 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание площадью 158 кв. м образовано в результате реконструкции объекта площадью 77,7 кв. м, проведенной на основании соответствующего разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Установив, что здание площадью 77,7 кв. м, на которое за заявителем зарегистрировано право собственности, в действительности не существует, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником объекта недвижимости площадью 158 кв. м представлено не было, суд указал на отсутствие оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Удача" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2015 N 305-КГ15-10619 ПО ДЕЛУ N А41-42177/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа в оформлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 305-КГ15-10619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Реутов Московской области, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу N А41-42177/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", общество) к Администрации городского округа Реутов, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов о признании незаконным отказа в оформлении в собственность ООО "Удача" земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В; об обязании Администрации города Реутов Московской области (далее - Администрация) принять решение о предоставлении в собственность ООО "Удача" земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области подготовить и направить в адрес ООО "Удача" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 311 кв. м с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
ООО "Удача" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими требованиями в суд стал отказ, оформленный письмом от 23.07.2013 N 1150/02, в предоставлении обществу в собственность земельного участка по мотиву несоответствий в сведениях о находящемся на нем объекте недвижимости, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь здания указана 77,3 кв. м, а в кадастровом паспорте на здание - 158 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание площадью 158 кв. м образовано в результате реконструкции объекта площадью 77,7 кв. м, проведенной на основании соответствующего разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Установив, что здание площадью 77,7 кв. м, на которое за заявителем зарегистрировано право собственности, в действительности не существует, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником объекта недвижимости площадью 158 кв. м представлено не было, суд указал на отсутствие оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Удача" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)