Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года
частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 к П.Е.В., П.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом начальной продажной цены земельного участка в размере 305 434 руб., ссылаясь на несоразмерность начальной продажной цены участка рыночной цене на данный момент, что делает затруднительным реализацию заложенного имущества и приводит к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, это было вынужденной мерой, поскольку Банк в силу своей деятельности не может приобрести спорный участок в собственность. Отказаться от своих прав на предмет залога не возможно по причине имеющейся у ответчиков непогашенной задолженности более 1 600 000 руб. Уменьшение рыночной стоимости участка связано с тем, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщиком учтен тот факт, что часть участка в размере 1 960 кв. м обременена правами Эксплуатирующим предприятием по ремонту и техобслуживанию ВЛ и кабеля связи. При этом, в охранной зоне ВЛ запрещается строительство и посадка деревьев.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заявленных требований.
П.Е.А. в судебном заседании указала, что не имеется материальной возможности для погашения долга перед Банком.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 г. взыскано солидарно с П.Е.В., П.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 досрочно задолженность по кредитному договору N 12480 от 14.11.2009 г. 1 449 659 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 19 448 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., всего 1 476 107 руб. 93 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 400 кв. м, к.н. 40:20:0080701:29, по адресу: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой 1 175 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 г. исполнительное производство, возбужденное в рамках настоящего гражданского дела в отношении ответчиков, окончено в связи с заявлением Банка о возврате исполнительного листа.
Согласно протоколу аукциона лоты N 8 - 62 от 19 февраля 2013 г. аукцион по продаже спорного арестованного имущества признан несостоявшимся.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель просит установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 305 434 руб. согласно отчету об оценке N 982, выполненного ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "АПРИОРИ" оценщиком А. на дату оценки.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь устанавливают критерий перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а поскольку заявление ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества фактически направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение мотивировочной и резолютивной части решения, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 203 ГПК РФ, отказав в удовлетворении данного заявления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, усматривается, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что ОАО "Сбербанк России" в обоснование уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества, оцененного решением суда в 1 175 000 руб., представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки, 17.05.2013 г., составляет 305 434 руб. с учетом наличия обременения (часть участка в размере 1 960 кв. м обременена правами Эксплуатирующим предприятием по ремонту и техобслуживанию ВЛ и кабеля связи. При этом, в охранной зоне ВЛ запрещается строительство и посадка деревьев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.07.2011 г.
В заседании судебной коллегии П.Е.В., П.Е.А. не возражали против изменения способа и порядка исполнения решения, с представленной оценкой земельного участка согласились.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года отменить.
Удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда 20 июля 2011 года.
Изменить способ и порядок исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с определением продажной цены заложенного имущества путем установления начальной продажной цены в размере 305434 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17810/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-17810/2013
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года
частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 к П.Е.В., П.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом начальной продажной цены земельного участка в размере 305 434 руб., ссылаясь на несоразмерность начальной продажной цены участка рыночной цене на данный момент, что делает затруднительным реализацию заложенного имущества и приводит к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, это было вынужденной мерой, поскольку Банк в силу своей деятельности не может приобрести спорный участок в собственность. Отказаться от своих прав на предмет залога не возможно по причине имеющейся у ответчиков непогашенной задолженности более 1 600 000 руб. Уменьшение рыночной стоимости участка связано с тем, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщиком учтен тот факт, что часть участка в размере 1 960 кв. м обременена правами Эксплуатирующим предприятием по ремонту и техобслуживанию ВЛ и кабеля связи. При этом, в охранной зоне ВЛ запрещается строительство и посадка деревьев.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заявленных требований.
П.Е.А. в судебном заседании указала, что не имеется материальной возможности для погашения долга перед Банком.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 г. взыскано солидарно с П.Е.В., П.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 досрочно задолженность по кредитному договору N 12480 от 14.11.2009 г. 1 449 659 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 19 448 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., всего 1 476 107 руб. 93 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 400 кв. м, к.н. 40:20:0080701:29, по адресу: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой 1 175 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 г. исполнительное производство, возбужденное в рамках настоящего гражданского дела в отношении ответчиков, окончено в связи с заявлением Банка о возврате исполнительного листа.
Согласно протоколу аукциона лоты N 8 - 62 от 19 февраля 2013 г. аукцион по продаже спорного арестованного имущества признан несостоявшимся.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель просит установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 305 434 руб. согласно отчету об оценке N 982, выполненного ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "АПРИОРИ" оценщиком А. на дату оценки.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь устанавливают критерий перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а поскольку заявление ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества фактически направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение мотивировочной и резолютивной части решения, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 203 ГПК РФ, отказав в удовлетворении данного заявления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, усматривается, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что ОАО "Сбербанк России" в обоснование уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества, оцененного решением суда в 1 175 000 руб., представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки, 17.05.2013 г., составляет 305 434 руб. с учетом наличия обременения (часть участка в размере 1 960 кв. м обременена правами Эксплуатирующим предприятием по ремонту и техобслуживанию ВЛ и кабеля связи. При этом, в охранной зоне ВЛ запрещается строительство и посадка деревьев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.07.2011 г.
В заседании судебной коллегии П.Е.В., П.Е.А. не возражали против изменения способа и порядка исполнения решения, с представленной оценкой земельного участка согласились.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года отменить.
Удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда 20 июля 2011 года.
Изменить способ и порядок исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с определением продажной цены заложенного имущества путем установления начальной продажной цены в размере 305434 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)