Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2014) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-14003/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (ОГРН 309551935200010, ИНН 550116448407) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) о взыскании 610 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалев Н.Н. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 2 года);
- от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - Ступин Е.И. (паспорт, по доверенности N 55АА0674518 от 11.12.2012 сроком действия 3 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее - ИП Рахманов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", ответчик) о взыскании 610 000 руб. задатка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-14003/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Связь Сервис" в пользу ИП Рахманова Н.Н. 610 000 руб. задатка, а также 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" указывает, что судом вынесено решение без учета положений пункта 19 статьи 110, статьи 111 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), поясняя, что положения закона не предусматривают возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. Отмечает, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении такого договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств. Указывает, что ни оспаривание договора в судебном порядке, ни принятые судом обеспечительные меры не повлекли прекращение или приостановление соответствующей обязанности покупателя имущества, а также не препятствуют исполнению обязательств по заключенном договору купли-продажи. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что поведение покупателя, заключившего договор, условия которого он не может исполнить, влечет затягивание процедуры конкурсного производства.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" указывает, что в случае неоплаты покупателем в установленный договором срок конкурсный управляющий имеет право на предъявление исков о расторжении договоров. Полагает, что расторжение договора купли-продажи и заключение новой сделки в большей степени отвечает интересам кредиторов, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.
От ИП Рахманова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Рахманов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18.12.2009 Федеральной налоговой службой по Любинскому району внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 309551935200010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Юров Сергей Валентинович.
ООО "Связь Сервис" в порядке, установленном Законом о банкротстве, объявлены торги. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 и газете Газета "Все для Вас" г. Омск от 23.07.2013.
Торги объявлены на следующих условиях: - Организатор торгов: ИП Нужных Сергей Анатольевич; - Собственник продаваемых вещей (предмета торгов): Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис"; - Наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве): Арбитражный суд Омской области; - N дела о банкротстве: N А46-1009/2011; - Арбитражный управляющий должника: Юров Сергей Валентинович; - Форма торгов: открытые торги; - Форма подачи предложений о цене: открытая; - Порядок и критерии определения победителя торгов: Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену; - Место подведения итогов торгов: Подведение результатов: 30.08.2013 на сайте http://www.regtorg.com; - По лоту N 1. Предмет торгов: Лот N 1. Гараж. Площадь 589,20 кв. м Земельный участок. Площадь 2274,00 кв. м Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Площадь 589,20 кв. м Инвентарный номер 195412, Литер А, А1 Этажность: 1. Адрес (месторасположение): г. Омск, ул. Труда, 1 А, Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, Площадь 2274,00 кв. м Адрес (месторасположение): г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206; - Начальная цена лота 6 100 000,00 руб. (без НДС); - Шаг торгов: 305000,00 руб.
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 298-ОАОФ/1 от 28.08.2013 участниками торгов являлись следующие лица:
- 1. Леонов Алексей Владимирович (г. Омск ул. 1-я Новостроевская д. 2 кв. 53; ИНН: 550100259683) - заявка принята: дата "21" августа 2013 года, время: 14:19;
- 2. Рахманов Николай Николаевич (Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. Заводская, 34.; ИНН: 550116448407) - заявка принята: дата "23" августа 2013 года, время: 11:08; 3. ИП Арушанова Ирина Георковна (г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 42, кв. 33; ИНН: 550902376832; ОГРН: 312554328900256) - заявка принята: дата "26" августа 2013 года, время: 10:42;
- Также 22.08.2013 между ИП Нужных С.А., действующим на основании решения собрания кредиторов ООО "Связь Сервис" от 12.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-1009/2011, и Рахмановым Н.Н. заключен договор о задатке.
Как указано в договоре, Рахманов Н.Н. для участия в торгах по продаже имущества ООО "Связь Сервис" (Лот N 1) берет на себя обязательства по перечислению на расчетный счет организатора торгов ИП Нужных С.А. задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества в сумме 610 000 руб.
Задаток вносится Рахмановым Н.Н. в качестве обеспечения оплаты стоимости лота N 1 (пункт 1.1 договора о задатке).
Сумма задатка, уплаченная в отношении лота, по итогам проведения торгов по которому с победителем аукциона заключен договор купли-продажи имущества, засчитывается в счет покупной цены приобретаемого имущества, (пункт 3.3 договора о задатке).
Платежным поручением N 143 от 20.08.2013 задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Связь Сервис" (по Лоту N 1) в размере 610 000 руб. перечислен Рахмановым Н.Н. в адрес ИП Нужных С.А.
30.08.2013 состоялись открытые торги на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов.
В соответствии с протоколом N 298-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.08.2013 наиболее высокую цену в размере 11 285 000 руб. (без НДС) за имущество, составляющее Лот, предложил Рахманов Н.Н., который признан победителем торгов по Лоту.
08.09.2013 между Рахмановым Н.Н. и ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись: а) Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Площадь 589,20 кв. м Инвентарный номер 195412, Литер А, А1, Этажность: 1. Адрес (месторасположение): г. Омск, ул. Труда, 1 А; б) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Площадь 2274,00 кв. м Адрес (месторасположение): г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу по заявлению Синеговской Е.В. (к ООО "СвязьСервис", Нужных С.А. и Рахманову Н.Н.) наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Связь Сервис". С 26.09.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) прав на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи 08.09.2013, заключенного между ИП Рахмановым Н.Н. и ООО "Связь Сервис".
Указанное, по мнению истца, явилось обстоятельством, которое стало препятствием, вне зависимости от воли сторон договора, по переходу права собственности на предметы договора.
В связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора купли-продажи, 02.10.2013 Рахманов Н.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. направил уведомление, которым предложил, в случае не устранения препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре от 08.09.2013 объекты в течение 30 календарных дней, договор расторгнуть и возвратить друг другу все переданное по договору, в частности, задаток в размере 610 000 руб.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Связь Сервис" сняты 30 октября 2013.
В то же время, на основании уведомления конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. от 21 октября 2013 исх. б/н - 1009/2011 договор купли-продажи от 08.09.2013 расторгнут.
Между тем, от возврата задатка ООО "Связь Сервис" до настоящего времени уклоняется.
В связи с отказом ООО "Связь Сервис" возвратить перечисленный задаток, ИП Рахманов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.
Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток, прежде всего, имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.
Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ уже переданный задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения.
В рассматриваемом случае, в соглашении о задатке стороны установили, что предоплата в сумме 610 000 руб., являющаяся задатком, перечисляется для обеспечения оплаты стоимости лота N 1 (пункт 1.1 договора о задатке). Сумма задатка, уплаченная в отношении лота, по итогам проведения торгов по которому с победителем аукциона заключен договор купли-продажи имущества, засчитывается в счет покупной цены приобретаемого имущества, (пункт 3.3 договора о задатке).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N 285-ОАОФ/2 по Лоту N 1 от 30.08.2013 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Рахманов Н.Н. признан победителем торгов по лоту N 1, предложивший наиболее высокую цену в размере 11 285 000 руб. (без НДС) за имущество, составляющее Лот.
В целях исполнения условий торгов с победителем торгов 08.09.2013 заключен договор купли-продажи здания СТО и земельного участка по цене 11 285 000 руб.
Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже предприятия (имущества) оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Аналогичная обязанность закреплена в пункте 2.3 договора купли-продажи от 08.09.2013.
Между тем, Рахманов Н.Н. в срок до 08.10.2013 оплату в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2013 не осуществил, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может рассчитывать на возврат перечисленного задатка.
Не поддерживая позицию подателя жалобы в части условий возврата задатка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
По своей правовой природе (статьи 380, 381 ГК РФ) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставившая задаток, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, остается у другой стороны.
Положение пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает возможности установления сторонами порядка возврата задатка в иных обусловленных ими случаях. Названные правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (в силу действия обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, возникших не по вине сторон) задаток возвращается в размере полученной суммы, то есть в одинарном размере.
Как установлено судом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 08.09.2013 и на период его действия в Ленинском районном суде г. Омска по иску Синеговской Е.В. рассматривался спор о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов.
В рамках разрешения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 удовлетворено заявление Синеговской Е.В. о принятии обеспечительных мер, судом наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Связь Сервис" имущества (Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, площадь 2274,00).
ООО "Связь Сервис" направлена частная жалоба на обеспечительные меры.
В это же время, в адрес ООО "Связь Сервис" поступило письмо Рахманова Н.Н. об устранении препятствий в отношении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.
На указанное письмо Рахманову Н.Н. направлен ответ, в котором разъяснено, что обеспечительные меры носят временный характер, что данные обстоятельства не являются существенными для изменения или расторжения договора, не препятствуют сторонам исполнить свои обязательства по заключенному договору купли-продажи при отмене обеспечительных мер.
21.10.2013 ООО "Связь Сервис" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи.
30.10.2013 апелляционным определением Омского областного суда частная жалоба ООО "Связь Сервис" удовлетворена, обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества отменены.
Резюмируя выше установленные обстоятельства, коллегия суда отмечает, что неисполнение ИП Рахмановым Н.Н. в срок до 08.10.2013 обязанности по оплате имущества в рамках договора купли-продажи от 08.09.2013, вызвано наличием обстоятельств, возникших не по вине истца (покупателя), которые обусловлены наложенным на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 запретом на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Связь Сервис" имущества.
Вопреки доводам ответчика, истец от исполнения договорного обязательства по оплате не уклонялся, действуя добросовестно и разумно, что от него требовалось в данной ситуации в порядке статьи 10 ГК РФ, предпринимал меры для исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО "Связь Сервис" письмо с просьбой об устранения препятствия в исполнении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.
Данное обращение истца направлено в адрес ответчика в пределах установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 2.3 договора купли-продажи срока для оплаты.
Ответчик, в свою очередь, содействие в устранении препятствий не оказал (письмо от 07.10.2013), направив в адрес истца 21.10.2013 (т.е. до отмены обеспечительных мер) уведомление о расторжении договора купли-продажи, тем самым, выразив свое отношение относительно отсутствия актуальности в исполнении истцом названного договора от 08.09.2013 в будущем.
Между тем, обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества отменены лишь 30.10.2013 апелляционным определением Омского областного суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи от 08.09.2013 не исполнено истцом (покупателем) по не зависящим от него причинам, поскольку совершение же покупателем действий по оплате было бы произведено в нарушение запрета установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер.
Вследствие вышеизложенного, оснований для возложения на ИП Рахманова Н.Н. ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 381 ГК РФ, не имелось. Основания для удержания денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи от 08.09.2013 ввиду прекращения обязательств, предусмотренных данным договором, и отсутствия вины покупателя (истца) в неисполнении обязательства по оплате, у ответчика отсутствовали.
Оценивая изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно, право на расторжение договора в случае неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, предусмотрено действующим гражданским законодательством, в том числе Законом о банкротстве. Между тем, как установлено выше, в рассматриваемом случае умышленных нарушений со стороны покупателя условий договора купли-купли-продажи от 08.09.2013 не установлено, неисполнение ИП Рахмановым Н.Н. обязательства по оплате возникло вследствие причин, не зависящих от воли истца. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, доказательства отсутствия в распоряжении ИП Рахманова Н.Н. денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате в рамках договора от 08.09.2013, либо иного имущества стоимостью равной установленной договором цены приобретенного имущества должника, в дело не представлены.
Взыскав с ООО "Связь Сервис" 610 000 руб., перечисленных истцом в качестве задатка в рамках существовавших договорных обязательств, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-14003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 08АП-1098/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14003/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 08АП-1098/2014
Дело N А46-14003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2014) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-14003/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (ОГРН 309551935200010, ИНН 550116448407) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) о взыскании 610 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалев Н.Н. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 2 года);
- от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - Ступин Е.И. (паспорт, по доверенности N 55АА0674518 от 11.12.2012 сроком действия 3 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее - ИП Рахманов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", ответчик) о взыскании 610 000 руб. задатка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-14003/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Связь Сервис" в пользу ИП Рахманова Н.Н. 610 000 руб. задатка, а также 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" указывает, что судом вынесено решение без учета положений пункта 19 статьи 110, статьи 111 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), поясняя, что положения закона не предусматривают возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. Отмечает, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении такого договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств. Указывает, что ни оспаривание договора в судебном порядке, ни принятые судом обеспечительные меры не повлекли прекращение или приостановление соответствующей обязанности покупателя имущества, а также не препятствуют исполнению обязательств по заключенном договору купли-продажи. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что поведение покупателя, заключившего договор, условия которого он не может исполнить, влечет затягивание процедуры конкурсного производства.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" указывает, что в случае неоплаты покупателем в установленный договором срок конкурсный управляющий имеет право на предъявление исков о расторжении договоров. Полагает, что расторжение договора купли-продажи и заключение новой сделки в большей степени отвечает интересам кредиторов, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.
От ИП Рахманова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Рахманов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18.12.2009 Федеральной налоговой службой по Любинскому району внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 309551935200010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Юров Сергей Валентинович.
ООО "Связь Сервис" в порядке, установленном Законом о банкротстве, объявлены торги. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 и газете Газета "Все для Вас" г. Омск от 23.07.2013.
Торги объявлены на следующих условиях: - Организатор торгов: ИП Нужных Сергей Анатольевич; - Собственник продаваемых вещей (предмета торгов): Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис"; - Наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве): Арбитражный суд Омской области; - N дела о банкротстве: N А46-1009/2011; - Арбитражный управляющий должника: Юров Сергей Валентинович; - Форма торгов: открытые торги; - Форма подачи предложений о цене: открытая; - Порядок и критерии определения победителя торгов: Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену; - Место подведения итогов торгов: Подведение результатов: 30.08.2013 на сайте http://www.regtorg.com; - По лоту N 1. Предмет торгов: Лот N 1. Гараж. Площадь 589,20 кв. м Земельный участок. Площадь 2274,00 кв. м Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Площадь 589,20 кв. м Инвентарный номер 195412, Литер А, А1 Этажность: 1. Адрес (месторасположение): г. Омск, ул. Труда, 1 А, Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, Площадь 2274,00 кв. м Адрес (месторасположение): г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206; - Начальная цена лота 6 100 000,00 руб. (без НДС); - Шаг торгов: 305000,00 руб.
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 298-ОАОФ/1 от 28.08.2013 участниками торгов являлись следующие лица:
- 1. Леонов Алексей Владимирович (г. Омск ул. 1-я Новостроевская д. 2 кв. 53; ИНН: 550100259683) - заявка принята: дата "21" августа 2013 года, время: 14:19;
- 2. Рахманов Николай Николаевич (Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. Заводская, 34.; ИНН: 550116448407) - заявка принята: дата "23" августа 2013 года, время: 11:08; 3. ИП Арушанова Ирина Георковна (г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 42, кв. 33; ИНН: 550902376832; ОГРН: 312554328900256) - заявка принята: дата "26" августа 2013 года, время: 10:42;
- Также 22.08.2013 между ИП Нужных С.А., действующим на основании решения собрания кредиторов ООО "Связь Сервис" от 12.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-1009/2011, и Рахмановым Н.Н. заключен договор о задатке.
Как указано в договоре, Рахманов Н.Н. для участия в торгах по продаже имущества ООО "Связь Сервис" (Лот N 1) берет на себя обязательства по перечислению на расчетный счет организатора торгов ИП Нужных С.А. задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества в сумме 610 000 руб.
Задаток вносится Рахмановым Н.Н. в качестве обеспечения оплаты стоимости лота N 1 (пункт 1.1 договора о задатке).
Сумма задатка, уплаченная в отношении лота, по итогам проведения торгов по которому с победителем аукциона заключен договор купли-продажи имущества, засчитывается в счет покупной цены приобретаемого имущества, (пункт 3.3 договора о задатке).
Платежным поручением N 143 от 20.08.2013 задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Связь Сервис" (по Лоту N 1) в размере 610 000 руб. перечислен Рахмановым Н.Н. в адрес ИП Нужных С.А.
30.08.2013 состоялись открытые торги на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов.
В соответствии с протоколом N 298-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.08.2013 наиболее высокую цену в размере 11 285 000 руб. (без НДС) за имущество, составляющее Лот, предложил Рахманов Н.Н., который признан победителем торгов по Лоту.
08.09.2013 между Рахмановым Н.Н. и ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись: а) Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Площадь 589,20 кв. м Инвентарный номер 195412, Литер А, А1, Этажность: 1. Адрес (месторасположение): г. Омск, ул. Труда, 1 А; б) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Площадь 2274,00 кв. м Адрес (месторасположение): г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу по заявлению Синеговской Е.В. (к ООО "СвязьСервис", Нужных С.А. и Рахманову Н.Н.) наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Связь Сервис". С 26.09.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) прав на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи 08.09.2013, заключенного между ИП Рахмановым Н.Н. и ООО "Связь Сервис".
Указанное, по мнению истца, явилось обстоятельством, которое стало препятствием, вне зависимости от воли сторон договора, по переходу права собственности на предметы договора.
В связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора купли-продажи, 02.10.2013 Рахманов Н.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. направил уведомление, которым предложил, в случае не устранения препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре от 08.09.2013 объекты в течение 30 календарных дней, договор расторгнуть и возвратить друг другу все переданное по договору, в частности, задаток в размере 610 000 руб.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Связь Сервис" сняты 30 октября 2013.
В то же время, на основании уведомления конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. от 21 октября 2013 исх. б/н - 1009/2011 договор купли-продажи от 08.09.2013 расторгнут.
Между тем, от возврата задатка ООО "Связь Сервис" до настоящего времени уклоняется.
В связи с отказом ООО "Связь Сервис" возвратить перечисленный задаток, ИП Рахманов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.
Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток, прежде всего, имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.
Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ уже переданный задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения.
В рассматриваемом случае, в соглашении о задатке стороны установили, что предоплата в сумме 610 000 руб., являющаяся задатком, перечисляется для обеспечения оплаты стоимости лота N 1 (пункт 1.1 договора о задатке). Сумма задатка, уплаченная в отношении лота, по итогам проведения торгов по которому с победителем аукциона заключен договор купли-продажи имущества, засчитывается в счет покупной цены приобретаемого имущества, (пункт 3.3 договора о задатке).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N 285-ОАОФ/2 по Лоту N 1 от 30.08.2013 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Рахманов Н.Н. признан победителем торгов по лоту N 1, предложивший наиболее высокую цену в размере 11 285 000 руб. (без НДС) за имущество, составляющее Лот.
В целях исполнения условий торгов с победителем торгов 08.09.2013 заключен договор купли-продажи здания СТО и земельного участка по цене 11 285 000 руб.
Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже предприятия (имущества) оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Аналогичная обязанность закреплена в пункте 2.3 договора купли-продажи от 08.09.2013.
Между тем, Рахманов Н.Н. в срок до 08.10.2013 оплату в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2013 не осуществил, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может рассчитывать на возврат перечисленного задатка.
Не поддерживая позицию подателя жалобы в части условий возврата задатка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
По своей правовой природе (статьи 380, 381 ГК РФ) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставившая задаток, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, остается у другой стороны.
Положение пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает возможности установления сторонами порядка возврата задатка в иных обусловленных ими случаях. Названные правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (в силу действия обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, возникших не по вине сторон) задаток возвращается в размере полученной суммы, то есть в одинарном размере.
Как установлено судом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 08.09.2013 и на период его действия в Ленинском районном суде г. Омска по иску Синеговской Е.В. рассматривался спор о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов.
В рамках разрешения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 удовлетворено заявление Синеговской Е.В. о принятии обеспечительных мер, судом наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Связь Сервис" имущества (Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, площадь 2274,00).
ООО "Связь Сервис" направлена частная жалоба на обеспечительные меры.
В это же время, в адрес ООО "Связь Сервис" поступило письмо Рахманова Н.Н. об устранении препятствий в отношении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.
На указанное письмо Рахманову Н.Н. направлен ответ, в котором разъяснено, что обеспечительные меры носят временный характер, что данные обстоятельства не являются существенными для изменения или расторжения договора, не препятствуют сторонам исполнить свои обязательства по заключенному договору купли-продажи при отмене обеспечительных мер.
21.10.2013 ООО "Связь Сервис" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи.
30.10.2013 апелляционным определением Омского областного суда частная жалоба ООО "Связь Сервис" удовлетворена, обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества отменены.
Резюмируя выше установленные обстоятельства, коллегия суда отмечает, что неисполнение ИП Рахмановым Н.Н. в срок до 08.10.2013 обязанности по оплате имущества в рамках договора купли-продажи от 08.09.2013, вызвано наличием обстоятельств, возникших не по вине истца (покупателя), которые обусловлены наложенным на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 запретом на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Связь Сервис" имущества.
Вопреки доводам ответчика, истец от исполнения договорного обязательства по оплате не уклонялся, действуя добросовестно и разумно, что от него требовалось в данной ситуации в порядке статьи 10 ГК РФ, предпринимал меры для исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО "Связь Сервис" письмо с просьбой об устранения препятствия в исполнении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.
Данное обращение истца направлено в адрес ответчика в пределах установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 2.3 договора купли-продажи срока для оплаты.
Ответчик, в свою очередь, содействие в устранении препятствий не оказал (письмо от 07.10.2013), направив в адрес истца 21.10.2013 (т.е. до отмены обеспечительных мер) уведомление о расторжении договора купли-продажи, тем самым, выразив свое отношение относительно отсутствия актуальности в исполнении истцом названного договора от 08.09.2013 в будущем.
Между тем, обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества отменены лишь 30.10.2013 апелляционным определением Омского областного суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи от 08.09.2013 не исполнено истцом (покупателем) по не зависящим от него причинам, поскольку совершение же покупателем действий по оплате было бы произведено в нарушение запрета установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер.
Вследствие вышеизложенного, оснований для возложения на ИП Рахманова Н.Н. ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 381 ГК РФ, не имелось. Основания для удержания денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи от 08.09.2013 ввиду прекращения обязательств, предусмотренных данным договором, и отсутствия вины покупателя (истца) в неисполнении обязательства по оплате, у ответчика отсутствовали.
Оценивая изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно, право на расторжение договора в случае неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, предусмотрено действующим гражданским законодательством, в том числе Законом о банкротстве. Между тем, как установлено выше, в рассматриваемом случае умышленных нарушений со стороны покупателя условий договора купли-купли-продажи от 08.09.2013 не установлено, неисполнение ИП Рахмановым Н.Н. обязательства по оплате возникло вследствие причин, не зависящих от воли истца. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, доказательства отсутствия в распоряжении ИП Рахманова Н.Н. денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате в рамках договора от 08.09.2013, либо иного имущества стоимостью равной установленной договором цены приобретенного имущества должника, в дело не представлены.
Взыскав с ООО "Связь Сервис" 610 000 руб., перечисленных истцом в качестве задатка в рамках существовавших договорных обязательств, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-14003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)