Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов:
Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Емельянова А.А. по доверенности от 25.09.2014 N 1/20-851,
Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Халтуриной Р.И. по доверенности от 21.01.2014 N 3,
от ответчика - Урлаковой О.А. (предъявлен паспорт), Игнатова О.Л. по доверенности от 25.08.2014, Аристарховой К.В. по доверенности от 14.11.2014,
рассмотрев 09-16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 05 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне
об освобождении земельного участка
В судебном заседании 09 декабря 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года
установил:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее Администрация, первый истец), Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее Комитет, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне (далее ИП Урлакова О.А., ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):
- освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту;
- разрешить Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;
- взыскать с ИП Урлаковой О.А. за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 326 418 руб., в том числе 1 024 667 руб. основного долга, 301 751 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Урлакову О.А. освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту. Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
Суд взыскал с ИП Урлаковой О.А.: за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 326 418 рублей, из расчета основной долг 1 024 667 рублей и пени 301 751 рублей.; в пользу федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в размере 26 264,18 рублей.
Суд установил, что между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2006 площадью 42,0 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.
05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями.
Сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008.
27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплачивать использование участка площадью 42 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
Суд пришел к выводу, что Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды в том смысле, который придается ему главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет соответствующих юридических последствий.
Плата за пользование земельным участком за заявленный истцами период с 2011 года по 2013 год взыскана судом из расчета ставки арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 05.09.2006 исходя из того, что после прекращения данного договора ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не возвратил арендодателю земельный участок, являющийся объектом аренды.
Поскольку ИП Урлакова О.А. пользуется земельным участком без правовых оснований, удовлетворено требование о возврате земельного участка.
ИП Урлаковой О.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Ответчик не согласен с применением судами ставки арендной платы в размере 310 000 руб., которая была указана в договоре аренды N 533 от 05.09.2006, заключенном между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. и прекратившим свое действие 27.09.2008 в связи с регистрацией в ЕГРП Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008. Указывает, что условия договора, прекратившего свое действие, не могут распространятся на правоотношения, которые позже возникли между сторонами.
Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что в случае отсутствия заключенного между сторонами Соглашения об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 истцы могли получить арендную плату с кого-либо еще за пользование спорным земельным участком в заявленном размере.
Согласно данным по торгам с 2008 года по 2014 год, размещенным на официальном сайте Администрации Лотошинского района Московской области, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:0109 в 2009-2013 годах на продажу не выставлялось. Истцы не имели возможности получить плату за пользование земельным участком с 2011 - 2013 год в размере 1 065 923 руб.
ИП Урлакова О.А. ссылается на то, что заявила о досрочном прекращении договора аренды именно в связи с невозможностью уплачивать арендную плату в соответствии с договором аренды; пользовалась земельным участком с согласия Комитета, полагая, что у нее отсутствует обязанность уплачивать плату за пользование в предусмотренном договором размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что между КУИ Лотошинского района (арендодатель) и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью N 533 от 05.09.2006, согласно которому первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.
Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона по продаже права аренды названного земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.10.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2006.
Суды установили, что 05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями. На основании данного заявления Комитетом подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
В названном Соглашении указано, что стороны пришли к обоюдному согласию по оплате по факту пользования ИП Урлаковой О.А. земельным участком с 27.09.2008 исходя из расчета арендной платы, установленной Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, которая и составляет 10 752 руб.
Исследовав и оценив Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, суд установил, что оно не может являться договором аренды в том смысле, который придается ему главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что в соглашении установлен размер платы за участок, существенно (в несколько раз) ниже арендной платы, предусмотренной нормативными правовыми актами, которыми необходимо руководствоваться при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Из этого следует, что вопрос об арендной плате за участок в соглашении надлежащим образом не урегулирован, что исключает возможность признать его в качестве договора аренды. Также заключение данного Соглашения как оформление арендных отношений между сторонами не соответствует нормам земельного законодательства и законодательства о конкуренции, согласно которым вопросы об аренде земельных участков решаются посредством проведения торгов (аукционов).
Суд указал, что, установив факт отсутствия с 05 августа 2008 года договорных отношений между сторонами, суд считает, что в данном случае отношения между сторонами регулируются Соглашением от 05.08.2008 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2006 N 533, в связи с этим арендные отношения между сторонами прекратили свое существование с 2008 года.
На основании статей 301 (Истребование имущества из чужого незаконного владения), 304 (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца об обязании ИП Урлаковой О.А. освободить земельный участок.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд указал, что "из расчета истца (л.д. 54) следует и ответчиком не опровергается, что с 2011 года ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила 1 056 923,00 руб. На данную задолженность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в сумме 301 751,00 руб. Сведений о внесении арендной платы и пеней в указанных суммах суду не представлено. Таким образом, суд удовлетворяет также требование истцов о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период, когда участок находился в незаконном пользовании ответчика".
Как сказано выше, судами установлено обстоятельство, что Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды, не влечет соответствующие юридические последствия.
ИП Урлакова О.А. 05.08.2008 обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями, поскольку не имела возможности уплачивать арендную плату, установленную договором 05.09.2006 N 533 по результатам торгов. Соглашением сторон договор расторгнут.
На освобождении земельного участка после прекращения договора аренды арендодатель не настаивал. Более того, заключив с ИП Урлаковой О.А. Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, Комитет разрешил ответчице использование земельного участка для размещения временного торгового павильона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды N 533 от 05.09.2006 по результатам торгов. С ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 2011 года по 2013 год, определенная в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, составляет 36 325 руб. 80 коп.
Оплачено ответчиком пользование за указанный период в сумме 32 256 руб.
Задолженность составляет 4 069 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
По настоящему спору истцами заявлено требование о взыскании пени за просрочку ответчиком платы в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Уплата пени в качестве ответственности за просрочку платежей указана в пункте 3.2 Соглашения об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, которое судами признано не повлекшим соответствующих юридических последствий.
Таким образом, поскольку соглашение об уплате пени между сторонами отсутствует, оснований для ее взыскания в данном случае не имеется.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности, пени, государственной пошлины; взыскивает 4 069 руб. 80 коп. задолженности; в остальной части решение и постановление оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А41-13415/14 отменить в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области 4 069 руб. 80 коп. задолженности.
В остальной части иска о взыскании задолженности, пени отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф05-13712/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13415/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-13415/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов:
Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Емельянова А.А. по доверенности от 25.09.2014 N 1/20-851,
Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Халтуриной Р.И. по доверенности от 21.01.2014 N 3,
от ответчика - Урлаковой О.А. (предъявлен паспорт), Игнатова О.Л. по доверенности от 25.08.2014, Аристарховой К.В. по доверенности от 14.11.2014,
рассмотрев 09-16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 05 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне
об освобождении земельного участка
В судебном заседании 09 декабря 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года
установил:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее Администрация, первый истец), Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее Комитет, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне (далее ИП Урлакова О.А., ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):
- освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту;
- разрешить Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;
- взыскать с ИП Урлаковой О.А. за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 326 418 руб., в том числе 1 024 667 руб. основного долга, 301 751 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Урлакову О.А. освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту. Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
Суд взыскал с ИП Урлаковой О.А.: за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 326 418 рублей, из расчета основной долг 1 024 667 рублей и пени 301 751 рублей.; в пользу федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в размере 26 264,18 рублей.
Суд установил, что между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2006 площадью 42,0 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.
05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями.
Сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008.
27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплачивать использование участка площадью 42 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
Суд пришел к выводу, что Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды в том смысле, который придается ему главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет соответствующих юридических последствий.
Плата за пользование земельным участком за заявленный истцами период с 2011 года по 2013 год взыскана судом из расчета ставки арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 05.09.2006 исходя из того, что после прекращения данного договора ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не возвратил арендодателю земельный участок, являющийся объектом аренды.
Поскольку ИП Урлакова О.А. пользуется земельным участком без правовых оснований, удовлетворено требование о возврате земельного участка.
ИП Урлаковой О.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Ответчик не согласен с применением судами ставки арендной платы в размере 310 000 руб., которая была указана в договоре аренды N 533 от 05.09.2006, заключенном между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. и прекратившим свое действие 27.09.2008 в связи с регистрацией в ЕГРП Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008. Указывает, что условия договора, прекратившего свое действие, не могут распространятся на правоотношения, которые позже возникли между сторонами.
Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что в случае отсутствия заключенного между сторонами Соглашения об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 истцы могли получить арендную плату с кого-либо еще за пользование спорным земельным участком в заявленном размере.
Согласно данным по торгам с 2008 года по 2014 год, размещенным на официальном сайте Администрации Лотошинского района Московской области, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:0109 в 2009-2013 годах на продажу не выставлялось. Истцы не имели возможности получить плату за пользование земельным участком с 2011 - 2013 год в размере 1 065 923 руб.
ИП Урлакова О.А. ссылается на то, что заявила о досрочном прекращении договора аренды именно в связи с невозможностью уплачивать арендную плату в соответствии с договором аренды; пользовалась земельным участком с согласия Комитета, полагая, что у нее отсутствует обязанность уплачивать плату за пользование в предусмотренном договором размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что между КУИ Лотошинского района (арендодатель) и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью N 533 от 05.09.2006, согласно которому первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.
Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона по продаже права аренды названного земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.10.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2006.
Суды установили, что 05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями. На основании данного заявления Комитетом подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
В названном Соглашении указано, что стороны пришли к обоюдному согласию по оплате по факту пользования ИП Урлаковой О.А. земельным участком с 27.09.2008 исходя из расчета арендной платы, установленной Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, которая и составляет 10 752 руб.
Исследовав и оценив Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, суд установил, что оно не может являться договором аренды в том смысле, который придается ему главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что в соглашении установлен размер платы за участок, существенно (в несколько раз) ниже арендной платы, предусмотренной нормативными правовыми актами, которыми необходимо руководствоваться при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Из этого следует, что вопрос об арендной плате за участок в соглашении надлежащим образом не урегулирован, что исключает возможность признать его в качестве договора аренды. Также заключение данного Соглашения как оформление арендных отношений между сторонами не соответствует нормам земельного законодательства и законодательства о конкуренции, согласно которым вопросы об аренде земельных участков решаются посредством проведения торгов (аукционов).
Суд указал, что, установив факт отсутствия с 05 августа 2008 года договорных отношений между сторонами, суд считает, что в данном случае отношения между сторонами регулируются Соглашением от 05.08.2008 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2006 N 533, в связи с этим арендные отношения между сторонами прекратили свое существование с 2008 года.
На основании статей 301 (Истребование имущества из чужого незаконного владения), 304 (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца об обязании ИП Урлаковой О.А. освободить земельный участок.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд указал, что "из расчета истца (л.д. 54) следует и ответчиком не опровергается, что с 2011 года ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила 1 056 923,00 руб. На данную задолженность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в сумме 301 751,00 руб. Сведений о внесении арендной платы и пеней в указанных суммах суду не представлено. Таким образом, суд удовлетворяет также требование истцов о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период, когда участок находился в незаконном пользовании ответчика".
Как сказано выше, судами установлено обстоятельство, что Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды, не влечет соответствующие юридические последствия.
ИП Урлакова О.А. 05.08.2008 обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями, поскольку не имела возможности уплачивать арендную плату, установленную договором 05.09.2006 N 533 по результатам торгов. Соглашением сторон договор расторгнут.
На освобождении земельного участка после прекращения договора аренды арендодатель не настаивал. Более того, заключив с ИП Урлаковой О.А. Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, Комитет разрешил ответчице использование земельного участка для размещения временного торгового павильона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды N 533 от 05.09.2006 по результатам торгов. С ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 2011 года по 2013 год, определенная в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, составляет 36 325 руб. 80 коп.
Оплачено ответчиком пользование за указанный период в сумме 32 256 руб.
Задолженность составляет 4 069 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
По настоящему спору истцами заявлено требование о взыскании пени за просрочку ответчиком платы в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Уплата пени в качестве ответственности за просрочку платежей указана в пункте 3.2 Соглашения об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, которое судами признано не повлекшим соответствующих юридических последствий.
Таким образом, поскольку соглашение об уплате пени между сторонами отсутствует, оснований для ее взыскания в данном случае не имеется.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности, пени, государственной пошлины; взыскивает 4 069 руб. 80 коп. задолженности; в остальной части решение и постановление оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А41-13415/14 отменить в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области 4 069 руб. 80 коп. задолженности.
В остальной части иска о взыскании задолженности, пени отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)