Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника": Фонарев М.М., конкурсн. упр., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-14783/10,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траско-Ру": Комарова Г.А., дов. от 14.01.2014,
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 3 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника"
на решение от 9 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Траско-Ру"
о взыскании стоимости передаваемых прав,
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" (далее - ООО "Мехстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траско-Ру" (далее - ООО "Траско-Ру", ответчик) о взыскании 19 546 871 руб. 06 коп. по договору от 03.12.2008 по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявленное требование мотивировал заключением договора от 03.12.2008, по которому ООО "Мехстройтехника" передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N М-07-025517, цена передаваемых прав и обязанностей составляла 30 000 000 руб., из которых ответчик оплатил лишь 10 000 000 руб., а также арендную плату за 2009 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.01.2014 по делу N А40-35879/13-41-347 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мехстройтехника", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком дополнительные соглашения N 2 и N 3 подлежали государственной регистрации, при рассмотрении данного дела судами неправильно применен п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.
По мнению заявителя, решение третейского суда, на которое ссылались арбитражные суды, не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.
Заявитель также ссылается на то, что действия ответчика по заключению указанных дополнительных соглашений являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Мехстройтехника" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
30.12.2003 Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Мехстройтехника" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-07-025517, по которому истцу предоставлен в аренду сроком на 20 лет для размещения ремонтной базы и стоянки дорожно-эксплуатационной уборочной техники земельный участок площадью около 7 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Авиаторов, около вл. 13.
03.12.2008 ООО "Мехстройтехника" (продавец) заключило с ООО "Траско-Ру" (покупатель) договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды.
Дополнительным соглашением от 02.03.2010 к договору аренды, подписанным сторонами договора аренды и ответчиком, предусмотрено, что права и обязанности арендатора с 27.10.2009 переходят к ООО "Траско-Ру" в связи с заключением договора от 03.12.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды за передачу прав и обязанностей по договору ответчик (покупатель) уплачивает истцу (продавцу) 30 000 000 руб.
Покупатель обязался выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней от даты исполнения продавцом обязательств, указанных в п. 2.1.1 договора.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора, 13 000 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
ООО "Траско-Ру" платежным поручением от 28.01.2009 N 1 перечислило истцу 10 000 000 руб. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды, а также платежным поручением от 25.11.2009 N 16 оплатило арендную плату за 2009 год в размере 453 128 руб. 94 коп.
В п. 7.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (их уполномоченными представителями).
23.10.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, которым стоимость передаваемых ответчику прав и обязанностей арендатора уменьшена до 19 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18.12.2009 N 3 стоимость передаваемых ответчику прав и обязанностей арендатора уменьшена до 10 300 000 руб., отменено действие пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Факт подписания дополнительных соглашений к договору передачи права и обязанностей по договору аренды истец не отрицал, о фальсификации указанных дополнительных соглашений не заявлял.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды с учетом условий о цене договора, согласованной в дополнительных соглашений N 2 и N 3.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-14783/10-124-57Б отказано в признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "Траско-Ру".
При этом, в указанном судебном акте, арбитражные суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" о недействительности сделки в связи с осуществлением ее по заведомо заниженной цене в результате злоупотребления правом со стороны должника.
Кроме того, решением Федерального третейского суда от 11.01.2010 также отказано в удовлетворении иска ООО "Мехстройтехника" к ООО "Траско-Ру" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 23.10.2009 и N 3 от 18.12.2009 к договору передачи права и обязанностей от 03.12.2008 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.12.2003 N М-07-025-517.
Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительных соглашений N 2 и N 3 в связи с отсутствием государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О, от 14.01.2003 N 20-О, от 18.12.2007 N 898-О, государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
В данном случае сторонами в дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к договору достигнуто и исполнено соглашение о размере платы за передачу прав по договору аренды. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с обязательствами, принятыми на себя сторонами в указанных дополнительных соглашениях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-35879/13-41-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-6640/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35879/13-41-347
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-35879/13-41-347
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника": Фонарев М.М., конкурсн. упр., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-14783/10,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траско-Ру": Комарова Г.А., дов. от 14.01.2014,
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 3 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника"
на решение от 9 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Траско-Ру"
о взыскании стоимости передаваемых прав,
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" (далее - ООО "Мехстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траско-Ру" (далее - ООО "Траско-Ру", ответчик) о взыскании 19 546 871 руб. 06 коп. по договору от 03.12.2008 по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявленное требование мотивировал заключением договора от 03.12.2008, по которому ООО "Мехстройтехника" передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N М-07-025517, цена передаваемых прав и обязанностей составляла 30 000 000 руб., из которых ответчик оплатил лишь 10 000 000 руб., а также арендную плату за 2009 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.01.2014 по делу N А40-35879/13-41-347 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мехстройтехника", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком дополнительные соглашения N 2 и N 3 подлежали государственной регистрации, при рассмотрении данного дела судами неправильно применен п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.
По мнению заявителя, решение третейского суда, на которое ссылались арбитражные суды, не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.
Заявитель также ссылается на то, что действия ответчика по заключению указанных дополнительных соглашений являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Мехстройтехника" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
30.12.2003 Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Мехстройтехника" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-07-025517, по которому истцу предоставлен в аренду сроком на 20 лет для размещения ремонтной базы и стоянки дорожно-эксплуатационной уборочной техники земельный участок площадью около 7 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Авиаторов, около вл. 13.
03.12.2008 ООО "Мехстройтехника" (продавец) заключило с ООО "Траско-Ру" (покупатель) договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды.
Дополнительным соглашением от 02.03.2010 к договору аренды, подписанным сторонами договора аренды и ответчиком, предусмотрено, что права и обязанности арендатора с 27.10.2009 переходят к ООО "Траско-Ру" в связи с заключением договора от 03.12.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды за передачу прав и обязанностей по договору ответчик (покупатель) уплачивает истцу (продавцу) 30 000 000 руб.
Покупатель обязался выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней от даты исполнения продавцом обязательств, указанных в п. 2.1.1 договора.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора, 13 000 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
ООО "Траско-Ру" платежным поручением от 28.01.2009 N 1 перечислило истцу 10 000 000 руб. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды, а также платежным поручением от 25.11.2009 N 16 оплатило арендную плату за 2009 год в размере 453 128 руб. 94 коп.
В п. 7.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (их уполномоченными представителями).
23.10.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, которым стоимость передаваемых ответчику прав и обязанностей арендатора уменьшена до 19 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18.12.2009 N 3 стоимость передаваемых ответчику прав и обязанностей арендатора уменьшена до 10 300 000 руб., отменено действие пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Факт подписания дополнительных соглашений к договору передачи права и обязанностей по договору аренды истец не отрицал, о фальсификации указанных дополнительных соглашений не заявлял.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды с учетом условий о цене договора, согласованной в дополнительных соглашений N 2 и N 3.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-14783/10-124-57Б отказано в признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "Траско-Ру".
При этом, в указанном судебном акте, арбитражные суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" о недействительности сделки в связи с осуществлением ее по заведомо заниженной цене в результате злоупотребления правом со стороны должника.
Кроме того, решением Федерального третейского суда от 11.01.2010 также отказано в удовлетворении иска ООО "Мехстройтехника" к ООО "Траско-Ру" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 23.10.2009 и N 3 от 18.12.2009 к договору передачи права и обязанностей от 03.12.2008 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.12.2003 N М-07-025-517.
Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительных соглашений N 2 и N 3 в связи с отсутствием государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О, от 14.01.2003 N 20-О, от 18.12.2007 N 898-О, государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
В данном случае сторонами в дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к договору достигнуто и исполнено соглашение о размере платы за передачу прав по договору аренды. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с обязательствами, принятыми на себя сторонами в указанных дополнительных соглашениях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-35879/13-41-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)