Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Иркутского района о признании права собственности
по апелляционной жалобе Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
В исковом заявлении в обоснование требований Л. указал, что 27 ноября 2002 года между ним, как застройщиком, и ЗАО "Глазковский строительный центр" (заказчик) был заключен договор о долевом участии в строительстве коммунальных объектов микрорайона индивидуальной застройки. По договору он принял на себя обязательство уплатить первоначальный взнос 2002 года в сумме 33500 рублей за один земельный участок на строительство объектов коммунального хозяйства в пос. <адрес изъят>, а ЗАО "Глазковский строительный центр" должно было выделить ему земельный участок площадью 11,2 соток в пос. <адрес изъят>. Свое обязательство по оплате взноса он исполнил, однако, участок ему не предоставлен, зарегистрировать на него право собственности он не может, хотя и имеет на это право в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что по форме договор о долевом участии в строительстве от 27 ноября 2002 года является договором купли-продажи земельного участка, соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что заключив договор о долевом участии в строительстве коммунальных объектов микрорайона индивидуальной застройки пос. <адрес изъят> от 27 ноября 2002 года, ЗАО "Глазковский строительный центр" выразило свою волю на отчуждение участка, однако от регистрации перехода права собственности уклонилось, а в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, его правопреемником является ООО "ЖилСтройЗаказчик".
Полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по ул. <адрес изъят>, что и просил признать в судебном порядке.
В судебном заседании Л. не участвовал, его представитель В. исковые требования поддержала.
В письменных возражениях администрация Иркутского района иск не признала, ссылаясь на то, что ЗАО "Глазковский строительный центр" не имело правомочий на распоряжение спорным участком, который находится в муниципальной собственности и ни обществу, ни истцу никогда не отчуждался.
Третье лицо ООО "ЖилСтройЗаказчик" представителя в суд не направило, позицию по спору не высказало.
Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Считает, что в правоотношениях сложившихся между истцом и ответчиком, он является слабой стороной. Однако суд при рассмотрении дела в нарушение статей 12, 57, 67 ГПК РФ не создал условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не оказал ему содействия в сборе доказательств и защите нарушенного права. Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания возникновения права собственности на спорный участок. При этом надлежащей правовой оценки договору о долевом участии в строительстве не дано, мотивы отклонения представленных им доказательств не указаны, основания для отказа в иске не мотивированны, в решении не указан закон, которым руководствовался суд, отказывая в иске.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно оценил его правовую природу, правоотношения, возникшие между сторонами, правильно избрал подлежащие применению нормы права, исходя из чего, установил существенные обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Заявляя о возникновении права собственности на земельный участок по ул. <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, Л. в качестве основания возникновения такого права ссылается на заключенный 27 ноября 2002 года с ЗАО "Глазковский строительный центр" договор о долевом участии в строительстве коммунальных объектов микрорайона индивидуальной застройки пос. <адрес изъят>.
Между тем, проверяя данный документ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, договор от 27 ноября 2002 года не является основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, а поскольку иных доказательств возникновения права на испрашиваемый участок истец не представил, на иные основания не ссылался, суд правомерно отказал Л. в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела с выводами и мотивами, изложенными в решении суда, а также с окончательным результатом разрешения спора о праве на землю соглашается, признавая, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исследованными судом и имеющимися в материалах дела, правильно применил нормы материального права и нарушения норм процессуального права не допустил.
Так, по форме и содержанию договор об участии в долевом строительстве невозможно признать сделкой купли-продажи объекта недвижимого имущества, утверждения истца о том, что заказчик - ЗАО "Глазковский строительный центр" в договоре выразил волю на отчуждение земельного участка, не соответствуют буквальному содержанию документа. Несмотря на то, что в пункте 1 договора его предметом указано выделение застройщику - Л. земельного участка, обязательством, принятым на себя заказчиком является согласование выделения застройщику земельного участка, а не передача его в собственность застройщику (пункт 2.2). По сведениям управления Росреестра по Иркутской области в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах на земельный участок по ул. <адрес изъят>
Что касается передачи участка в аренду ЗАО "Глазковский строительный центр", на что также ссылается Л., то, во-первых, арендные отношения возникли спустя два года после заключения истцом договора долевого участия, во-вторых, включение спорного участка в состав арендованного заказчиком ничем не подтверждено, в-третьих, по закону наличие арендных отношений не порождает у арендатора права на отчуждение имущества.
Еще одним обстоятельством, не позволяющим признать за истцом право собственности на земельный участок, является то, что как объект недвижимости с определенными границами он был сформирован в 2007 году, то есть, приобрел статус объекта гражданского оборота и только после этого мог выступать предметом купли-продажи.
Таким образом, утверждения истца о возникновении оснований для признания за ним права собственности на земельный участок основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам законодательства, регулирующим возникновение права собственности на недвижимое имущество.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и жалоба подлежит отклонению.
Спор разрешен правильно, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2012 года по иску Л. к администрации Иркутского района о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7493/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7493/13
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Иркутского района о признании права собственности
по апелляционной жалобе Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
В исковом заявлении в обоснование требований Л. указал, что 27 ноября 2002 года между ним, как застройщиком, и ЗАО "Глазковский строительный центр" (заказчик) был заключен договор о долевом участии в строительстве коммунальных объектов микрорайона индивидуальной застройки. По договору он принял на себя обязательство уплатить первоначальный взнос 2002 года в сумме 33500 рублей за один земельный участок на строительство объектов коммунального хозяйства в пос. <адрес изъят>, а ЗАО "Глазковский строительный центр" должно было выделить ему земельный участок площадью 11,2 соток в пос. <адрес изъят>. Свое обязательство по оплате взноса он исполнил, однако, участок ему не предоставлен, зарегистрировать на него право собственности он не может, хотя и имеет на это право в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что по форме договор о долевом участии в строительстве от 27 ноября 2002 года является договором купли-продажи земельного участка, соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что заключив договор о долевом участии в строительстве коммунальных объектов микрорайона индивидуальной застройки пос. <адрес изъят> от 27 ноября 2002 года, ЗАО "Глазковский строительный центр" выразило свою волю на отчуждение участка, однако от регистрации перехода права собственности уклонилось, а в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, его правопреемником является ООО "ЖилСтройЗаказчик".
Полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по ул. <адрес изъят>, что и просил признать в судебном порядке.
В судебном заседании Л. не участвовал, его представитель В. исковые требования поддержала.
В письменных возражениях администрация Иркутского района иск не признала, ссылаясь на то, что ЗАО "Глазковский строительный центр" не имело правомочий на распоряжение спорным участком, который находится в муниципальной собственности и ни обществу, ни истцу никогда не отчуждался.
Третье лицо ООО "ЖилСтройЗаказчик" представителя в суд не направило, позицию по спору не высказало.
Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Считает, что в правоотношениях сложившихся между истцом и ответчиком, он является слабой стороной. Однако суд при рассмотрении дела в нарушение статей 12, 57, 67 ГПК РФ не создал условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не оказал ему содействия в сборе доказательств и защите нарушенного права. Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания возникновения права собственности на спорный участок. При этом надлежащей правовой оценки договору о долевом участии в строительстве не дано, мотивы отклонения представленных им доказательств не указаны, основания для отказа в иске не мотивированны, в решении не указан закон, которым руководствовался суд, отказывая в иске.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно оценил его правовую природу, правоотношения, возникшие между сторонами, правильно избрал подлежащие применению нормы права, исходя из чего, установил существенные обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Заявляя о возникновении права собственности на земельный участок по ул. <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, Л. в качестве основания возникновения такого права ссылается на заключенный 27 ноября 2002 года с ЗАО "Глазковский строительный центр" договор о долевом участии в строительстве коммунальных объектов микрорайона индивидуальной застройки пос. <адрес изъят>.
Между тем, проверяя данный документ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, договор от 27 ноября 2002 года не является основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, а поскольку иных доказательств возникновения права на испрашиваемый участок истец не представил, на иные основания не ссылался, суд правомерно отказал Л. в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела с выводами и мотивами, изложенными в решении суда, а также с окончательным результатом разрешения спора о праве на землю соглашается, признавая, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исследованными судом и имеющимися в материалах дела, правильно применил нормы материального права и нарушения норм процессуального права не допустил.
Так, по форме и содержанию договор об участии в долевом строительстве невозможно признать сделкой купли-продажи объекта недвижимого имущества, утверждения истца о том, что заказчик - ЗАО "Глазковский строительный центр" в договоре выразил волю на отчуждение земельного участка, не соответствуют буквальному содержанию документа. Несмотря на то, что в пункте 1 договора его предметом указано выделение застройщику - Л. земельного участка, обязательством, принятым на себя заказчиком является согласование выделения застройщику земельного участка, а не передача его в собственность застройщику (пункт 2.2). По сведениям управления Росреестра по Иркутской области в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах на земельный участок по ул. <адрес изъят>
Что касается передачи участка в аренду ЗАО "Глазковский строительный центр", на что также ссылается Л., то, во-первых, арендные отношения возникли спустя два года после заключения истцом договора долевого участия, во-вторых, включение спорного участка в состав арендованного заказчиком ничем не подтверждено, в-третьих, по закону наличие арендных отношений не порождает у арендатора права на отчуждение имущества.
Еще одним обстоятельством, не позволяющим признать за истцом право собственности на земельный участок, является то, что как объект недвижимости с определенными границами он был сформирован в 2007 году, то есть, приобрел статус объекта гражданского оборота и только после этого мог выступать предметом купли-продажи.
Таким образом, утверждения истца о возникновении оснований для признания за ним права собственности на земельный участок основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам законодательства, регулирующим возникновение права собственности на недвижимое имущество.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и жалоба подлежит отклонению.
Спор разрешен правильно, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2012 года по иску Л. к администрации Иркутского района о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)