Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Х. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ЗАО "Расватту" Л.,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора от 28.11.2013 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления усматривается, что Л., являясь генеральным директором ЗАО "Расватту" допустил нарушение земельного законодательства России, а именно: 10.09.2013 г. в ходе выездной проверки Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору, проведенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Сопки, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 85,1 га, арендованный ЗАО "Расватту" у администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области, было установлено, что генеральный директор ЗАО "Расватту" Л. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв; земельный участок площадью 2,84 га зарос многолетней сорной растительностью, закочкаренность земельного участка составляет более 80%, чем нарушил требования пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.05.2014 года постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью выявленных нарушений.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.05.2014 г. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не извещалось о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить возражения на жалобу Л. Дополнительно в жалобе указано, что вина Л. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью невозможно, поскольку Л. не представлено доказательств того, что закочкаренность обследованного земельного участка составляет 30%; вместе с тем, данным правонарушениям нанесена существенная угроза охраняемым общественным интересам.
В судебное заседание Л. не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:
- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;
- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;
- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;
- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;
- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что выводы судьи о малозначительности совершенного Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.
Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 29.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку положения ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не применяются.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, судом на электронный почтовый адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 05.05.2014 г. (л.д. 20), что дополнительно указывает на необоснованность доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание. В акте натурного обследования от 10.09.2013 г. и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 10.09.2013 г. отсутствуют сведения о закочкаренности земельного участка более чем на 80%. Вместе с тем, по словам Л., закочкаренность земельного участка составляет не более 30%.
Поскольку доказательств того, что закочкаренность земельного участка составила более 80%, суду не представлено, и принимая во внимание то, что осмотренный земельный участок составляет менее 1% от арендуемых ЗАО "Расватту" земель и используется для выпаса скота (что не нарушает режим разрешенного использования земельного участка), судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Л. административное правонарушение содержит признаки малозначительности, что, в свою очередь, дает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 7-1033/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 7-1033/2014
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Х. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ЗАО "Расватту" Л.,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора от 28.11.2013 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления усматривается, что Л., являясь генеральным директором ЗАО "Расватту" допустил нарушение земельного законодательства России, а именно: 10.09.2013 г. в ходе выездной проверки Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору, проведенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Сопки, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 85,1 га, арендованный ЗАО "Расватту" у администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области, было установлено, что генеральный директор ЗАО "Расватту" Л. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв; земельный участок площадью 2,84 га зарос многолетней сорной растительностью, закочкаренность земельного участка составляет более 80%, чем нарушил требования пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.05.2014 года постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью выявленных нарушений.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.05.2014 г. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не извещалось о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить возражения на жалобу Л. Дополнительно в жалобе указано, что вина Л. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью невозможно, поскольку Л. не представлено доказательств того, что закочкаренность обследованного земельного участка составляет 30%; вместе с тем, данным правонарушениям нанесена существенная угроза охраняемым общественным интересам.
В судебное заседание Л. не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:
- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;
- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;
- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;
- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;
- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что выводы судьи о малозначительности совершенного Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.
Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 29.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку положения ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не применяются.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, судом на электронный почтовый адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 05.05.2014 г. (л.д. 20), что дополнительно указывает на необоснованность доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание. В акте натурного обследования от 10.09.2013 г. и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 10.09.2013 г. отсутствуют сведения о закочкаренности земельного участка более чем на 80%. Вместе с тем, по словам Л., закочкаренность земельного участка составляет не более 30%.
Поскольку доказательств того, что закочкаренность земельного участка составила более 80%, суду не представлено, и принимая во внимание то, что осмотренный земельный участок составляет менее 1% от арендуемых ЗАО "Расватту" земель и используется для выпаса скота (что не нарушает режим разрешенного использования земельного участка), судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Л. административное правонарушение содержит признаки малозначительности, что, в свою очередь, дает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)