Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Н.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно", С.И., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Р., Л. о признании незаконным решения, постановления, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании членом садоводства, имеющим право на предоставление в пользование земельного участка и в удовлетворении встречного искового заявления Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" и Н.Г. о признании незаконным решения правления садоводства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Н.Г. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Л. - адвоката Дмитриевой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" (далее - СНТ "Гороно"), администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппский МР" ЛО), Р., Л. о:
- - признании незаконным решение органа управления СНТ "Гороно" о предоставлении Р. садового земельного участка N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признании незаконным постановления главы администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО от 7 августа 2009 года N 2883 о предоставлении Р. в собственность бесплатно садового земельного участка N с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;
- - истребовании из незаконного владения Л. садового земельного участка N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;
- - прекращении права собственности Л. на садовый земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признании истца членом СНТ "Гороно" с 1994 года, имеющим право на предоставление в пользование садового земельного участка в СНТ "Гороно".
В обоснование исковых требований Н.Г. ссылалась на те обстоятельства, что с 1994 года она (Н.Г.) является членом СНТ "Гороно" и ей в пользование выделен земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> По утверждению Н.Г., в подтверждение факта принятия истца в члены СНТ "Гороно" ей (Н.Г.) выдана членская книжка, а в 1998 году дубликат членской книжки в связи с неправильным указанием номера предоставленного земельного участка. При этом Н.Г. утверждала, что с момента принятия ее в члены СНТ "Гороно" истец владела и пользовалась земельным участком. Однако, по утверждению Н.Г., в 2012 году С.И. сообщил Н.Г. о том, что именно он (С.И.) является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. После чего в ноябре 2012 года истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которой следовало, что земельный участок N в СНТ "Гороно" находится в собственности С.И. Кроме того, тогда же в ноябре 2012 года истцу стало известно от других садоводов, что решением общего собрания членов СНТ "Гороно" N от <...> спорный земельный участок у нее изъят, выданная членская книжка считается недействительной. Вместе с тем, отсутствует решение суда о прекращении права пользования Н.Г. земельным участком N 204. Тем же решением органа управления СНТ "Гороно" земельный участок N был предоставлен Р. После чего постановлением главы МО "Кингисеппский МР" ЛО от 7 августа 2009 года N 2883 на основании статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорный земельный участок предоставлен Р. в собственность бесплатно и в установленном законом порядке за Р. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. В последующем, как стало известно Н.Г., Р. продала земельный участок С.И., который, в свою очередь, 10 января 2013 года заключил с Л. договор купли-продажи земельного участка.
В этой связи Н.Г. полагала, что земельный участок приобретен Р., С.И., Л. незаконно и подлежит истребованию из незаконного владения Л. по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 5 части 1 статьи 19, статье 21, части 2 статьи 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьях 287, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Кроме того, Н.Г. утверждала, что с 1994 года истец пользовалась земельным участком по его прямому назначению, участвовала в общих собраниях членов СНТ "Гороно", платила членские взносы. Тогда как отсутствие уплаты Н.Г. членских взносов в последнее время обусловлено разногласием с правлением СНТ "Гороно" и К.Ю., однако, по мнению Н.Г., указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения ее членства в СНТ. В этой связи Н.Г. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 6, 67 - 70, 74 - 75, 174 - 176, 197 - 198).
Согласно процессуальному документу - изменению исковых требований Н.Г. определила процессуальное положение С.И. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д. 174).
В свою очередь Л. представил в суд встречное исковое заявление к СНТ "Гороно" и Н.Г. и просил признать незаконным решение правления СТ "Гороно" массив "Пятницкое" Кингисеппского района от 25 мая 1994 года в части принятия в члены СТ "Гороно" Н.Г. и предоставления ей земельного участка N.
В обоснование встречных исковых требований Л. указывал на то, что при оформлении его права собственности на земельный участок ограничения или обременения отсутствовали. В соответствии с Уставом садоводческого товарищества "Гороно" (далее - СТ "Гороно") принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества производится исключительно на основании решения общего собрания членов СТ "Гороно". По утверждению Л., отсутствует решение общего собрания членов СТ "Гороно", в соответствии с которым Н.Г. была в члены указанного товарищества, при этом у Н.Г. отсутствует членская книжка от 1994 года, а дубликат членской книжки выдан не председателем СТ "Гороно". Кроме того, в представленной членской книжке имеет место исправление номера земельного участка N в отсутствие удостоверительной записи об исправлении, а указанная в представленном дубликате книжки площадь земельного участка в 962,2 кв. м не соответствует площади принадлежащего Л. земельного участка площадью в <...> кв. м. В этой связи Л. считал, что земельный участок N площадью <...> кв. м никогда не предоставлялся Н.Г., а поэтому, по мнению Л., является незаконным решение о принятии в члены СТ "Гороно" Н.Г. и о предоставлении ей земельного участка N 204. Учитывая положения статей 12, 285, 304 - 305 ГК РФ, статей 7, 20, 29, 45 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", Л. также требовал судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 97 - 99, 100 - 101).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Кингисеппского городского суда от 6 августа 2013 года и от 6 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., которому ранее был предоставлен земельный участок N 204, находившийся в границах СТ "Гороно" (л.д. 126), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (том N 1 - л.д. 135, 202 - 203).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N поручено представление интересов Л. в Кингисеппском городском суде (том N 1 - л.д. 50), заявила о том, что истцом по первоначальному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для оспаривания собственности, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления Н.Г., в том числе, и по данному основанию (л.д. 189).
Кингисеппский городской суд 22 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления Н.Г., так и встречного искового заявления Л. (том 1 - л.д. 226 - 233).
Н.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Н.Г., и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, тогда как решение суда в остальной части просила оставить без изменения. В качестве основания для частичной отмены судебного решения Н.Г. ссылалась на неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании статей 19, 21, 28, 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", неприменении подлежащих применению положений статей 287, 301 - 305 ГК РФ, статьи 54 ЗК РФ. Кроме того, податель жалобы указывала на то, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда, постановленным 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-891/2011 по иску Д. к СНТ "Гороно", признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года, в связи с чем, по мнению Н.Г., решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года не повлекло правовых последствий в виде прекращения принадлежащего Н.Г. права владения и пользования садовым земельным участком N 204, а поэтому земельный участок был предоставлен Р. на основании незаконного решения общего собрания членов СНТ. Н.Г. также не соглашалась с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец по первоначальному исковому заявлению, прекратив уплату членских взносов и пользование земельным участком, добровольно отказалась от принадлежащего ей права пользования земельным участком. В этой связи судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания и учета показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.С., К.Л., К.Р. и Н.В.А., которые показали, что Н.Г. пользовалась земельным участком до весны 2013 года. По утверждению Н.Г., она (Н.Г.) не совершала никаких фактических действий, которые можно было бы расценить как добровольный отказ от прав на земельный участок (том N 1 - л.д. 237 - 240).
Поскольку при подаче Н.Г. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Н.Г. (том N 1 - л.д. 241) определением Кингисеппского городского суда от 7 февраля 2014 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д. 247 - 248), и дело с апелляционной жалобой 27 февраля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д. 1 - 2).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н.Г., Л., С.И., Р., Т., представители СНТ "Гороно", администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО, КУГИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Шалонин В.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Н.Г. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 10), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N поручено представлять интересы Л. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 11), не согласилась с обоснованностью жалобы, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 5 - 9). суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Н.Г. и факта обжалования Н.Г. судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Н.Г.
Содержание искового заявления Н.Г. (том N 1 - л.д. 4 - 6) и содержание представленных Н.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений исковых требований (том N 1 - л.д. 67 - 70, 174 - 176) указывает на то обстоятельство, что истцовой стороной в качестве правового обоснования исковых требований, в частности, избраны положения статей 301 - 305 ГК РФ, входящих в главу 20 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав", предусматривающую такие средства гражданского судопроизводства как виндикационный иск (статья 302 ГК РФ) и негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 - 305 в качестве правового обоснования просит применить Н.Г., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Н.Г. не обладает не только правом собственности в отношении истребуемого имущества, но и не обладает субъективным правом в отношении данного имущества по признаку бесспорного характера.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Н.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления на законных основаниях земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером: 47:20:07-22-001:0037, находящегося в границах СНТ "Гороно".
Сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания от 29 августа 2013 года и 22 ноября 2013 года, прямо указывают на отсутствие у Н.Г. субъективного права на земельный участок N 204 (том N 1 - л.д. 187 - 188, 193 - 194, 219).
При этом согласно объяснениям представителя Н.Г. - адвоката Шалонина В.Н. он (адвокат Шалонин В.Н.) не отрицал тот факт, что речь идет о другом земельном участке (том N 1 - л.д. 187 - 188), по утверждению этого же представителя, Н.Г. ошибочно заняла садовый земельный участок N 204 и стала пользоваться им, заботиться о нем (том N 1 - л.д. 219).
Из объяснений Н.Г. в ходе судебного разбирательства 29 августа 2013 года, усматривается, что истец по первоначальному исковому заявлению в 1994 году купила земельный участок у И., которая привела и показала истцу купленный земельный участок. Однако в дальнейшем Н.Г. узнала, что земельный участок, принадлежащий продавцу И., является другим, нежели тот участок, что заняла Н.Г. (том N 1 - л.д. 188). На вопрос представителя Л. - адвоката Дмитриевой О.М. писала ли она заявлении о предоставлении земельного участка N или N истец по первоначальному исковому заявлению сообщила о том, что она не помнит (том N 1 - л.д. 188).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 183) Н.В.А., являющийся супругом Н.Г., показал, что при покупке земельного участка продавец И. показала, где расположен земельный участок, однако в дальнейшем супругам Н-вым стало известно, что они пользуются не тем земельным участком (том N 1 - л.д. 193).
Между тем, как уже было отмечено ранее, определением Кингисеппского городского суда от 6 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Т., которому ранее был предоставлен земельный участок N, находившийся в границах СТ "Гороно" (л.д. 126). Согласно объяснениям Т. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он (Т.) являлся членом СНТ "Гороно" с 1993 года и ему был выделен земельный участок N 204, который он распахал, осуществлял посадки картофеля, затем 5 декабря 2008 года передал земельный участок П.С., написав заявление (л.д. 189).
Объяснения Т. согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:
- - заявлении от имени Т. в адрес правления СНТ "Гороно" от 5 декабря 2008 года, в котором выражена просьба передать права на принадлежащий ему (Т.) земельный участок N (том N 1 - л.д. 122);
- - заявлении от имени П.С. в адрес правления СНТ "Гороно" от 5 декабря 2008 года, в котором выражена просьба принять в члены СНТ "Гороно" (л.д. 123);
- - выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Гороно" от 27 ноября 2010 года о принятии в члены товарищества П.С., фамилия которой изменена на Р., с закреплением за ней участка N и об исключении из членов товарищества Т. (л.д. 124);
- - справке, выданной 5 августа 2013 года председателем правления СНТ "Гороно", согласно которой земельный участок N, находящийся в границах СНТ "Гороно", ранее принадлежал Т., и был переоформлен на П.С. (Р.) (л.д. 126):
- - членской книжке N СТ "Гороно", выданной Т., в которую внесены записи, начиная с 1993 года (том N 1 - л.д. 150 - 153);
- - списке членов СТ "Гороно" по состоянию на 1993 год (том N 1 - л.д. 167 - 172), в котором под N указаны сведения о Т. (том N 1 - л.д. 172).
Материалы дела содержат другие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 10 июля 2008 года П.С. обратилась к главе администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного в СНТ "Гороно" (том N 1 - л.д. 86). После чего 7 августа 2009 года глава администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО издал постановление N "О предоставлении в собственность бесплатно П.С. земельного участка N для ведения садоводства" (том N 1 - л.д. 85 - 85-оборот, 95 - 95-оборот).
Тогда как сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия 47 АБ N 74799, выданном 23 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указывают на факт осуществления 23 января 2013 года государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер: N, расположенный в СНТ "Гороно", запись регистрации N (том N 1 - л.д. 52).
Между тем, требуя судебной защиты имущественного права, Н.Г. не оспаривает договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2012 года между Р. и С.И. (том N 1 - л.д. 46 - 46-оборот), а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 января 2013 года между С.И. и Л. (том N 1 - л.д. 10, 52).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Н.Г., суд апелляционной инстанции отмечает, что Н.Г. в подтверждение своих требований представила дубликат членской книжки N СТ "Гороно", в которой указана площадь участка в <...> кв. м (том N 1 - л.д. 8 - 9).
Тогда как статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с частями 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Н.Г. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, правомерно учел положения статей 196, 235, 236, 301 - 305 ГК РФ, статьи 29 ЗК РФ, статей 18, 20, 21, части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, обжалуемая часть которого, отвечает вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Что касается содержащейся в тексте апелляционной жалобы ссылки Н.Г. на вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда, постановленное 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-891/2011 по иску Д. к СНТ "Гороно", которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года, то в контексте отсутствия подтверждения Н.Г. субъективного права на земельный участок N в СНТ "Гороно" данный факт не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного Н.Г. спора.
По тому же самому основанию не может быть положен в основу отмены обжалуемой части судебного решения довод апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления судом первой инстанции без внимания и учета показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.С.А., К.Л.Д., К.Р.П. и Н.В.А., которые показали, что Н.Г. пользовалась земельным участком до весны 2013 года. Кроме того, показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу предоставления Н.Г. судебной защиты имущественного права, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Как производные доказательства - показания свидетелей не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны Н.Г. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих приобретение субъективного права на земельный участок N площадью <...> кв. м. При этом согласно вышеприведенным объяснениям самой Н.Г., ее представителя Шалонина В.Н. и показаниям свидетеля Н.В.А. действия истцовой стороны по занятию участка N 204, приобретенного у продавца И., являлись ошибочными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Н.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1309/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1309/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Н.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно", С.И., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Р., Л. о признании незаконным решения, постановления, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании членом садоводства, имеющим право на предоставление в пользование земельного участка и в удовлетворении встречного искового заявления Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" и Н.Г. о признании незаконным решения правления садоводства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Н.Г. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Л. - адвоката Дмитриевой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" (далее - СНТ "Гороно"), администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппский МР" ЛО), Р., Л. о:
- - признании незаконным решение органа управления СНТ "Гороно" о предоставлении Р. садового земельного участка N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признании незаконным постановления главы администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО от 7 августа 2009 года N 2883 о предоставлении Р. в собственность бесплатно садового земельного участка N с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;
- - истребовании из незаконного владения Л. садового земельного участка N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;
- - прекращении права собственности Л. на садовый земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признании истца членом СНТ "Гороно" с 1994 года, имеющим право на предоставление в пользование садового земельного участка в СНТ "Гороно".
В обоснование исковых требований Н.Г. ссылалась на те обстоятельства, что с 1994 года она (Н.Г.) является членом СНТ "Гороно" и ей в пользование выделен земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> По утверждению Н.Г., в подтверждение факта принятия истца в члены СНТ "Гороно" ей (Н.Г.) выдана членская книжка, а в 1998 году дубликат членской книжки в связи с неправильным указанием номера предоставленного земельного участка. При этом Н.Г. утверждала, что с момента принятия ее в члены СНТ "Гороно" истец владела и пользовалась земельным участком. Однако, по утверждению Н.Г., в 2012 году С.И. сообщил Н.Г. о том, что именно он (С.И.) является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. После чего в ноябре 2012 года истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которой следовало, что земельный участок N в СНТ "Гороно" находится в собственности С.И. Кроме того, тогда же в ноябре 2012 года истцу стало известно от других садоводов, что решением общего собрания членов СНТ "Гороно" N от <...> спорный земельный участок у нее изъят, выданная членская книжка считается недействительной. Вместе с тем, отсутствует решение суда о прекращении права пользования Н.Г. земельным участком N 204. Тем же решением органа управления СНТ "Гороно" земельный участок N был предоставлен Р. После чего постановлением главы МО "Кингисеппский МР" ЛО от 7 августа 2009 года N 2883 на основании статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорный земельный участок предоставлен Р. в собственность бесплатно и в установленном законом порядке за Р. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. В последующем, как стало известно Н.Г., Р. продала земельный участок С.И., который, в свою очередь, 10 января 2013 года заключил с Л. договор купли-продажи земельного участка.
В этой связи Н.Г. полагала, что земельный участок приобретен Р., С.И., Л. незаконно и подлежит истребованию из незаконного владения Л. по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 5 части 1 статьи 19, статье 21, части 2 статьи 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьях 287, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Кроме того, Н.Г. утверждала, что с 1994 года истец пользовалась земельным участком по его прямому назначению, участвовала в общих собраниях членов СНТ "Гороно", платила членские взносы. Тогда как отсутствие уплаты Н.Г. членских взносов в последнее время обусловлено разногласием с правлением СНТ "Гороно" и К.Ю., однако, по мнению Н.Г., указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения ее членства в СНТ. В этой связи Н.Г. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 6, 67 - 70, 74 - 75, 174 - 176, 197 - 198).
Согласно процессуальному документу - изменению исковых требований Н.Г. определила процессуальное положение С.И. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д. 174).
В свою очередь Л. представил в суд встречное исковое заявление к СНТ "Гороно" и Н.Г. и просил признать незаконным решение правления СТ "Гороно" массив "Пятницкое" Кингисеппского района от 25 мая 1994 года в части принятия в члены СТ "Гороно" Н.Г. и предоставления ей земельного участка N.
В обоснование встречных исковых требований Л. указывал на то, что при оформлении его права собственности на земельный участок ограничения или обременения отсутствовали. В соответствии с Уставом садоводческого товарищества "Гороно" (далее - СТ "Гороно") принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества производится исключительно на основании решения общего собрания членов СТ "Гороно". По утверждению Л., отсутствует решение общего собрания членов СТ "Гороно", в соответствии с которым Н.Г. была в члены указанного товарищества, при этом у Н.Г. отсутствует членская книжка от 1994 года, а дубликат членской книжки выдан не председателем СТ "Гороно". Кроме того, в представленной членской книжке имеет место исправление номера земельного участка N в отсутствие удостоверительной записи об исправлении, а указанная в представленном дубликате книжки площадь земельного участка в 962,2 кв. м не соответствует площади принадлежащего Л. земельного участка площадью в <...> кв. м. В этой связи Л. считал, что земельный участок N площадью <...> кв. м никогда не предоставлялся Н.Г., а поэтому, по мнению Л., является незаконным решение о принятии в члены СТ "Гороно" Н.Г. и о предоставлении ей земельного участка N 204. Учитывая положения статей 12, 285, 304 - 305 ГК РФ, статей 7, 20, 29, 45 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", Л. также требовал судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 97 - 99, 100 - 101).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Кингисеппского городского суда от 6 августа 2013 года и от 6 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., которому ранее был предоставлен земельный участок N 204, находившийся в границах СТ "Гороно" (л.д. 126), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (том N 1 - л.д. 135, 202 - 203).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N поручено представление интересов Л. в Кингисеппском городском суде (том N 1 - л.д. 50), заявила о том, что истцом по первоначальному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для оспаривания собственности, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления Н.Г., в том числе, и по данному основанию (л.д. 189).
Кингисеппский городской суд 22 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления Н.Г., так и встречного искового заявления Л. (том 1 - л.д. 226 - 233).
Н.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Н.Г., и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, тогда как решение суда в остальной части просила оставить без изменения. В качестве основания для частичной отмены судебного решения Н.Г. ссылалась на неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании статей 19, 21, 28, 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", неприменении подлежащих применению положений статей 287, 301 - 305 ГК РФ, статьи 54 ЗК РФ. Кроме того, податель жалобы указывала на то, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда, постановленным 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-891/2011 по иску Д. к СНТ "Гороно", признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года, в связи с чем, по мнению Н.Г., решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года не повлекло правовых последствий в виде прекращения принадлежащего Н.Г. права владения и пользования садовым земельным участком N 204, а поэтому земельный участок был предоставлен Р. на основании незаконного решения общего собрания членов СНТ. Н.Г. также не соглашалась с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец по первоначальному исковому заявлению, прекратив уплату членских взносов и пользование земельным участком, добровольно отказалась от принадлежащего ей права пользования земельным участком. В этой связи судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания и учета показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.С., К.Л., К.Р. и Н.В.А., которые показали, что Н.Г. пользовалась земельным участком до весны 2013 года. По утверждению Н.Г., она (Н.Г.) не совершала никаких фактических действий, которые можно было бы расценить как добровольный отказ от прав на земельный участок (том N 1 - л.д. 237 - 240).
Поскольку при подаче Н.Г. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Н.Г. (том N 1 - л.д. 241) определением Кингисеппского городского суда от 7 февраля 2014 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д. 247 - 248), и дело с апелляционной жалобой 27 февраля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д. 1 - 2).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н.Г., Л., С.И., Р., Т., представители СНТ "Гороно", администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО, КУГИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Шалонин В.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Н.Г. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 10), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N поручено представлять интересы Л. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 11), не согласилась с обоснованностью жалобы, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 5 - 9). суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Н.Г. и факта обжалования Н.Г. судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Н.Г.
Содержание искового заявления Н.Г. (том N 1 - л.д. 4 - 6) и содержание представленных Н.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений исковых требований (том N 1 - л.д. 67 - 70, 174 - 176) указывает на то обстоятельство, что истцовой стороной в качестве правового обоснования исковых требований, в частности, избраны положения статей 301 - 305 ГК РФ, входящих в главу 20 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав", предусматривающую такие средства гражданского судопроизводства как виндикационный иск (статья 302 ГК РФ) и негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 - 305 в качестве правового обоснования просит применить Н.Г., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Н.Г. не обладает не только правом собственности в отношении истребуемого имущества, но и не обладает субъективным правом в отношении данного имущества по признаку бесспорного характера.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Н.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления на законных основаниях земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером: 47:20:07-22-001:0037, находящегося в границах СНТ "Гороно".
Сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания от 29 августа 2013 года и 22 ноября 2013 года, прямо указывают на отсутствие у Н.Г. субъективного права на земельный участок N 204 (том N 1 - л.д. 187 - 188, 193 - 194, 219).
При этом согласно объяснениям представителя Н.Г. - адвоката Шалонина В.Н. он (адвокат Шалонин В.Н.) не отрицал тот факт, что речь идет о другом земельном участке (том N 1 - л.д. 187 - 188), по утверждению этого же представителя, Н.Г. ошибочно заняла садовый земельный участок N 204 и стала пользоваться им, заботиться о нем (том N 1 - л.д. 219).
Из объяснений Н.Г. в ходе судебного разбирательства 29 августа 2013 года, усматривается, что истец по первоначальному исковому заявлению в 1994 году купила земельный участок у И., которая привела и показала истцу купленный земельный участок. Однако в дальнейшем Н.Г. узнала, что земельный участок, принадлежащий продавцу И., является другим, нежели тот участок, что заняла Н.Г. (том N 1 - л.д. 188). На вопрос представителя Л. - адвоката Дмитриевой О.М. писала ли она заявлении о предоставлении земельного участка N или N истец по первоначальному исковому заявлению сообщила о том, что она не помнит (том N 1 - л.д. 188).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 183) Н.В.А., являющийся супругом Н.Г., показал, что при покупке земельного участка продавец И. показала, где расположен земельный участок, однако в дальнейшем супругам Н-вым стало известно, что они пользуются не тем земельным участком (том N 1 - л.д. 193).
Между тем, как уже было отмечено ранее, определением Кингисеппского городского суда от 6 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Т., которому ранее был предоставлен земельный участок N, находившийся в границах СТ "Гороно" (л.д. 126). Согласно объяснениям Т. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он (Т.) являлся членом СНТ "Гороно" с 1993 года и ему был выделен земельный участок N 204, который он распахал, осуществлял посадки картофеля, затем 5 декабря 2008 года передал земельный участок П.С., написав заявление (л.д. 189).
Объяснения Т. согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:
- - заявлении от имени Т. в адрес правления СНТ "Гороно" от 5 декабря 2008 года, в котором выражена просьба передать права на принадлежащий ему (Т.) земельный участок N (том N 1 - л.д. 122);
- - заявлении от имени П.С. в адрес правления СНТ "Гороно" от 5 декабря 2008 года, в котором выражена просьба принять в члены СНТ "Гороно" (л.д. 123);
- - выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Гороно" от 27 ноября 2010 года о принятии в члены товарищества П.С., фамилия которой изменена на Р., с закреплением за ней участка N и об исключении из членов товарищества Т. (л.д. 124);
- - справке, выданной 5 августа 2013 года председателем правления СНТ "Гороно", согласно которой земельный участок N, находящийся в границах СНТ "Гороно", ранее принадлежал Т., и был переоформлен на П.С. (Р.) (л.д. 126):
- - членской книжке N СТ "Гороно", выданной Т., в которую внесены записи, начиная с 1993 года (том N 1 - л.д. 150 - 153);
- - списке членов СТ "Гороно" по состоянию на 1993 год (том N 1 - л.д. 167 - 172), в котором под N указаны сведения о Т. (том N 1 - л.д. 172).
Материалы дела содержат другие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 10 июля 2008 года П.С. обратилась к главе администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного в СНТ "Гороно" (том N 1 - л.д. 86). После чего 7 августа 2009 года глава администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО издал постановление N "О предоставлении в собственность бесплатно П.С. земельного участка N для ведения садоводства" (том N 1 - л.д. 85 - 85-оборот, 95 - 95-оборот).
Тогда как сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия 47 АБ N 74799, выданном 23 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указывают на факт осуществления 23 января 2013 года государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер: N, расположенный в СНТ "Гороно", запись регистрации N (том N 1 - л.д. 52).
Между тем, требуя судебной защиты имущественного права, Н.Г. не оспаривает договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2012 года между Р. и С.И. (том N 1 - л.д. 46 - 46-оборот), а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 января 2013 года между С.И. и Л. (том N 1 - л.д. 10, 52).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Н.Г., суд апелляционной инстанции отмечает, что Н.Г. в подтверждение своих требований представила дубликат членской книжки N СТ "Гороно", в которой указана площадь участка в <...> кв. м (том N 1 - л.д. 8 - 9).
Тогда как статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с частями 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Н.Г. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, правомерно учел положения статей 196, 235, 236, 301 - 305 ГК РФ, статьи 29 ЗК РФ, статей 18, 20, 21, части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, обжалуемая часть которого, отвечает вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Что касается содержащейся в тексте апелляционной жалобы ссылки Н.Г. на вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда, постановленное 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-891/2011 по иску Д. к СНТ "Гороно", которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года, то в контексте отсутствия подтверждения Н.Г. субъективного права на земельный участок N в СНТ "Гороно" данный факт не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного Н.Г. спора.
По тому же самому основанию не может быть положен в основу отмены обжалуемой части судебного решения довод апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления судом первой инстанции без внимания и учета показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.С.А., К.Л.Д., К.Р.П. и Н.В.А., которые показали, что Н.Г. пользовалась земельным участком до весны 2013 года. Кроме того, показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу предоставления Н.Г. судебной защиты имущественного права, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Как производные доказательства - показания свидетелей не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны Н.Г. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих приобретение субъективного права на земельный участок N площадью <...> кв. м. При этом согласно вышеприведенным объяснениям самой Н.Г., ее представителя Шалонина В.Н. и показаниям свидетеля Н.В.А. действия истцовой стороны по занятию участка N 204, приобретенного у продавца И., являлись ошибочными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Н.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)