Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
15 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ф. в принятии заявления о взыскании расходов, связанных с самостоятельным исполнением решения суда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей принять к производству.
Определение направить Ф. со всеми прилагаемыми документами.
Судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.: установлена граница между земельными участками с кадастровым N по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках Н3-Н4-2 согласно чертежа в межевом плане от 05.02.2013 г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Приложение N 1). Признаны недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми N от 27.12.2007 г., изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ2, N, от 10.12.2008 г., изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" обязана внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельных участках с кадастровыми N. К. обязан перенести ограждение земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе; О. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе. Исковые требования К., О. к Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении О., К.
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с К., О. в свою пользу судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя М., <данные изъяты> рублей - расходы на оплату работ ИП ФИО1 за демонтаж ограждения для исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указано, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем Е. были направлены требования с предложением самостоятельно (за свой счет) исполнить решение суда в части переноса ограждения с принадлежащего ей участка, что и было сделано силами ИП ФИО1 Судебные расходы просит взыскать с указанных ответчиков.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Ф. по доверенности М. ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа Ф. в принятии заявления о взыскании судебных расходов и принятии в указанной части нового решения о направлении заявления в указанной части в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления в части, судья пришел к выводу о том, что требования Ф. о взыскании расходов на применение мер принудительного исполнения не подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 134 ГПК РФ, Федеральному закону РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы об отнесении расходов на оплату работ по демонтажу ограждения в целях исполнения решения суда к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не соответствует закону.
В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Согласно п. 10 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа Ф. в принятии заявления в части, так как взыскание расходов на оплату работ по демонтажу ограждения в целях исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ф. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-2188/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-2188/2014
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
15 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ф. в принятии заявления о взыскании расходов, связанных с самостоятельным исполнением решения суда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей принять к производству.
Определение направить Ф. со всеми прилагаемыми документами.
Судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.: установлена граница между земельными участками с кадастровым N по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках Н3-Н4-2 согласно чертежа в межевом плане от 05.02.2013 г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Приложение N 1). Признаны недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми N от 27.12.2007 г., изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ2, N, от 10.12.2008 г., изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" обязана внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельных участках с кадастровыми N. К. обязан перенести ограждение земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе; О. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе. Исковые требования К., О. к Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении О., К.
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с К., О. в свою пользу судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя М., <данные изъяты> рублей - расходы на оплату работ ИП ФИО1 за демонтаж ограждения для исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указано, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем Е. были направлены требования с предложением самостоятельно (за свой счет) исполнить решение суда в части переноса ограждения с принадлежащего ей участка, что и было сделано силами ИП ФИО1 Судебные расходы просит взыскать с указанных ответчиков.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Ф. по доверенности М. ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа Ф. в принятии заявления о взыскании судебных расходов и принятии в указанной части нового решения о направлении заявления в указанной части в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления в части, судья пришел к выводу о том, что требования Ф. о взыскании расходов на применение мер принудительного исполнения не подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 134 ГПК РФ, Федеральному закону РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы об отнесении расходов на оплату работ по демонтажу ограждения в целях исполнения решения суда к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не соответствует закону.
В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Согласно п. 10 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа Ф. в принятии заявления в части, так как взыскание расходов на оплату работ по демонтажу ограждения в целях исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ф. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)