Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Р. о признании незаконным решения Опочецкой районной прокуратуры возвратить заявителю, так как оно неподсудно суду Опочецкого района Псковской области и разъяснить, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к Псковскому природоохранному прокурору".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Р. - С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Опочецкого района от... года N..., вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.
В обоснование требований указал, что решением Опочецкого районного суда от 21 ноября 2013 года было установлено, что ООО "..." незаконно заключило договор на аренду земельных участков, относящихся к землям водного фонда. В связи с этим, ... года он подал жалобу в прокуратуру Опочецкого района, указывая на ничтожность данной сделки, просил принять меры прокурорского реагирования для прекращения незаконной деятельности ООО "...". Однако решением прокуратуры Опочецкого района от... года ему в этом было отказано.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения поданного им заявления не имеется, поскольку из текста и смысла обжалуемого ответа видно, что он вынесен прокуратурой в форме решения, а не сообщения, в последнем абзаце ответа указан порядок обжалования - вышестоящему должностному лицу или в суд.
Кроме того, суд, не приняв заявление к производству, фактически рассмотрел его по существу, дал оценку заявленным требованиям и документам, подтверждающим заявленные требования. Считает, что обжалуемым определением нарушается его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного определения.
Как следует из материала, Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры Опочецкого района от... года N..., вынесенного по его жалобе на неправомерные действия ООО "..." в связи с заключением договора аренды земельного участка.
Определением Опочецкого районного суда от 31 марта 2014 года заявление Р. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю предложено обратиться с жалобой к Псковскому природоохранному прокурору.
По мнению суда, заявленные требования не относятся к числу тех требований, которые подсудны районному суду; ответ прокуратуры не является решением, а представляет собой сообщение для сведения заявителя; у суда отсутствуют полномочия по обязанию прокурора вынести акты прокурорского реагирования, как того просит заявитель.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Согласно пункту 3 данного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов. Служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими (ст. 40 названного Федерального закона)
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пунктом 4 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Пункт 4.14 данной Инструкции предусматривает, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: удовлетворено, удовлетворено повторное решение, отклонено, разъяснено, принято иное решение, направлено.
Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответы, данные органами прокуратуры по результатам рассмотрения жалоб и обращений граждан, являются решениями, и они могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ дела об обжаловании решений государственных органов, должностных лиц рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, что согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 вышеназванного Постановления.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления Р. в связи с неподсудностью дела Опочецкому районному суду не имеется, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года о возвращении заявления Р. об оспаривании решения прокуратуры Опочецкого района отменить, материал по заявлению Р. направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-674/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-674/2014
Судья: Ракшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Р. о признании незаконным решения Опочецкой районной прокуратуры возвратить заявителю, так как оно неподсудно суду Опочецкого района Псковской области и разъяснить, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к Псковскому природоохранному прокурору".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Р. - С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Опочецкого района от... года N..., вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.
В обоснование требований указал, что решением Опочецкого районного суда от 21 ноября 2013 года было установлено, что ООО "..." незаконно заключило договор на аренду земельных участков, относящихся к землям водного фонда. В связи с этим, ... года он подал жалобу в прокуратуру Опочецкого района, указывая на ничтожность данной сделки, просил принять меры прокурорского реагирования для прекращения незаконной деятельности ООО "...". Однако решением прокуратуры Опочецкого района от... года ему в этом было отказано.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения поданного им заявления не имеется, поскольку из текста и смысла обжалуемого ответа видно, что он вынесен прокуратурой в форме решения, а не сообщения, в последнем абзаце ответа указан порядок обжалования - вышестоящему должностному лицу или в суд.
Кроме того, суд, не приняв заявление к производству, фактически рассмотрел его по существу, дал оценку заявленным требованиям и документам, подтверждающим заявленные требования. Считает, что обжалуемым определением нарушается его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного определения.
Как следует из материала, Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры Опочецкого района от... года N..., вынесенного по его жалобе на неправомерные действия ООО "..." в связи с заключением договора аренды земельного участка.
Определением Опочецкого районного суда от 31 марта 2014 года заявление Р. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю предложено обратиться с жалобой к Псковскому природоохранному прокурору.
По мнению суда, заявленные требования не относятся к числу тех требований, которые подсудны районному суду; ответ прокуратуры не является решением, а представляет собой сообщение для сведения заявителя; у суда отсутствуют полномочия по обязанию прокурора вынести акты прокурорского реагирования, как того просит заявитель.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Согласно пункту 3 данного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов. Служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими (ст. 40 названного Федерального закона)
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пунктом 4 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Пункт 4.14 данной Инструкции предусматривает, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: удовлетворено, удовлетворено повторное решение, отклонено, разъяснено, принято иное решение, направлено.
Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответы, данные органами прокуратуры по результатам рассмотрения жалоб и обращений граждан, являются решениями, и они могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ дела об обжаловании решений государственных органов, должностных лиц рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, что согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 вышеназванного Постановления.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления Р. в связи с неподсудностью дела Опочецкому районному суду не имеется, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года о возвращении заявления Р. об оспаривании решения прокуратуры Опочецкого района отменить, материал по заявлению Р. направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)