Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя А. по доверенности - Б.И., представителей Администрации городского округа Химки Московской области по доверенностям - Б.О., Т.,
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, строение А., с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости, направив истцу проект договора купли-продажи земельного участка в установленные законом сроки, расторгнув при этом договор аренды указанного земельного участка.
Указала, что является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение А. Земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное здание, принадлежит А. на правах аренды на основании соглашения об уступке прав аренды.
17.06.2013 г. А. обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области за предоставлением ей в собственность указанного земельного участка и расторжении договора аренды. До настоящего времени каких-либо действий по передаче указанного земельного участка истцу Администрацией не предпринято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки МО против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам того, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий градостроительного регулирования.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки МО ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Б.И. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, строение А. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области.
Земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное здание, принадлежит А. на правах аренды на основании соглашения об уступке прав аренды.
17.06.2013 г. А. обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области за предоставлением ей в собственность указанного земельного участка и расторжении договора аренды.
До настоящего времени указанный земельный участок в собственность А. не передан. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", п. 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" приходит к выводу, что обязанность по предоставлению в собственность истцу испрашиваемого земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, возложена на орган местного самоуправления - Администрацию г.о. Химки Московской области в силу прямого указания закона. Суд указал, что к спорному земельному участку применяется выкупная цена - пятнадцать процентов его кадастровой стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы представителя администрации о нахождении земельного участка в границах красных линий, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 4.1, 5.2, 5.7, 5.3.3, 5.10 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) и пп. 8 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 150 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 12.02.2003 N 4207), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела картографические материалы, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не содержат обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.
При этом красные линии, на которые ссылается ответчик не утверждены в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, в данном случае, фрагменты схем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
Вместе с тем, постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 13.12.2010 г. N 1707 "Об утверждении проекта планировки территории <данные изъяты> в границах: <данные изъяты> <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, отменено постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 10.02.2014 г. N 140.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иные, утвержденные актами органа местного самоуправления проекты установления красных линий, проекты планировки территории и проекты межевания территории, иные документы, свидетельствующие о нахождении земельного участка за границей красных линий, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на письмо ГУП Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана города Москвы" от 14.12.2010 года N 200-02-7698, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствии утвержденного Генплана города и установленных красных линий, выводы суда данное письмо не опровергает.
Пакет документов, представленный истицей ответчику с точки зрения соблюдения закона и подтверждает ее исключительного права на выкуп земельного участка, являлся достаточным.
Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, какие-либо ограничения или запреты на приватизацию земельного участка отсутствовали и у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Наличие проектных красных линий не является препятствием для оформления прав на землю, а корректировка красных линий осуществляется на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приобретения заявителем объекта недвижимости имелись сведения о расположении красных линий в отношении спорного земельного участка, не представлено (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12881/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12881/14
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя А. по доверенности - Б.И., представителей Администрации городского округа Химки Московской области по доверенностям - Б.О., Т.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, строение А., с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости, направив истцу проект договора купли-продажи земельного участка в установленные законом сроки, расторгнув при этом договор аренды указанного земельного участка.
Указала, что является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение А. Земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное здание, принадлежит А. на правах аренды на основании соглашения об уступке прав аренды.
17.06.2013 г. А. обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области за предоставлением ей в собственность указанного земельного участка и расторжении договора аренды. До настоящего времени каких-либо действий по передаче указанного земельного участка истцу Администрацией не предпринято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки МО против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам того, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий градостроительного регулирования.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки МО ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Б.И. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, строение А. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области.
Земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное здание, принадлежит А. на правах аренды на основании соглашения об уступке прав аренды.
17.06.2013 г. А. обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области за предоставлением ей в собственность указанного земельного участка и расторжении договора аренды.
До настоящего времени указанный земельный участок в собственность А. не передан. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", п. 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" приходит к выводу, что обязанность по предоставлению в собственность истцу испрашиваемого земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, возложена на орган местного самоуправления - Администрацию г.о. Химки Московской области в силу прямого указания закона. Суд указал, что к спорному земельному участку применяется выкупная цена - пятнадцать процентов его кадастровой стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы представителя администрации о нахождении земельного участка в границах красных линий, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 4.1, 5.2, 5.7, 5.3.3, 5.10 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) и пп. 8 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 150 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 12.02.2003 N 4207), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела картографические материалы, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не содержат обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.
При этом красные линии, на которые ссылается ответчик не утверждены в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, в данном случае, фрагменты схем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
Вместе с тем, постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 13.12.2010 г. N 1707 "Об утверждении проекта планировки территории <данные изъяты> в границах: <данные изъяты> <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, отменено постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 10.02.2014 г. N 140.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иные, утвержденные актами органа местного самоуправления проекты установления красных линий, проекты планировки территории и проекты межевания территории, иные документы, свидетельствующие о нахождении земельного участка за границей красных линий, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на письмо ГУП Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана города Москвы" от 14.12.2010 года N 200-02-7698, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствии утвержденного Генплана города и установленных красных линий, выводы суда данное письмо не опровергает.
Пакет документов, представленный истицей ответчику с точки зрения соблюдения закона и подтверждает ее исключительного права на выкуп земельного участка, являлся достаточным.
Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, какие-либо ограничения или запреты на приватизацию земельного участка отсутствовали и у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Наличие проектных красных линий не является препятствием для оформления прав на землю, а корректировка красных линий осуществляется на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приобретения заявителем объекта недвижимости имелись сведения о расположении красных линий в отношении спорного земельного участка, не представлено (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)