Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель Милютина Л.Д., ответчик), индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича (далее - предприниматель Терновой В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Терновой В.В. (паспорт);
- представитель предпринимателя Тернового В.В., Милютиной Л.Д. - Черябкин Д.В. (доверенности от 21.10.2013, 22.10.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Милютиной Л.Д. о взыскании задолженности по договору 002097-98 К N 74-36-07 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 в размере 1 200 451 руб. 80 коп., в том числе суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 30.06.2013 в размере 393 196 руб., пеней в размере 807 255 руб. 80 коп., а также к предпринимателю Терновому В.В. о взыскании задолженности по названному договору в размере 1 021 110 руб. 40 коп., в том числе суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 30.06.2013 в размере 334 455 руб., пеней в размере 686 655 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Милютиной Л.Д. в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 142 648 руб., пени в сумме 67 501 руб. 87 коп. С предпринимателя Тернового В.В. в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 166 422 руб., пени в сумме 78 750 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Терновой В.В., предприниматель Милютина Л.Д. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что поскольку с 01.01.2003 договор аренды прекратил свое действие в связи с достижением цели его заключения - строительство пристроя, оснований для взыскания задолженности и пеней по названному договору у судов не имелось. Заявители жалобы указывают, что обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 26.11.2013, однако решение о предоставлении земельного участка в собственность и договор подготовлены с нарушением сроков. Таким образом, по мнению заявителей, сумма задолженности подлежит взысканию с 19.09.2010 по 26.01.2013. Предприниматели Терновая В.В., Милютина Л.Д. не согласны также с расчетом размера неустойки.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 29.12.1998 N 1870-п между Комитетом (арендодатель) и предпринимателями Милютиной Л.Д. и Терновым В.В. (арендаторы) заключен договор 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999.
Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок, площадью 340 кв. м, (предприниматель Терновой В.В. - 240 кв. м, предприниматель Милютина Л.Д. - 100 кв. м), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, из земель муниципальной собственности без права выкупа для проектирования и строительства пристроя к магазинам "Золотая горка" и "Стройарсенал".
Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с даты регистрации в Комитете (п. 1.4, 1.5 указанного договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.1999.
За пользование недвижимым имуществом Арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому расчету платы за аренду земли, расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В силу п. 4.2.2 договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В Форме N 2 (расчет платы за аренду земли) сторонами согласована арендная плата за землю.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается пеня за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате (п. 6.3 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2001 N 1 к договору аренды земли и муниципальной инфраструктуры г. Челябинска N 002097-98-К-98 от 11.01.1999.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:61 (предыдущий номер 74:36:0708002:5), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, 14 внесен 05.06.2007 в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазина).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценив содержание договора 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 суды, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендный платы по договору 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пеней за период с 01.01.2002 по 18.09.2010, правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав задолженность за период с 19.09.2010 по 30.06.2013 с предпринимателя Тернового В.В. в сумме 166 422 руб., с предпринимателя Милютиной Л.Д. в сумме 142 648 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиками надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 6.3 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, а также с учетом применения срока исковой давности, обоснованно взыскали неустойку за период с 01.04.2002 по 30.06.2013 с предпринимателя Тернового В.В. в сумме 78 750 руб. 67 коп., с предпринимателя Милютиной Л.Д. в сумме 67 501 руб. 87 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителей о том, что действие договора аренды прекратилось с 01.01.2003 в связи с достижением его цели - строительство объекта.
Из материалов дела следует, что ответчики продолжают пользоваться спорным земельным участком без возражений со стороны арендодателя, на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.
Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю Терновому В.В., предпринимателю Милютиной Л.Д. объектов, необходим земельный участок меньшей площади, чем участок, предоставленный этим лицам по договору аренды для строительства этих объектов материалы дела не содержат.
Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок сформирован для целей эксплуатации нежилого пристроенного здания магазина.
Ссылка заявителей на обращение ответчиков с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Довод заявителей о неправильном расчете неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет размера неустойки проверен судами, признан правильным.
Приложенный к кассационной жалобе контррасчет задолженности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф09-1840/14 ПО ДЕЛУ N А76-19827/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N Ф09-1840/14
Дело N А76-19827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель Милютина Л.Д., ответчик), индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича (далее - предприниматель Терновой В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Терновой В.В. (паспорт);
- представитель предпринимателя Тернового В.В., Милютиной Л.Д. - Черябкин Д.В. (доверенности от 21.10.2013, 22.10.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Милютиной Л.Д. о взыскании задолженности по договору 002097-98 К N 74-36-07 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 в размере 1 200 451 руб. 80 коп., в том числе суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 30.06.2013 в размере 393 196 руб., пеней в размере 807 255 руб. 80 коп., а также к предпринимателю Терновому В.В. о взыскании задолженности по названному договору в размере 1 021 110 руб. 40 коп., в том числе суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 30.06.2013 в размере 334 455 руб., пеней в размере 686 655 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Милютиной Л.Д. в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 142 648 руб., пени в сумме 67 501 руб. 87 коп. С предпринимателя Тернового В.В. в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 166 422 руб., пени в сумме 78 750 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Терновой В.В., предприниматель Милютина Л.Д. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что поскольку с 01.01.2003 договор аренды прекратил свое действие в связи с достижением цели его заключения - строительство пристроя, оснований для взыскания задолженности и пеней по названному договору у судов не имелось. Заявители жалобы указывают, что обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 26.11.2013, однако решение о предоставлении земельного участка в собственность и договор подготовлены с нарушением сроков. Таким образом, по мнению заявителей, сумма задолженности подлежит взысканию с 19.09.2010 по 26.01.2013. Предприниматели Терновая В.В., Милютина Л.Д. не согласны также с расчетом размера неустойки.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 29.12.1998 N 1870-п между Комитетом (арендодатель) и предпринимателями Милютиной Л.Д. и Терновым В.В. (арендаторы) заключен договор 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999.
Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок, площадью 340 кв. м, (предприниматель Терновой В.В. - 240 кв. м, предприниматель Милютина Л.Д. - 100 кв. м), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, из земель муниципальной собственности без права выкупа для проектирования и строительства пристроя к магазинам "Золотая горка" и "Стройарсенал".
Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с даты регистрации в Комитете (п. 1.4, 1.5 указанного договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.1999.
За пользование недвижимым имуществом Арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому расчету платы за аренду земли, расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В силу п. 4.2.2 договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В Форме N 2 (расчет платы за аренду земли) сторонами согласована арендная плата за землю.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается пеня за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате (п. 6.3 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2001 N 1 к договору аренды земли и муниципальной инфраструктуры г. Челябинска N 002097-98-К-98 от 11.01.1999.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:61 (предыдущий номер 74:36:0708002:5), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, 14 внесен 05.06.2007 в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазина).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценив содержание договора 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 суды, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендный платы по договору 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пеней за период с 01.01.2002 по 18.09.2010, правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав задолженность за период с 19.09.2010 по 30.06.2013 с предпринимателя Тернового В.В. в сумме 166 422 руб., с предпринимателя Милютиной Л.Д. в сумме 142 648 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиками надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 6.3 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, а также с учетом применения срока исковой давности, обоснованно взыскали неустойку за период с 01.04.2002 по 30.06.2013 с предпринимателя Тернового В.В. в сумме 78 750 руб. 67 коп., с предпринимателя Милютиной Л.Д. в сумме 67 501 руб. 87 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителей о том, что действие договора аренды прекратилось с 01.01.2003 в связи с достижением его цели - строительство объекта.
Из материалов дела следует, что ответчики продолжают пользоваться спорным земельным участком без возражений со стороны арендодателя, на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.
Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю Терновому В.В., предпринимателю Милютиной Л.Д. объектов, необходим земельный участок меньшей площади, чем участок, предоставленный этим лицам по договору аренды для строительства этих объектов материалы дела не содержат.
Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок сформирован для целей эксплуатации нежилого пристроенного здания магазина.
Ссылка заявителей на обращение ответчиков с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Довод заявителей о неправильном расчете неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет размера неустойки проверен судами, признан правильным.
Приложенный к кассационной жалобе контррасчет задолженности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)