Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплек-Т" (далее - общество "Комплек-Т") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-31141/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Комплек-Т" - Соснин В.Ю. (доверенность от 04.08.2014).
Общество "Комплек-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенных в г. Екатеринбурге, по Режевскому тракту, 3-й км: площадью 200 кв. м, с разрешенным использование - под автомоечный комплекс; площадью 150 кв. м с разрешенным использованием - под павильон, о возложении на ответчика обязанности утвердить на кадастровой карте соответствующей территории схему расположения указанных земельных участков (арбитражное дело N А60-31141/2013).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата), муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (далее - Лесничество).
Общество "Комплек-Т" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, Росреестру о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 29.09.2010 N 4365 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 29489 кв. м на кадастровом плане территории в поселке Садовый" в части изъятия земельного участка заявителя, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 29 489 кв. м в поселке Садовый для ЕМАУ "Екатеринбургское лесничество" в части наложения на земельный участок заявителя (арбитражное дело N А60-42867/2013).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лесничество.
Арбитражные дела N А60-31141/2013 и N А60-42867/2013 были объединены в одно производство, с присвоением номера А60-31141/2013.
С учетом изменения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, общество "Комплек-Т" просил обязать принять решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 в части наложения его границы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенный в г. Екатеринбурге, по Режевскому тракту, 3-й км: площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс, арендуемый обществом "Комплек-Т" по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 N 172-2010/О, установив в кадастре координаты земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7, указанные в заявлении, признать незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км: земельного участка площадью 200 кв. м с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс, земельного участка площадью 150 кв. м с разрешенным использованием - под павильон "Закусочная", обязать Администрацию утвердить на кадастровой карте соответствующей территории схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенного в г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км площадью 200 кв. м с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс.
Решением суда от 21.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплек-Т" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела и наличие внутренних противоречий в выводах.
Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 не должно было учитываться местонахождение земельного участка, на котором расположен автомоечный комплекс, поскольку судами дано неверное толкование ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Между тем данная норма не содержит ограничений по установлению кадастровых ошибок в случае, если один из участков не поставлен на кадастровый учет, но спорная граница земельного участка располагается под существующим зданием, сооружением и предусматривает, что нестационарный объект, при отсутствии связи с земельным участком, может быть как передвижным, так и не передвижным. Суды неверно применили ст. 28 Закона о кадастре, поскольку пришли к выводу о законности прохождения границы по ранее сформированному участку под автомоечный комплекс и о необходимости переноса автомойки обществом "Комплек-Т". По мнению общества "Комплек-Т", судами дано неверное толкование ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о том, что исполнение обязанности по кадастровому учету заявителем было возможно без утверждения схем расположения данных земельных участков. Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о допустимости осуществления кадастрового учета земельного участка для Лесничества на основании материалов лесоустройства за 2009 год, поскольку сведений об использовании при определении границ указанного земельного участка материалов лесоустройства не представлено, а таксационное описание для этих целей использоваться не могло и противоречит положениям ст. 22 Закона о кадастре. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка под автомоечным комплексом на существующем на сегодняшний день месте не соответствует договору, полагает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка довода заявителя о возможности изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 в рамках существующей погрешности без нарушения земельного и лесного законодательства. По мнению общества "Комплек-Т", апелляционное постановление содержит ошибочный вывод о неподтвержденности арендных отношений, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении его требований относительно признания незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка под павильоном "Закусочная".
Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы города Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта мелкорозничной торговли - павильона "Закусочная" по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км.
Администрацией и обществом "Комплек-Т" 14.12.2009 подписан договор N 283-2009/О аренды земельного участка площадью 150 кв. м (кадастровый квартал 66:41:0113002), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км, с разрешенным использованием - под павильон "Закусочная".
Дополнительным соглашением от 18.11.2011 действие этого договора было продлено на неопределенный срок.
На основании постановления главы Екатеринбурга от 08.02.2010 Администрацией и обществом "Комплек-Т" подписан договор от 08.02.2010 N 172-2010/О аренды земельного участка площадью 200 кв. м (кадастровый квартал 66:41:0113002), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км, с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс.
Для осуществления кадастрового учета арендуемых земельных участков заявитель обратился в Администрацию, а также в МУГИСО с заявлениями о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения этого обращения постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2013 N 4133 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 150 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0113002 под павильон "Общепит".
В утверждении схемы расположения земельного участка под объект "автомоечный комплекс" было отказано в связи с частичным нахождением этого объекта на земельном участке, сформированном для ЕМАУ "Екатеринбургское лесничество".
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.06.2012 с кадастровым номером 66:41:0113002:7 с разрешенным использованием - под городскими лесами.
Ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 была допущена кадастровая ошибка в части наложения границ этого участка на земельный участок, арендуемый по договору 08.02.2010 N 172-2010/О, а также считая неправомерным отказ в утверждении схемы расположения земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решение о передаче земельного участка в аренду принимается в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры аренды земельных участков площадью 150 кв. м и 200 кв. м подписаны заявителем и Администрацией без осуществления межевания и кадастрового учета этих земельных участков.
Исходя из того, что обеспечение выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков является обязанностью заявителя в силу п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае заявления о выдаче схемы расположения земельных участков были направлены заявителем с целью устранения нарушений, допущенных, в том числе самим заявителем при оформлении отношений, связанных с арендой земельных участков, учитывая, что схема расположения земельного участка площадью 150 кв. м была утверждена постановлением Администрации от 10.12.2013 N 4133, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленных в отношении земельного участка площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс, помимо вышеизложенного послужило то обстоятельство, что представленная для утверждения схема расположения земельного участка площадью 200 кв. м имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:7 с разрешенным использованием - "под городскими лесами". Выводы суда о данном обстоятельстве соответствуют материалам дела.
Как полагает заявитель, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 определены без учета границ земельного участка, предоставленного в аренду под автомоечный комплекс, что, по его мнению, является кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7.
Отказывая в удовлетворении требования в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок площадью 29489 кв. м с кадастровым номером 66:41:0113002:7 относится к городским лесам, был поставлен на кадастровый учет по результатам лесоустройства 2009 года на основании утвержденной схемы расположения земельного участка и подготовленного в установленном порядке межевого плана; квартал 71 городских лесов, в составе которого, согласно схеме расположения городских лесов, находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:7, передан Администрации по акту приема-передачи от 30.03.2005 г. из земель лесного фонда Уралмашевского лесхоза Верхне-Пышминского лесничества и был принят в земли поселений на основании постановления Главы Екатеринбурга от 15.02.2006 г. N 71, границы земельных участков, занятых городскими лесами, установлены по материалам лесоустройства 2009 года; согласно таксационному описанию и карты-схемы городских лесов в 27 выделе находятся лесные насаждения: сосна, береза, осина в количестве 866 шт. со средним диаметром 16 см и высотой 14 м; согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 совпадает с территориальной зоной Р-1 (зона рекреационно-ландшафтных территорий).
Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений ст. 6, 7, 102, п. 6 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что границы земельного участка определены неверно.
Также судами установлено, что сведений о формировании в установленном порядке земельного участка площадью 200 кв. м в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в таком случае, необходимость учета местоположения границ этого земельного участка при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 отсутствовала.
Отклоняя довод заявителя о том, что кадастровой ошибкой является частичное расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 принадлежащего заявителю автомоечного комплекса, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку земельный участок площадью 200 кв. м был предоставлен заявителю для целей, не связанных со строительством, при отсутствии сведений о том, что автомоечный комплекс является объектом капитального строительства, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности заявителя, необходимость учета местоположения этого объекта также отсутствует.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материалами дела арендных отношений по земельным участкам определенной площади и в определенных границах подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.
Ссылка общества "Комплек-Т" на нерассмотрение судами его требований относительно признания незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка под павильоном "Закусочная" площадью 150 кв. м противоречит содержанию судебных актов, из которых следует обоснование отклонения каждого из заявленных требований, в связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не свидетельствует о наличии нарушения норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 1000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Комплек-Т" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-31141/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплек-Т" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплек-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф09-6130/14 ПО ДЕЛУ N А60-31141/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N Ф09-6130/14
Дело N А60-31141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплек-Т" (далее - общество "Комплек-Т") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-31141/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Комплек-Т" - Соснин В.Ю. (доверенность от 04.08.2014).
Общество "Комплек-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенных в г. Екатеринбурге, по Режевскому тракту, 3-й км: площадью 200 кв. м, с разрешенным использование - под автомоечный комплекс; площадью 150 кв. м с разрешенным использованием - под павильон, о возложении на ответчика обязанности утвердить на кадастровой карте соответствующей территории схему расположения указанных земельных участков (арбитражное дело N А60-31141/2013).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата), муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (далее - Лесничество).
Общество "Комплек-Т" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, Росреестру о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 29.09.2010 N 4365 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 29489 кв. м на кадастровом плане территории в поселке Садовый" в части изъятия земельного участка заявителя, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 29 489 кв. м в поселке Садовый для ЕМАУ "Екатеринбургское лесничество" в части наложения на земельный участок заявителя (арбитражное дело N А60-42867/2013).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лесничество.
Арбитражные дела N А60-31141/2013 и N А60-42867/2013 были объединены в одно производство, с присвоением номера А60-31141/2013.
С учетом изменения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, общество "Комплек-Т" просил обязать принять решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 в части наложения его границы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенный в г. Екатеринбурге, по Режевскому тракту, 3-й км: площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс, арендуемый обществом "Комплек-Т" по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 N 172-2010/О, установив в кадастре координаты земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7, указанные в заявлении, признать незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км: земельного участка площадью 200 кв. м с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс, земельного участка площадью 150 кв. м с разрешенным использованием - под павильон "Закусочная", обязать Администрацию утвердить на кадастровой карте соответствующей территории схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002, расположенного в г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км площадью 200 кв. м с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс.
Решением суда от 21.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплек-Т" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела и наличие внутренних противоречий в выводах.
Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 не должно было учитываться местонахождение земельного участка, на котором расположен автомоечный комплекс, поскольку судами дано неверное толкование ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Между тем данная норма не содержит ограничений по установлению кадастровых ошибок в случае, если один из участков не поставлен на кадастровый учет, но спорная граница земельного участка располагается под существующим зданием, сооружением и предусматривает, что нестационарный объект, при отсутствии связи с земельным участком, может быть как передвижным, так и не передвижным. Суды неверно применили ст. 28 Закона о кадастре, поскольку пришли к выводу о законности прохождения границы по ранее сформированному участку под автомоечный комплекс и о необходимости переноса автомойки обществом "Комплек-Т". По мнению общества "Комплек-Т", судами дано неверное толкование ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о том, что исполнение обязанности по кадастровому учету заявителем было возможно без утверждения схем расположения данных земельных участков. Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о допустимости осуществления кадастрового учета земельного участка для Лесничества на основании материалов лесоустройства за 2009 год, поскольку сведений об использовании при определении границ указанного земельного участка материалов лесоустройства не представлено, а таксационное описание для этих целей использоваться не могло и противоречит положениям ст. 22 Закона о кадастре. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка под автомоечным комплексом на существующем на сегодняшний день месте не соответствует договору, полагает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка довода заявителя о возможности изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 в рамках существующей погрешности без нарушения земельного и лесного законодательства. По мнению общества "Комплек-Т", апелляционное постановление содержит ошибочный вывод о неподтвержденности арендных отношений, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении его требований относительно признания незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка под павильоном "Закусочная".
Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы города Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта мелкорозничной торговли - павильона "Закусочная" по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км.
Администрацией и обществом "Комплек-Т" 14.12.2009 подписан договор N 283-2009/О аренды земельного участка площадью 150 кв. м (кадастровый квартал 66:41:0113002), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км, с разрешенным использованием - под павильон "Закусочная".
Дополнительным соглашением от 18.11.2011 действие этого договора было продлено на неопределенный срок.
На основании постановления главы Екатеринбурга от 08.02.2010 Администрацией и обществом "Комплек-Т" подписан договор от 08.02.2010 N 172-2010/О аренды земельного участка площадью 200 кв. м (кадастровый квартал 66:41:0113002), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Режевской тракт, 3-й км, с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс.
Для осуществления кадастрового учета арендуемых земельных участков заявитель обратился в Администрацию, а также в МУГИСО с заявлениями о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения этого обращения постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2013 N 4133 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 150 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0113002 под павильон "Общепит".
В утверждении схемы расположения земельного участка под объект "автомоечный комплекс" было отказано в связи с частичным нахождением этого объекта на земельном участке, сформированном для ЕМАУ "Екатеринбургское лесничество".
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.06.2012 с кадастровым номером 66:41:0113002:7 с разрешенным использованием - под городскими лесами.
Ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 была допущена кадастровая ошибка в части наложения границ этого участка на земельный участок, арендуемый по договору 08.02.2010 N 172-2010/О, а также считая неправомерным отказ в утверждении схемы расположения земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решение о передаче земельного участка в аренду принимается в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры аренды земельных участков площадью 150 кв. м и 200 кв. м подписаны заявителем и Администрацией без осуществления межевания и кадастрового учета этих земельных участков.
Исходя из того, что обеспечение выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков является обязанностью заявителя в силу п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае заявления о выдаче схемы расположения земельных участков были направлены заявителем с целью устранения нарушений, допущенных, в том числе самим заявителем при оформлении отношений, связанных с арендой земельных участков, учитывая, что схема расположения земельного участка площадью 150 кв. м была утверждена постановлением Администрации от 10.12.2013 N 4133, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленных в отношении земельного участка площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - под автомоечный комплекс, помимо вышеизложенного послужило то обстоятельство, что представленная для утверждения схема расположения земельного участка площадью 200 кв. м имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:7 с разрешенным использованием - "под городскими лесами". Выводы суда о данном обстоятельстве соответствуют материалам дела.
Как полагает заявитель, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 определены без учета границ земельного участка, предоставленного в аренду под автомоечный комплекс, что, по его мнению, является кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7.
Отказывая в удовлетворении требования в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок площадью 29489 кв. м с кадастровым номером 66:41:0113002:7 относится к городским лесам, был поставлен на кадастровый учет по результатам лесоустройства 2009 года на основании утвержденной схемы расположения земельного участка и подготовленного в установленном порядке межевого плана; квартал 71 городских лесов, в составе которого, согласно схеме расположения городских лесов, находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:7, передан Администрации по акту приема-передачи от 30.03.2005 г. из земель лесного фонда Уралмашевского лесхоза Верхне-Пышминского лесничества и был принят в земли поселений на основании постановления Главы Екатеринбурга от 15.02.2006 г. N 71, границы земельных участков, занятых городскими лесами, установлены по материалам лесоустройства 2009 года; согласно таксационному описанию и карты-схемы городских лесов в 27 выделе находятся лесные насаждения: сосна, береза, осина в количестве 866 шт. со средним диаметром 16 см и высотой 14 м; согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 совпадает с территориальной зоной Р-1 (зона рекреационно-ландшафтных территорий).
Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений ст. 6, 7, 102, п. 6 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что границы земельного участка определены неверно.
Также судами установлено, что сведений о формировании в установленном порядке земельного участка площадью 200 кв. м в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в таком случае, необходимость учета местоположения границ этого земельного участка при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 отсутствовала.
Отклоняя довод заявителя о том, что кадастровой ошибкой является частичное расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:7 принадлежащего заявителю автомоечного комплекса, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку земельный участок площадью 200 кв. м был предоставлен заявителю для целей, не связанных со строительством, при отсутствии сведений о том, что автомоечный комплекс является объектом капитального строительства, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности заявителя, необходимость учета местоположения этого объекта также отсутствует.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материалами дела арендных отношений по земельным участкам определенной площади и в определенных границах подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.
Ссылка общества "Комплек-Т" на нерассмотрение судами его требований относительно признания незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка под павильоном "Закусочная" площадью 150 кв. м противоречит содержанию судебных актов, из которых следует обоснование отклонения каждого из заявленных требований, в связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не свидетельствует о наличии нарушения норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 1000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Комплек-Т" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-31141/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплек-Т" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплек-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)