Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Воронко В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года частную жалобу К. на определение Щелковского городского суда от 02 июня 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения Щелковского городского суда от 25 сентября 2012 года.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску к К. об установлении границ земельных участков, по встречному иску К. к Д., М. о понуждении к согласованию границ земельного участка, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года, суд обязал К. перенести разделительный забор, установленный на смежной границе между земельными участками N <данные изъяты> Московской области, от точки 7 до точки 8 согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив разделительный забор по конкретным координатам.
К. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решение не может быть исполнено, т.к. в процессе переноса забора были сильно повреждены его крепления и он мог разрушиться от сильных порывов ветра. В этой связи, забор был ею демонтирован в марте 2014 года. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 25 сентября 2012 года, обязав К. демонтировать разделительный забор, установленный на смежной границе.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года на К. возложена обязанность перенести разделительный забор, установленный на смежной границе между земельными участками N <данные изъяты> Щелковского района Московской области, от точки 7 до точки 8 согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив разделительный забор по конкретным координатам.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и в отношении К. возбуждено исполнительное производство.
Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, К. ссылается на невозможность переноса забора, т.к. он был поврежден.
Суд, разрешая ходатайство К. и отказывая в его удовлетворении, обоснованно не усмотрел к этому оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 434 ГПК РФ, правильно указав, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, заявляя просьбу о замене переноса забора на его демонтаж, К. фактически просит изменить существо постановленного решения, что является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и невозможность его исполнения в судебном заседании не установлены.
Частная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19266/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении частной жалобы об изменении способа и порядка исполнения решения по делу об установлении границ земельных участков, поскольку замена переноса забора на его демонтаж является недопустимым.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19266/2014
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Воронко В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года частную жалобу К. на определение Щелковского городского суда от 02 июня 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения Щелковского городского суда от 25 сентября 2012 года.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску к К. об установлении границ земельных участков, по встречному иску К. к Д., М. о понуждении к согласованию границ земельного участка, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года, суд обязал К. перенести разделительный забор, установленный на смежной границе между земельными участками N <данные изъяты> Московской области, от точки 7 до точки 8 согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив разделительный забор по конкретным координатам.
К. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решение не может быть исполнено, т.к. в процессе переноса забора были сильно повреждены его крепления и он мог разрушиться от сильных порывов ветра. В этой связи, забор был ею демонтирован в марте 2014 года. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 25 сентября 2012 года, обязав К. демонтировать разделительный забор, установленный на смежной границе.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года на К. возложена обязанность перенести разделительный забор, установленный на смежной границе между земельными участками N <данные изъяты> Щелковского района Московской области, от точки 7 до точки 8 согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив разделительный забор по конкретным координатам.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и в отношении К. возбуждено исполнительное производство.
Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, К. ссылается на невозможность переноса забора, т.к. он был поврежден.
Суд, разрешая ходатайство К. и отказывая в его удовлетворении, обоснованно не усмотрел к этому оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 434 ГПК РФ, правильно указав, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, заявляя просьбу о замене переноса забора на его демонтаж, К. фактически просит изменить существо постановленного решения, что является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и невозможность его исполнения в судебном заседании не установлены.
Частная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)