Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. 9 октября 2013 года материал по частной жалобе Г. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года, которым в принятии искового заявления Г. к А., ООО "Геодезия", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Боровичской отдел) о признании незаконными действий - отказано,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Геодезия", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Боровичской отдел), А. о признании незаконными действий должностных лиц УФРС по Новгородской области (Боровичский отдел) по государственной регистрации права собственности на земельный участок, смежный с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> также оспаривает запись о государственном кадастровом учете земельного участка, указав в обоснование, что границы земельных участков не установлены, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> недействителен.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Г. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания представленного заявления, Г. по существу заявлен спор о границах принадлежащего ему земельного участка и смежных с ним, принадлежащих третьим лицам, земельных участков, который подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Г. не имелось. Суду на стадии принятия заявления следовало оставить его без движения и предложить заявителю оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление - направлению в Боровичский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года отменить, заявление Г. с приложенными документами направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1789
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1789
Судья: Кондратьева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. 9 октября 2013 года материал по частной жалобе Г. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года, которым в принятии искового заявления Г. к А., ООО "Геодезия", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Боровичской отдел) о признании незаконными действий - отказано,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Геодезия", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Боровичской отдел), А. о признании незаконными действий должностных лиц УФРС по Новгородской области (Боровичский отдел) по государственной регистрации права собственности на земельный участок, смежный с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> также оспаривает запись о государственном кадастровом учете земельного участка, указав в обоснование, что границы земельных участков не установлены, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> недействителен.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Г. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания представленного заявления, Г. по существу заявлен спор о границах принадлежащего ему земельного участка и смежных с ним, принадлежащих третьим лицам, земельных участков, который подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Г. не имелось. Суду на стадии принятия заявления следовало оставить его без движения и предложить заявителю оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление - направлению в Боровичский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года отменить, заявление Г. с приложенными документами направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)