Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу наличия между сторонами действующего договора краткосрочной аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, ответчик обязан заключить (пролонгировать) договор о размещении нестационарного торгового объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Синицына З.Г. - директор, приказ от 12.12.1999 N 12
от ответчиков:
Департамента городского имущества городу Москвы - не явился, извещен
Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е. по дов. от 12.08.2015 г. N ЦАО-0713-2153/5-4
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тройка" (истца)
на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбина Д.С.,
на постановление от 03 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Тройка"
к Департаменту городского имущества городу Москвы и Префектуре ЦАО города Москвы
о признании договора краткосрочной аренды земельного участка действующим, об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка" или истец) 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура или ответчик) о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 действующим и об обязании Префектуры заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
До принятия решения по существу спора определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу наличия между ООО "Тройка" и Департаментом действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373, продленного на неопределенный срок, Префектура обязана заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на прекращение действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 и договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428, а также на отсутствие у Префектуры обязанности заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что в силу наличия между ООО "Тройка" и Департаментом действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373, продленного на неопределенный срок, Префектура обязана заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2015 представитель ООО "Тройка" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тройка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и истцом (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513373, предметом которого является земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 27, представленный в пользование для эксплуатации существующего нестационарного торгового павильона, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.
Воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, Департамент направил в адрес истца уведомление от 02.12.2010 N 33-1-2588/10-(0)-1 об отказе от договора аренды. Факт получения истцом указанного уведомления 14.12.2010 подтверждается уведомлением о вручении. Письмом от 22.11.2012 N 33-1-29213/12-(0)-1, направленным в ответ на заявление истца от 15.11.2012 о расторжении договора аренды, Департамент повторно сообщил истцу о том, что земельно-правовые отношения с ним прекращены с указанной даты, приложив ранее направленное уведомление о прекращении договорных отношений.
Вместе с тем, суды отклонили довод истца о неполучении им уведомления Департамента от 02.12.2010 N 33-1-2588/10-(0)-1 об отказе от договора аренды, поскольку это обстоятельство не доказано документально.
При этом суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о неисполнении работниками организации связи требований Почтовых правил и Правил оказания услуг почтовой связи, истцом в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден, и из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, как указали суды, правовых оснований для признания договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 действующим, не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/428, заключенного 03.11.2011, между истцом и Префектурой, истек, исходили из следующего.
По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/428 от 03.11.2011 Префектура обязалась предоставить истцу право разместить нестационарный торговый объект (павильон "Бытовые услуги, продовольственные товары") по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 27 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Период размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с момента подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 и действует три года с момента его подписания сторонами, поэтому срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на момент подачи настоящего иска истек.
Вместе с тем, суды указали на то, что действующее законодательство не возлагает на Префектуру обязанность заключить либо пролонгировать договор с истцом, такую обязанность Префектура на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/428 от 03.11.2011 также не принимала, а намерение истца продлить договор на размещение нестационарного торгового объекта само по себе не может вести к безусловной обязанности ответчика пролонгировать ранее действовавший договор на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку принудительное обязание Префектуры заключить с истцом такой договор будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку эти выводы судов не противоречат требованиям статей 407, 421, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009, постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011, а также фактическим обстоятельствам по делу, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, указав на то, что договор аренды земельного участка был прекращен, поэтому правовых оснований для обязания заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с изложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-180848/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф05-13723/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180848/14
Требование: О признании договора краткосрочной аренды земельного участка действующим и об обязании заключить (пролонгировать) договор о размещении нестационарного торгового объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу наличия между сторонами действующего договора краткосрочной аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, ответчик обязан заключить (пролонгировать) договор о размещении нестационарного торгового объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А40-180848/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Синицына З.Г. - директор, приказ от 12.12.1999 N 12
от ответчиков:
Департамента городского имущества городу Москвы - не явился, извещен
Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е. по дов. от 12.08.2015 г. N ЦАО-0713-2153/5-4
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тройка" (истца)
на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбина Д.С.,
на постановление от 03 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Тройка"
к Департаменту городского имущества городу Москвы и Префектуре ЦАО города Москвы
о признании договора краткосрочной аренды земельного участка действующим, об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка" или истец) 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура или ответчик) о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 действующим и об обязании Префектуры заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
До принятия решения по существу спора определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу наличия между ООО "Тройка" и Департаментом действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373, продленного на неопределенный срок, Префектура обязана заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на прекращение действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 и договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428, а также на отсутствие у Префектуры обязанности заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что в силу наличия между ООО "Тройка" и Департаментом действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373, продленного на неопределенный срок, Префектура обязана заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2015 представитель ООО "Тройка" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тройка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и истцом (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513373, предметом которого является земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 27, представленный в пользование для эксплуатации существующего нестационарного торгового павильона, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.
Воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, Департамент направил в адрес истца уведомление от 02.12.2010 N 33-1-2588/10-(0)-1 об отказе от договора аренды. Факт получения истцом указанного уведомления 14.12.2010 подтверждается уведомлением о вручении. Письмом от 22.11.2012 N 33-1-29213/12-(0)-1, направленным в ответ на заявление истца от 15.11.2012 о расторжении договора аренды, Департамент повторно сообщил истцу о том, что земельно-правовые отношения с ним прекращены с указанной даты, приложив ранее направленное уведомление о прекращении договорных отношений.
Вместе с тем, суды отклонили довод истца о неполучении им уведомления Департамента от 02.12.2010 N 33-1-2588/10-(0)-1 об отказе от договора аренды, поскольку это обстоятельство не доказано документально.
При этом суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о неисполнении работниками организации связи требований Почтовых правил и Правил оказания услуг почтовой связи, истцом в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден, и из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, как указали суды, правовых оснований для признания договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 действующим, не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/428, заключенного 03.11.2011, между истцом и Префектурой, истек, исходили из следующего.
По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/428 от 03.11.2011 Префектура обязалась предоставить истцу право разместить нестационарный торговый объект (павильон "Бытовые услуги, продовольственные товары") по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 27 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Период размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с момента подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 и действует три года с момента его подписания сторонами, поэтому срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на момент подачи настоящего иска истек.
Вместе с тем, суды указали на то, что действующее законодательство не возлагает на Префектуру обязанность заключить либо пролонгировать договор с истцом, такую обязанность Префектура на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/428 от 03.11.2011 также не принимала, а намерение истца продлить договор на размещение нестационарного торгового объекта само по себе не может вести к безусловной обязанности ответчика пролонгировать ранее действовавший договор на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку принудительное обязание Префектуры заключить с истцом такой договор будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку эти выводы судов не противоречат требованиям статей 407, 421, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009, постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011, а также фактическим обстоятельствам по делу, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, указав на то, что договор аренды земельного участка был прекращен, поэтому правовых оснований для обязания заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с изложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-180848/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)