Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года
по иску Б.Н.М. к Т.Г.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к Т.Г.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 11,6 га, расположенный на территории ТОО <данные изъяты>", кадастровый номер N, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Н.Р.А., действующего на основании доверенности, и Т.Г.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>", общей площадью 11,6 га, кадастровый номер N. Однако доверенность на право продажи данного земельного участка ею не выдавалась, в связи с чем, Н.Р.А. не обладал полномочиями на распоряжения спорным земельным участком истицы. Кроме того в тексте оспариваемого договора отсутствуют сведения о купле-продаже спорного земельного участка, отсутствует индивидуально-определенный предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности.
Кроме того, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика с 2008 года, поэтому он должен оплатить истице арендную плату за пользование данный земельным участком в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>", общей площадью 11,6 га, кадастровый номер N, в части отчуждения земельного участка в пользу Т.Г.А., истребовать у ответчика в пользу истицы земельный участок по адресу: <адрес>", общей площадью 11,6 га, кадастровый номер N, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 2008 года по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере <данные изъяты> руб., о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и консультации юриста в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Б.Н.М. - Ш., действующая на основании доверенности от 09.08.2012 года, выданной сроком на три года, на иске настаивала.
Истец Б.Н.М. и ответчик Т.Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Н.Р.А. в судебное заседании не явился.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Б.Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, о чем имеется свидетельство, при этом ею оспаривалась доверенность и данные, указанные в доверенности о земельном участке, которые расходятся с данными указанными в свидетельстве о праве собственности.
Так, судом не дана оценка доводам ее представителя Ш. о том, что в оспариваемой доверенности имеется ссылка на распоряжение N, которое согласно пояснениям свидетеля Т.Т.Н., являющейся руководителем МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района", не существует.
Кроме того, не приняты пояснения ее представителя о том, что она не знала и никогда не видела Н.Р.А., в связи с чем, не могла выдать доверенность на его имя. Также указывает, что согласно постановлению прокурорской проверки Н.Р.А. тоже не знаком с ней, также он не знает, как оформлялась доверенность на его имя. Другие участники договора купли-продажи земельного участка также не помнят, как оформлялись доверенности на продажу их земельных участков, к нотариусу не обращались, никаких документов они не подписывали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать Б.Н.М. свидетельство на право частной собственности на землю в ТОО <данные изъяты> площадью 11,6 га (л.д. 68 т. 1).
На основании указанного распоряжения Б.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право частной собственности на землю серии N, согласно которому Б.Н.М. приобрела право общей долевой собственности на землю в ТОО <данные изъяты>", площадью 11,6 га, кадастровый номер N, на основании распоряжения Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. на имя Н.Р.А. была оформлена доверенность на распоряжение на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности на основании распоряжения Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>". Данной доверенностью также предусмотрены полномочия Н.Р.А. быть представителем истца в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности, права собственности на указанную земельную долю, а также продавать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, с правом государственной регистрации перехода права собственности, получения соответствующего свидетельства, представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, подписывать протоколы (л.д. 60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.А. и Б.Н.М. в лице представителя Н.Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Б.Н.М. на основании вышеуказанного свидетельства на право частной собственности на землю серии N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 29 т. 2).
На основании доверенности Н.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности Б.Н.М. на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом регистрирующим органом указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан соответствующим всем требованиям действующего законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая регистрация за номером N, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя покупателя Т.Г.А. (л.д. 224 т. 1, л.д. 14 - 29, 184 т. 2).
После регистрации перехода права собственности на принадлежащую истице долю Т.Г.А. как законный правообладатель выделил в натуре в числе прочих указанную долю, провел межевание, в результате был образован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется, так как при его заключении сторонами были соблюдены требования закона, при этом истица выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, посредством подписания доверенности.
Из материалов дела видно, что нотариус А.Е.Н., удостоверившая доверенность, выданную Б.Н.М. на имя Н.Р.А. на право распоряжения земельной долей в праве общей долевой собственности, подтвердила факт подписания Б.Н.М. указанной доверенности. Истец не оспаривает свою подпись в доверенности. Кроме того, факт совершения нотариального действия по удостоверению доверенности подтверждается реестром нотариальных действий за 2008 г., исследованным судом, а также вторым экземпляром доверенности, находившимся на хранении в нотариальной конторе.
С момента заключения договора, т.е. с 2008 г. истец Б.Н.М. не заявляла о своих притязаниях на земельный участок, зная, что он находится в пользовании и распоряжении ответчика Т.Г.А., что суд первой инстанции правомерно расценил как одобрение сделки.
Также суд пришел к верному выводу о необоснованности требований Б.Н.М. о взыскании с Т.Г.А. задолженности по арендной плате за пользование принадлежащим ей земельным участком в период с 2008 г. по 2013 г., поскольку между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., не предусматривающий оплату за пользование участком (л.д. 231, т. 1).
Доводы стороны истца о том, что согласно свидетельству о праве собственности земельный участок был предоставлен в собственность Б.Н.М. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в доверенности на право распоряжения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка указано, что земельный участок принадлежит ей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., не может повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы данные доводы стороны истца и дана им надлежащая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Так, суд установил, что свидетельство на право собственности на землю выдано Б.Н.М. на основании и в соответствии с распоряжением Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела представлена архивная выписка из указанного распоряжения, которым постановлено выдать свидетельства на право частной собственности на землю гражданам по 11,6 га сельскохозяйственных угодий каждому, согласно приложению N 1, в котором под порядковым N указана Б.Н.М. (л.д. 68 т. 1).
Предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Б.Н.М., выделенная по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. в указанном договоре отражены правильные данные о земельном участке, принадлежащем истице.
Оспаривая достоверность сведений о земельном участке, отраженных в договоре купли-продажи, Б.Н.М. не представила в суд распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (архивную выписку), на основании которого, якобы, ей был предоставлен земельный участок, что подтверждает вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения N, изданного ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на указание в свидетельстве даты издания данного распоряжения N - ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления земельного участка Б.Н.М. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.Н. - руководитель МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района", из пояснений которой следует, что другого распоряжения в отношении Б.Н.М., кроме распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, т.к. не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при заключении договора купли-продажи.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Н.М. не знала и никогда не видела Н.Р.А., в связи с чем не могла выдать доверенность на его имя, не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку истцом не оспорена доверенность и ее подписи в доверенности и реестре нотариальных действий. Закон не выдвигает требования об обязательном личном знакомстве доверителя и поверенного, гражданин вправе поручить совершить от своего имени юридически значимые действия любому лицу по своему усмотрению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2915
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2915
Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года
по иску Б.Н.М. к Т.Г.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к Т.Г.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 11,6 га, расположенный на территории ТОО <данные изъяты>", кадастровый номер N, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Н.Р.А., действующего на основании доверенности, и Т.Г.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>", общей площадью 11,6 га, кадастровый номер N. Однако доверенность на право продажи данного земельного участка ею не выдавалась, в связи с чем, Н.Р.А. не обладал полномочиями на распоряжения спорным земельным участком истицы. Кроме того в тексте оспариваемого договора отсутствуют сведения о купле-продаже спорного земельного участка, отсутствует индивидуально-определенный предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности.
Кроме того, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика с 2008 года, поэтому он должен оплатить истице арендную плату за пользование данный земельным участком в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>", общей площадью 11,6 га, кадастровый номер N, в части отчуждения земельного участка в пользу Т.Г.А., истребовать у ответчика в пользу истицы земельный участок по адресу: <адрес>", общей площадью 11,6 га, кадастровый номер N, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 2008 года по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере <данные изъяты> руб., о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и консультации юриста в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Б.Н.М. - Ш., действующая на основании доверенности от 09.08.2012 года, выданной сроком на три года, на иске настаивала.
Истец Б.Н.М. и ответчик Т.Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Н.Р.А. в судебное заседании не явился.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Б.Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, о чем имеется свидетельство, при этом ею оспаривалась доверенность и данные, указанные в доверенности о земельном участке, которые расходятся с данными указанными в свидетельстве о праве собственности.
Так, судом не дана оценка доводам ее представителя Ш. о том, что в оспариваемой доверенности имеется ссылка на распоряжение N, которое согласно пояснениям свидетеля Т.Т.Н., являющейся руководителем МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района", не существует.
Кроме того, не приняты пояснения ее представителя о том, что она не знала и никогда не видела Н.Р.А., в связи с чем, не могла выдать доверенность на его имя. Также указывает, что согласно постановлению прокурорской проверки Н.Р.А. тоже не знаком с ней, также он не знает, как оформлялась доверенность на его имя. Другие участники договора купли-продажи земельного участка также не помнят, как оформлялись доверенности на продажу их земельных участков, к нотариусу не обращались, никаких документов они не подписывали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать Б.Н.М. свидетельство на право частной собственности на землю в ТОО <данные изъяты> площадью 11,6 га (л.д. 68 т. 1).
На основании указанного распоряжения Б.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право частной собственности на землю серии N, согласно которому Б.Н.М. приобрела право общей долевой собственности на землю в ТОО <данные изъяты>", площадью 11,6 га, кадастровый номер N, на основании распоряжения Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. на имя Н.Р.А. была оформлена доверенность на распоряжение на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности на основании распоряжения Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>". Данной доверенностью также предусмотрены полномочия Н.Р.А. быть представителем истца в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности, права собственности на указанную земельную долю, а также продавать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, с правом государственной регистрации перехода права собственности, получения соответствующего свидетельства, представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, подписывать протоколы (л.д. 60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.А. и Б.Н.М. в лице представителя Н.Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Б.Н.М. на основании вышеуказанного свидетельства на право частной собственности на землю серии N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 29 т. 2).
На основании доверенности Н.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности Б.Н.М. на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом регистрирующим органом указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан соответствующим всем требованиям действующего законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая регистрация за номером N, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя покупателя Т.Г.А. (л.д. 224 т. 1, л.д. 14 - 29, 184 т. 2).
После регистрации перехода права собственности на принадлежащую истице долю Т.Г.А. как законный правообладатель выделил в натуре в числе прочих указанную долю, провел межевание, в результате был образован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется, так как при его заключении сторонами были соблюдены требования закона, при этом истица выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, посредством подписания доверенности.
Из материалов дела видно, что нотариус А.Е.Н., удостоверившая доверенность, выданную Б.Н.М. на имя Н.Р.А. на право распоряжения земельной долей в праве общей долевой собственности, подтвердила факт подписания Б.Н.М. указанной доверенности. Истец не оспаривает свою подпись в доверенности. Кроме того, факт совершения нотариального действия по удостоверению доверенности подтверждается реестром нотариальных действий за 2008 г., исследованным судом, а также вторым экземпляром доверенности, находившимся на хранении в нотариальной конторе.
С момента заключения договора, т.е. с 2008 г. истец Б.Н.М. не заявляла о своих притязаниях на земельный участок, зная, что он находится в пользовании и распоряжении ответчика Т.Г.А., что суд первой инстанции правомерно расценил как одобрение сделки.
Также суд пришел к верному выводу о необоснованности требований Б.Н.М. о взыскании с Т.Г.А. задолженности по арендной плате за пользование принадлежащим ей земельным участком в период с 2008 г. по 2013 г., поскольку между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., не предусматривающий оплату за пользование участком (л.д. 231, т. 1).
Доводы стороны истца о том, что согласно свидетельству о праве собственности земельный участок был предоставлен в собственность Б.Н.М. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в доверенности на право распоряжения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка указано, что земельный участок принадлежит ей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., не может повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы данные доводы стороны истца и дана им надлежащая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Так, суд установил, что свидетельство на право собственности на землю выдано Б.Н.М. на основании и в соответствии с распоряжением Администрации Топкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела представлена архивная выписка из указанного распоряжения, которым постановлено выдать свидетельства на право частной собственности на землю гражданам по 11,6 га сельскохозяйственных угодий каждому, согласно приложению N 1, в котором под порядковым N указана Б.Н.М. (л.д. 68 т. 1).
Предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Б.Н.М., выделенная по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. в указанном договоре отражены правильные данные о земельном участке, принадлежащем истице.
Оспаривая достоверность сведений о земельном участке, отраженных в договоре купли-продажи, Б.Н.М. не представила в суд распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (архивную выписку), на основании которого, якобы, ей был предоставлен земельный участок, что подтверждает вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения N, изданного ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на указание в свидетельстве даты издания данного распоряжения N - ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления земельного участка Б.Н.М. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.Н. - руководитель МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района", из пояснений которой следует, что другого распоряжения в отношении Б.Н.М., кроме распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, т.к. не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при заключении договора купли-продажи.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Н.М. не знала и никогда не видела Н.Р.А., в связи с чем не могла выдать доверенность на его имя, не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку истцом не оспорена доверенность и ее подписи в доверенности и реестре нотариальных действий. Закон не выдвигает требования об обязательном личном знакомстве доверителя и поверенного, гражданин вправе поручить совершить от своего имени юридически значимые действия любому лицу по своему усмотрению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)