Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик ссылается на нарушение прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя О.А.Н. К.К. на решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.А.Н. к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" об освобождении земельных участков от оборудования, обязании восстановить плодородие почв оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" к О.А.Н., закрытому акционерному обществу "Речное" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, прав собственности на земельные участки, открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, договоров купли-продажи земельных участков, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на <...>, почтовый адрес ориентира: <...> по описанию земельного участка от <...>, выполненному ООО "Национальный земельных фонд".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на <...>, почтовый адрес ориентира: <...> по описанию земельного участка от <...>, выполненному ООО "Национальный земельных фонд".
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащих О.А.Н..
Признать недействительными открытые торги от <...> года, проведенные по средством публичного предложения в отношении имущества принадлежащего ЗАО "Речное", а именно: земельного участка с кадастровым номером N <...>; земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Признать договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами N <...> заключенные <...> между ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Р. и индивидуальным предпринимателем К.О. недействительным.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <...> от <...> собственности на земельный участок с кадастровыми номерами N <...> на имя О.А.Н..
Признать договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами N <...>, заключенные <...> между ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Р. и индивидуальным предпринимателем К.О. недействительным.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <...> от <...> собственности на земельный участок с кадастровыми номерами N <...> на имя О.А.Н..
Взыскать с О.А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
О.А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>. В границах указанных земельных участков расположено газораспределительное оборудование, а именно газораспределительные станции, эксплуатируемые ОАО "Омскгазстройэксплуатация". Факт нахождения газораспределительного оборудования на земельных участках ответчиком не отрицается. Инженерные объекты размещены на земельных участках без согласования с истцом и предыдущим собственником ЗАО "Речное". Просил суд обязать ответчика освободить земельные участки от расположенных на них объектов, а также восстановить плодородный слой почвы до уровня земель сельскохозяйственного назначения в данной местности.
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в суд со встречным иском к О.А.Н., ЗАО "Речное", в котором с учетом уточнения просило признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данных участках; признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Речное", проводимые <...> по лотам: N <...> (земельный участок с кадастровым номером <...>); N <...> (земельный участок с кадастровым номером <...>); признать недействительными договоры продажи земельных участков N <...> N <...> от <...> г.; а также признать недействительным право собственности О.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату экспертизы в размере <...>.
Истец по первоначальному иску О.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску О.А.Н. - К.К. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Омскгазстройэксплуатация" М. первоначальные исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области А. против удовлетворения первоначального иска возражала, т.к. газопровод обеспечивает газом население Ачаирского сельского поселения.
Представители третьих лиц ЗАО "Речное", Администрации Омского муниципального района Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.А.Н. К.К. просит решение суда отменить. Полагает, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" выбран ненадлежащий способ защиты права, выбранный способ явно не соразмерен предполагаемому нарушению права. Встречные требования вытекают из предполагаемого факта о неправильной категории земель, к которым относятся спорные земельные участки. Данный вывод ответчика не обоснован, поскольку не доказано, что расположение на земельном участке наземного элемента газопровода влечет невозможность отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения и необходимость отнесения к иной конкретной категории. Из акта выбора трассы межпоселкового газопровода <...>-ГРС <...> не следует, что ЗАО "Речное" согласовывало расположение на его земельных участках наземных элементов газопровода, в акте идет речь только о трассе газопровода, которая располагается под землей. Вывод суда о том, что образовалось раньше - земельные участки или фактически находящиеся на них элементы газопровода, правового значения не имеет. Согласование вопроса размещения газопровода с предыдущим собственником не означает, что земельные участки предоставлены ответчику в постоянное безвозмездное пользование. Общество не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании торгов: не является кредитором ЗАО "Речное", не участвовало в открытых торгах. Не доказан факт нарушений при проведении торгов. Тот факт, что О.О. знал о расположенных на земельных участках объектах при их приобретении, основанием к отказу в удовлетворении требований не является. Общество не предприняло никаких мер по закреплению правомерности пользования земельными участками.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на отзыв ОАО "Омскгазстройэксплуатация" представитель О.А.Н. К.К. выражает несогласие с доводами представителя общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца О.А.Н. - К.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Омскгазстройэксплуатация" М., представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Речное" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
<...>, площадью <...> кв. м, расположен <...>, примерно в <...> м по направлению на <...> относительно двухэтажного здания больницы, имеющего почтовый адрес <...>,
<...>, площадью <...> кв. м, расположен по адресу <...>, примерно в <...> м по направлению на <...> относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес <...>,
<...>, площадью <...> кв. м, расположен по адресу <...>, примерно в <...> м по направлению на <...> относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес <...>.
Все указанные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 года по делу N <...> ЗАО "Речное" было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Р.
До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Речное" приостановлено.
Указанные земельные участки являлись предметом открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Речное", проведенных <...>, победителем которых признан ИП К.О., действующий на основании договора комиссии от <...>, согласно которому ИП К.О., как Комиссионер обязуется по поручению Комитента О.А.Н. за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по приобретению объектов недвижимости.
<...> между ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Р. и ИП К.О. были заключены договоры продажи земельных участков по цене <...> соответственно, подписаны акты приема-передачи.
Право собственности истца на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку на принадлежащих ему земельных участках находится газораспределительное оборудование ответчика.
Для проверки указанных доводов определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположены надземные элементы газопровода, эксплуатируемые ОАО "Омскгазстройэксплуатация". На земельном участке с кадастровым номером <...> частично расположен надземный элемент объекта недвижимого имущества - задвижка газа. Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка расположенного под задвижкой газа, составляет <...> кв. м. На земельном участке с кадастровым номером <...> частично расположен надземный элемент объекта недвижимого имущества - задвижка газа. Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка расположенного под задвижкой газа, составляет <...> кв. м. На земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют объекты недвижимости, но рядом северо-восточнее расположена задвижка газа.
Возражая против заявленных требований ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ссылалось на нарушения, допущенные при межевании указанных земельных участков, неправильное определение категории земель (участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как с учетом расположения на них объектов недвижимого имущества (элементов газопровода) категория земель должна была быть определена как земли промышленности, энергетики, транспорта), что, по мнению ответчика, в свою очередь повлекло неправильное определение предмета торгов, лишило общество права на участие в указанных торгах.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По правилам пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Проанализировав положения п/п "д" пункта 3 действовавшего по состоянию на 01 апреля 2009 года Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396 (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501), п 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. 17.02.2003 руководителем Росземкадастра, суд пришел к верному выводу о том, что описание земельных участков должно было содержать, в том числе, и сведения о наличии в границах земельных участков объектов недвижимости.
Между тем, как следует из материалов дела спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ЗАО Речное", сведения о земельных участках были внесены в ГКН <...> года, межевание земельных участков проведено ООО "Национальный земельный фонд" и оформлено в описании земельных участков от <...> года. Согласно техническим паспортам газопровод, расположенный в <...>, а также газопровод от <...> до <...> окончены строительством в <...> и <...> году соответственно, т.е. до проведения процедуры межевания. Однако, в нарушение требований закона, сведений о том, что на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества (элементами газопровода), существующие к моменту межевания, в землеустроительной документации не содержится.
Согласно акту выбора трасы в <...> года директор ЗАО "Речное" согласовал прохождение газопровода. В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что на момент приобретения земельных участков О.А.Н. знал о нахождении на них газораспределительного оборудования.
В соответствии со ч. 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Указанные нарушения, допущенные при проведении межевания земельных участков <...>, повлекли невозможность установления в отношении них категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ст. 7, 87 ЗК РФ).
На основании положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, определяющей содержание извещения о проведений торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размещение информации о предмете торгов преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости, в сообщении о проведении торгов, должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" пояснил, что газопроводы ранее находились в собственности Омской области, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области переданы в собственность ответчика. При наличии надлежащей информации о проводимых торгах общество имело бы возможность принять в них участие с целью приобретения спорных земельных участков в собственность для обеспечения надлежащей эксплуатации газового оборудования. В ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры для внесудебного урегулирования взаимоотношений (предлагалось выкупить спорные земельные участки), однако, истец своего согласия относительно предлагаемых вариантов не выразил.
На вопросы судебной коллегии представитель истца пояснил, что О.А.Н. иные земельные участки не приобретал, намерен был использовать спорные земельные участки (площадью <...> и <...> кв. м) по назначению, т.е. для сельхозпроизводства.
При изложенном, а также принимая во внимание, что газопровод обеспечивает газом несколько населенных пунктов, судебная коллегия находит правильной применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.А.Н. являются правильным, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения требований закона при проведении межевания спорных земельных участков, как следствие нарушения при проведении публичных торгов, встречные исковые требования ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о признании недействительными результатов межевания земельных участков <...>, <...>, открытых торгов, проведенных по средством публичного предложения, договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, исключении из ЕГРП записей о праве собственности, подлежали удовлетворению.
При изложенном доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" выбран ненадлежащий способ защиты права, выбранный способ явно не соразмерен предполагаемому нарушению права, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со статьей 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Статья 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку проведение процедуры межевания, публичных торгов по продаже земельных участков повлекло нарушение прав истца по встречному иску как собственника газопровода, расположенного на спорных земельных участках, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" было вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления указанного встречного иска.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что общество не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании торгов, не является кредитором ЗАО "Речное", не участвовало в открытых торгах.
Утверждения истца о том, что встречные требования вытекают из предполагаемого факта о неправильной категории земель, к которым относятся спорные земельные участки; по делу не доказано, что расположение на земельном участке наземного элемента газопровода влечет невозможность отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения и необходимость отнесения к иной конкретной категории судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами землеустроительной экспертизы, подтверждающей занятие большей части спорных земельных участков объектами газопровода, а также положениями ст. 90 ЗК РФ, в соответствии с которой землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1); в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (ч. 6).
Доводы подателя жалобы о том, что из акта выбора трассы межпоселкового газопровода <...>-ГРС <...> не следует, что ЗАО "Речное" согласовывало расположение на его земельных участках наземных элементов газопровода, в акте идет речь только о трассе газопровода, которая располагается под землей, несостоятельны, поскольку из имеющегося в деле акта такой вывод не следует.
Суждение истца о том, что согласование вопроса размещения газопровода с предыдущим собственником не означает, что земельные участки предоставлены ответчику в постоянное безвозмездное пользование, не обоснован и с учетом удовлетворения судом встречного иска правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по данному делу не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3833/2014
Требование: Об освобождении земельных участков от оборудования.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик ссылается на нарушение прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3833/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя О.А.Н. К.К. на решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.А.Н. к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" об освобождении земельных участков от оборудования, обязании восстановить плодородие почв оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" к О.А.Н., закрытому акционерному обществу "Речное" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, прав собственности на земельные участки, открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, договоров купли-продажи земельных участков, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на <...>, почтовый адрес ориентира: <...> по описанию земельного участка от <...>, выполненному ООО "Национальный земельных фонд".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на <...>, почтовый адрес ориентира: <...> по описанию земельного участка от <...>, выполненному ООО "Национальный земельных фонд".
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащих О.А.Н..
Признать недействительными открытые торги от <...> года, проведенные по средством публичного предложения в отношении имущества принадлежащего ЗАО "Речное", а именно: земельного участка с кадастровым номером N <...>; земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Признать договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами N <...> заключенные <...> между ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Р. и индивидуальным предпринимателем К.О. недействительным.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <...> от <...> собственности на земельный участок с кадастровыми номерами N <...> на имя О.А.Н..
Признать договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами N <...>, заключенные <...> между ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Р. и индивидуальным предпринимателем К.О. недействительным.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <...> от <...> собственности на земельный участок с кадастровыми номерами N <...> на имя О.А.Н..
Взыскать с О.А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
О.А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>. В границах указанных земельных участков расположено газораспределительное оборудование, а именно газораспределительные станции, эксплуатируемые ОАО "Омскгазстройэксплуатация". Факт нахождения газораспределительного оборудования на земельных участках ответчиком не отрицается. Инженерные объекты размещены на земельных участках без согласования с истцом и предыдущим собственником ЗАО "Речное". Просил суд обязать ответчика освободить земельные участки от расположенных на них объектов, а также восстановить плодородный слой почвы до уровня земель сельскохозяйственного назначения в данной местности.
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в суд со встречным иском к О.А.Н., ЗАО "Речное", в котором с учетом уточнения просило признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данных участках; признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Речное", проводимые <...> по лотам: N <...> (земельный участок с кадастровым номером <...>); N <...> (земельный участок с кадастровым номером <...>); признать недействительными договоры продажи земельных участков N <...> N <...> от <...> г.; а также признать недействительным право собственности О.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату экспертизы в размере <...>.
Истец по первоначальному иску О.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску О.А.Н. - К.К. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Омскгазстройэксплуатация" М. первоначальные исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области А. против удовлетворения первоначального иска возражала, т.к. газопровод обеспечивает газом население Ачаирского сельского поселения.
Представители третьих лиц ЗАО "Речное", Администрации Омского муниципального района Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.А.Н. К.К. просит решение суда отменить. Полагает, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" выбран ненадлежащий способ защиты права, выбранный способ явно не соразмерен предполагаемому нарушению права. Встречные требования вытекают из предполагаемого факта о неправильной категории земель, к которым относятся спорные земельные участки. Данный вывод ответчика не обоснован, поскольку не доказано, что расположение на земельном участке наземного элемента газопровода влечет невозможность отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения и необходимость отнесения к иной конкретной категории. Из акта выбора трассы межпоселкового газопровода <...>-ГРС <...> не следует, что ЗАО "Речное" согласовывало расположение на его земельных участках наземных элементов газопровода, в акте идет речь только о трассе газопровода, которая располагается под землей. Вывод суда о том, что образовалось раньше - земельные участки или фактически находящиеся на них элементы газопровода, правового значения не имеет. Согласование вопроса размещения газопровода с предыдущим собственником не означает, что земельные участки предоставлены ответчику в постоянное безвозмездное пользование. Общество не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании торгов: не является кредитором ЗАО "Речное", не участвовало в открытых торгах. Не доказан факт нарушений при проведении торгов. Тот факт, что О.О. знал о расположенных на земельных участках объектах при их приобретении, основанием к отказу в удовлетворении требований не является. Общество не предприняло никаких мер по закреплению правомерности пользования земельными участками.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на отзыв ОАО "Омскгазстройэксплуатация" представитель О.А.Н. К.К. выражает несогласие с доводами представителя общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца О.А.Н. - К.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Омскгазстройэксплуатация" М., представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Речное" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
<...>, площадью <...> кв. м, расположен <...>, примерно в <...> м по направлению на <...> относительно двухэтажного здания больницы, имеющего почтовый адрес <...>,
<...>, площадью <...> кв. м, расположен по адресу <...>, примерно в <...> м по направлению на <...> относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес <...>,
<...>, площадью <...> кв. м, расположен по адресу <...>, примерно в <...> м по направлению на <...> относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес <...>.
Все указанные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 года по делу N <...> ЗАО "Речное" было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Р.
До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Речное" приостановлено.
Указанные земельные участки являлись предметом открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Речное", проведенных <...>, победителем которых признан ИП К.О., действующий на основании договора комиссии от <...>, согласно которому ИП К.О., как Комиссионер обязуется по поручению Комитента О.А.Н. за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по приобретению объектов недвижимости.
<...> между ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Р. и ИП К.О. были заключены договоры продажи земельных участков по цене <...> соответственно, подписаны акты приема-передачи.
Право собственности истца на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку на принадлежащих ему земельных участках находится газораспределительное оборудование ответчика.
Для проверки указанных доводов определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположены надземные элементы газопровода, эксплуатируемые ОАО "Омскгазстройэксплуатация". На земельном участке с кадастровым номером <...> частично расположен надземный элемент объекта недвижимого имущества - задвижка газа. Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка расположенного под задвижкой газа, составляет <...> кв. м. На земельном участке с кадастровым номером <...> частично расположен надземный элемент объекта недвижимого имущества - задвижка газа. Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка расположенного под задвижкой газа, составляет <...> кв. м. На земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют объекты недвижимости, но рядом северо-восточнее расположена задвижка газа.
Возражая против заявленных требований ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ссылалось на нарушения, допущенные при межевании указанных земельных участков, неправильное определение категории земель (участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как с учетом расположения на них объектов недвижимого имущества (элементов газопровода) категория земель должна была быть определена как земли промышленности, энергетики, транспорта), что, по мнению ответчика, в свою очередь повлекло неправильное определение предмета торгов, лишило общество права на участие в указанных торгах.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По правилам пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Проанализировав положения п/п "д" пункта 3 действовавшего по состоянию на 01 апреля 2009 года Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396 (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501), п 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. 17.02.2003 руководителем Росземкадастра, суд пришел к верному выводу о том, что описание земельных участков должно было содержать, в том числе, и сведения о наличии в границах земельных участков объектов недвижимости.
Между тем, как следует из материалов дела спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ЗАО Речное", сведения о земельных участках были внесены в ГКН <...> года, межевание земельных участков проведено ООО "Национальный земельный фонд" и оформлено в описании земельных участков от <...> года. Согласно техническим паспортам газопровод, расположенный в <...>, а также газопровод от <...> до <...> окончены строительством в <...> и <...> году соответственно, т.е. до проведения процедуры межевания. Однако, в нарушение требований закона, сведений о том, что на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества (элементами газопровода), существующие к моменту межевания, в землеустроительной документации не содержится.
Согласно акту выбора трасы в <...> года директор ЗАО "Речное" согласовал прохождение газопровода. В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что на момент приобретения земельных участков О.А.Н. знал о нахождении на них газораспределительного оборудования.
В соответствии со ч. 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Указанные нарушения, допущенные при проведении межевания земельных участков <...>, повлекли невозможность установления в отношении них категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ст. 7, 87 ЗК РФ).
На основании положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, определяющей содержание извещения о проведений торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размещение информации о предмете торгов преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости, в сообщении о проведении торгов, должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" пояснил, что газопроводы ранее находились в собственности Омской области, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области переданы в собственность ответчика. При наличии надлежащей информации о проводимых торгах общество имело бы возможность принять в них участие с целью приобретения спорных земельных участков в собственность для обеспечения надлежащей эксплуатации газового оборудования. В ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры для внесудебного урегулирования взаимоотношений (предлагалось выкупить спорные земельные участки), однако, истец своего согласия относительно предлагаемых вариантов не выразил.
На вопросы судебной коллегии представитель истца пояснил, что О.А.Н. иные земельные участки не приобретал, намерен был использовать спорные земельные участки (площадью <...> и <...> кв. м) по назначению, т.е. для сельхозпроизводства.
При изложенном, а также принимая во внимание, что газопровод обеспечивает газом несколько населенных пунктов, судебная коллегия находит правильной применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.А.Н. являются правильным, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения требований закона при проведении межевания спорных земельных участков, как следствие нарушения при проведении публичных торгов, встречные исковые требования ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о признании недействительными результатов межевания земельных участков <...>, <...>, открытых торгов, проведенных по средством публичного предложения, договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, исключении из ЕГРП записей о праве собственности, подлежали удовлетворению.
При изложенном доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" выбран ненадлежащий способ защиты права, выбранный способ явно не соразмерен предполагаемому нарушению права, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со статьей 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Статья 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку проведение процедуры межевания, публичных торгов по продаже земельных участков повлекло нарушение прав истца по встречному иску как собственника газопровода, расположенного на спорных земельных участках, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" было вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления указанного встречного иска.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что общество не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании торгов, не является кредитором ЗАО "Речное", не участвовало в открытых торгах.
Утверждения истца о том, что встречные требования вытекают из предполагаемого факта о неправильной категории земель, к которым относятся спорные земельные участки; по делу не доказано, что расположение на земельном участке наземного элемента газопровода влечет невозможность отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения и необходимость отнесения к иной конкретной категории судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами землеустроительной экспертизы, подтверждающей занятие большей части спорных земельных участков объектами газопровода, а также положениями ст. 90 ЗК РФ, в соответствии с которой землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1); в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (ч. 6).
Доводы подателя жалобы о том, что из акта выбора трассы межпоселкового газопровода <...>-ГРС <...> не следует, что ЗАО "Речное" согласовывало расположение на его земельных участках наземных элементов газопровода, в акте идет речь только о трассе газопровода, которая располагается под землей, несостоятельны, поскольку из имеющегося в деле акта такой вывод не следует.
Суждение истца о том, что согласование вопроса размещения газопровода с предыдущим собственником не означает, что земельные участки предоставлены ответчику в постоянное безвозмездное пользование, не обоснован и с учетом удовлетворения судом встречного иска правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по данному делу не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)