Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда постановление о предоставлении лицу, продавшему истцу земельный участок, признано недействительным, признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ними, на истца возложена обязанность освободить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению С.Д. <данные изъяты> к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя С.Д. К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Д. <данные изъяты> к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района о возмещении убытков, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района N 129 от 28 мая 2004 года и договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2004 года С.Н. являлся собственником земельного участка, общей площадью 1505 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2006 года С.Д. приобрел у С.Н. вышеуказанный земельный участок. 15 июня 2006 года истец заказал локальную смету для строительства на земельном участке забора, брусовой бани, размером 4 на 5 кв. м, железобетонного гаража, размером 4 на 6 кв. м, бетонно-ленточного фундамента под жилой дом, площадью 121,8 кв. м 22 сентября 2006 года отделом архитектуры и строительства Администрации Емельяновского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 121,8 кв. м сроком на десять лет. 24 сентября 2006 года истец заключил с ООО "Зодиак-С" договор строительного подряда, на земельном участке были возведены в указанных размерах брусовая баня, железобетонный гараж, бетонно-ленточный фундамент по жилой дом для дальнейшего возведения на фундаменте мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома. Решением Емельяновского районного суда от 05 ноября 2009 года постановление Мининского сельского совета N 129 от 28 мая 2004 года о предоставлении С.Н. земельного участка по адресу: <данные изъяты> в части наложения земельного участка С.Н. на земельный участок Д. в размере 758,30 кв. м признано недействительным; признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2006 года, заключенный между С.Н. и С.Д.; с С.Н. в пользу С.Д. взыскано 113 365 рублей; прекращено частично право собственности С.Д. на земельный участок общей площадью 758,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; на С.Д. возложена обязанность освободить земельный участок от деревянного ограждения по частичному периметру участка, площадью 758,2 кв. м, брусовой бани 4 на 5 кв. м, железобетонного гаража 4 на 6 кв. м, фундамента бетонно-ленточного под жилой дом, площадью 121 кв. м. Поскольку постановлением администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о предоставлении С.Н. земельного участка издано незаконно, разрешение администрации Емельяновского района на строительство дома также незаконно. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на строительство дома в размере 833 950 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. К. просит отменить решение суда, указывает, что возведение построек и расходы на их возведение истцом было доказано на основании преюдициального решения Емельяновского районного суда по гражданскому делу N 2-705/2009 года от 05 ноября 2009 года, которым, в том числе, была возложена на него обязанность освободить земельный участок от указанных выше построек. Ссылается на то, что истец своими силами не убирал постройки со спорного земельного участка. Полагает, что выводы суда о том, что С.Д. как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца С.Н. по отчуждению земельного участка, а также о том, что истцу необходимо было обратиться с заявленными требованиями к С.Н. несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района N 129 от 28 мая 2004 года С.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
30 июля 2004 года по договору с Администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района С.Н. приобрел данный земельный участок в собственность.
По договору от 24 мая 2006 года С.Н. продал С.Д. земельный участок в <данные изъяты>.
06 июня 2006 года С.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
22 сентября 2006 года отделом архитектуры и строительства Администрации Емельяновского района С.Д. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 121,8 кв. м сроком на 10 лет.
24 сентября 2006 года С.Д. заключил с ООО "Зодиак-С" договор строительного подряда N 36; на указанном земельном участке были возведены брусовая баня размером 4 на 5 кв. м, железобетонный гараж, размером 4 на 6 кв. м, бетонно-ленточный фундамент под жилой дом, площадью 121,8 кв. м для дальнейшего возведения на фундаменте мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома.
Стоимость работ по договору составила 913 478 рублей.
24 октября 2006 года между С.Д. и ООО "Зодиак-С" подписан акт приема-сдачи работ, которые оформлены и приняты заказчиком.
Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2013 года сметная стоимость возведенных построек по адресу: <данные изъяты> составляет 851 422 рубля. На текущую дату постройки снесены, сметная стоимость затрат на строительства рассчитывалась затратным подходом путем составления сметы.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 05 ноября 2009 года, признано недействительным постановление Мининского сельского совета N 129 от 28 мая 2004 года о предоставлении С.Н. земельного участка по адресу: <данные изъяты> в части наложения земельного участка С.Н. на земельный участок Д. в размере 758,30 кв. м, признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2006 года, заключенный между С.Н. и С.Д.; с С.Н. в пользу С.Д. взыскано 113 365 рублей; прекращено частично право собственности С.Д. на земельный участок общей площадью 758,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на С.Д. возложена обязанность освободить земельный участок от деревянного ограждения по частичному периметру участка, площадью 758,2 кв. м, брусовой бани 4 на 5 кв. м, железобетонного гаража 4 на 6 кв. м, фундамента бетонно-ленточного под жилой дом, площадью 121 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д., поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков в результате действий ответчиков и наличия между ними причинно-следственной связи.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы о том, что решение Емельяновского районного суда от 05 ноября 2009 г. будет иметь преюдициальное значение в части доказанности возникновения у истца убытков, судебной коллегией не принимается, поскольку по делу установлено, что возведенные строения были убраны непосредственно истцом, поэтому доказательств причинения реального ущерба суду представлено не было. Кроме того, следует учесть, что земельный участок С.Д. приобретал не у администрации Мининского сельсовета и не у администрации Емельяновского района, а у С.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6376/2014
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда постановление о предоставлении лицу, продавшему истцу земельный участок, признано недействительным, признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ними, на истца возложена обязанность освободить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6376/2014
Судья Горбачева Е.Н.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению С.Д. <данные изъяты> к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя С.Д. К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Д. <данные изъяты> к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района о возмещении убытков, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района N 129 от 28 мая 2004 года и договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2004 года С.Н. являлся собственником земельного участка, общей площадью 1505 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2006 года С.Д. приобрел у С.Н. вышеуказанный земельный участок. 15 июня 2006 года истец заказал локальную смету для строительства на земельном участке забора, брусовой бани, размером 4 на 5 кв. м, железобетонного гаража, размером 4 на 6 кв. м, бетонно-ленточного фундамента под жилой дом, площадью 121,8 кв. м 22 сентября 2006 года отделом архитектуры и строительства Администрации Емельяновского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 121,8 кв. м сроком на десять лет. 24 сентября 2006 года истец заключил с ООО "Зодиак-С" договор строительного подряда, на земельном участке были возведены в указанных размерах брусовая баня, железобетонный гараж, бетонно-ленточный фундамент по жилой дом для дальнейшего возведения на фундаменте мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома. Решением Емельяновского районного суда от 05 ноября 2009 года постановление Мининского сельского совета N 129 от 28 мая 2004 года о предоставлении С.Н. земельного участка по адресу: <данные изъяты> в части наложения земельного участка С.Н. на земельный участок Д. в размере 758,30 кв. м признано недействительным; признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2006 года, заключенный между С.Н. и С.Д.; с С.Н. в пользу С.Д. взыскано 113 365 рублей; прекращено частично право собственности С.Д. на земельный участок общей площадью 758,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; на С.Д. возложена обязанность освободить земельный участок от деревянного ограждения по частичному периметру участка, площадью 758,2 кв. м, брусовой бани 4 на 5 кв. м, железобетонного гаража 4 на 6 кв. м, фундамента бетонно-ленточного под жилой дом, площадью 121 кв. м. Поскольку постановлением администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о предоставлении С.Н. земельного участка издано незаконно, разрешение администрации Емельяновского района на строительство дома также незаконно. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на строительство дома в размере 833 950 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. К. просит отменить решение суда, указывает, что возведение построек и расходы на их возведение истцом было доказано на основании преюдициального решения Емельяновского районного суда по гражданскому делу N 2-705/2009 года от 05 ноября 2009 года, которым, в том числе, была возложена на него обязанность освободить земельный участок от указанных выше построек. Ссылается на то, что истец своими силами не убирал постройки со спорного земельного участка. Полагает, что выводы суда о том, что С.Д. как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца С.Н. по отчуждению земельного участка, а также о том, что истцу необходимо было обратиться с заявленными требованиями к С.Н. несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района N 129 от 28 мая 2004 года С.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
30 июля 2004 года по договору с Администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района С.Н. приобрел данный земельный участок в собственность.
По договору от 24 мая 2006 года С.Н. продал С.Д. земельный участок в <данные изъяты>.
06 июня 2006 года С.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
22 сентября 2006 года отделом архитектуры и строительства Администрации Емельяновского района С.Д. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 121,8 кв. м сроком на 10 лет.
24 сентября 2006 года С.Д. заключил с ООО "Зодиак-С" договор строительного подряда N 36; на указанном земельном участке были возведены брусовая баня размером 4 на 5 кв. м, железобетонный гараж, размером 4 на 6 кв. м, бетонно-ленточный фундамент под жилой дом, площадью 121,8 кв. м для дальнейшего возведения на фундаменте мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома.
Стоимость работ по договору составила 913 478 рублей.
24 октября 2006 года между С.Д. и ООО "Зодиак-С" подписан акт приема-сдачи работ, которые оформлены и приняты заказчиком.
Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2013 года сметная стоимость возведенных построек по адресу: <данные изъяты> составляет 851 422 рубля. На текущую дату постройки снесены, сметная стоимость затрат на строительства рассчитывалась затратным подходом путем составления сметы.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 05 ноября 2009 года, признано недействительным постановление Мининского сельского совета N 129 от 28 мая 2004 года о предоставлении С.Н. земельного участка по адресу: <данные изъяты> в части наложения земельного участка С.Н. на земельный участок Д. в размере 758,30 кв. м, признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2006 года, заключенный между С.Н. и С.Д.; с С.Н. в пользу С.Д. взыскано 113 365 рублей; прекращено частично право собственности С.Д. на земельный участок общей площадью 758,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на С.Д. возложена обязанность освободить земельный участок от деревянного ограждения по частичному периметру участка, площадью 758,2 кв. м, брусовой бани 4 на 5 кв. м, железобетонного гаража 4 на 6 кв. м, фундамента бетонно-ленточного под жилой дом, площадью 121 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д., поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков в результате действий ответчиков и наличия между ними причинно-следственной связи.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы о том, что решение Емельяновского районного суда от 05 ноября 2009 г. будет иметь преюдициальное значение в части доказанности возникновения у истца убытков, судебной коллегией не принимается, поскольку по делу установлено, что возведенные строения были убраны непосредственно истцом, поэтому доказательств причинения реального ущерба суду представлено не было. Кроме того, следует учесть, что земельный участок С.Д. приобретал не у администрации Мининского сельсовета и не у администрации Емельяновского района, а у С.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)