Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-11654/2014 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "АВТО" (далее - ООО "УКК "Авто", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013 в размере 957 830 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 180 405 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 27.02.2015 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 95-97).
С указанным решением не согласилась Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в результате неполного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене.
Как указывает апеллянт, вывод суда о возникновении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является необоснованным. Суд не учел факт отсутствия у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также отсутствие оплаты за пользование участком в спорный период.
Полагает, что судом нарушен закрепленный земельным законодательством принцип платности пользования землей, и фактически обществу предоставлена возможность бесплатного пользования.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УКК "Авто" является собственником объекта недвижимости - автодром, назначение нежилое, кадастровый номер 56:44:000000:28415, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская. Право собственности на автодром зарегистрировано за обществом 10.07.2012.
В качестве документа - основания регистрации права собственности на объект "Автодром" в свидетельстве N 56-АБ 786623 указано: "Решение общего собрания участников ТОО "Учебно-курсовой комбинат" от 15.03.1999 N 1" (т. 1 л.д. 13).
Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга от 18.06.2013 N 2830-р объекту недвижимости - автодрому с кадастровым номером 56:44:000000:28415 присвоен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 3, сооружение 1 (т. 1 л.д. 14).
19.11.2013 между департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и ООО "УКК "Авто" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6741 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная. На земельном участке расположен автодром литер В, N 3, сооружение N 1 (т. 1 л.д. 16-17).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области - 18.09.2014.
Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора аренды и отсутствие платежей за такое пользование, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование аналогичным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как правопреемника государственного предприятия, из которого он был образован в порядке приватизации, статуса обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы не соответствует установленным законом обязательствам такого лица по оплате за пользование землей.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм действующего земельного и гражданского законодательства.
Делая вывод о наличии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0120001:495 суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делам А47-3038/2011 и А47-12279/2012.
При рассмотрении судами указанных споров действительно установлены следующие обстоятельства.
Приказом N 17 от 16.03.1987 в составе треста "Оренбургстройтранс" был создан Учебный комбинат в целях повышения квалификации водителей.
Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366 (п. 15), тресту "Оренбургстройтранс" был выделен земельный участок под размещение автодрома по ул. Волгоградской, для учебного комбината без права строительства капитальных зданий и сооружений.
Приказом треста "Оренбургстройтранс" от 20.07.1987 N 47 выделенный земельный участок был передан учебному комбинату для организации учебного процесса по обучению вождению.
16 апреля 1994 года зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" (ТОО "Учебно-курсовой комбинат"), являющееся правопреемником прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося на балансе Учебного комбината треста "Оренбургстройтранс".
Передача сооружения оформлена Актом передачи Автодрома от 26.04.1994, который подписан управляющим треста "Оренбургстройтранс" и директором ТОО "Учебно-курсовой комбинат".
На основании решения собрания участников ТОО N 1 от 15.03.1999 ТОО "Учебно-курсовой комбинат" преобразовано в ООО "УКК "Авто" и 20.06.1999 зарегистрирована новая редакция Устава общества. Автодром был передан от ТОО к ООО "УКК "Авто" по Акту от 30.06.1999 в связи с преобразованием организации.
Ссылаясь на нормы законодательства, действовавшего на момент вынесения Исполнительным комитетом Оренбургского Городского Совета народных депутатов решения от 13.07.1987 N 366 о выделении земельного участка, и полагая, что вопрос о наличии правопреемства между трестом "Оренбургстройтранс" и ТОО Учебно-курсовой комбинат решен при рассмотрении дела А47-3638/2011, суд пришел к выводу о принадлежности участка ООО "УКК "Авто" на праве постоянного (бессрочного) пользования независимо от наличия соответствующего государственного акта, удостоверяющего право пользования землей, и независимо от государственной регистрации права, являющейся, по мнению суда, лишь формальным условием обеспечения государственной защиты правообладателя.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации на момент образования ТОО "Учебно-курсовой комбинат" устанавливался Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Согласно норме п. 5.2 указанной Программы предусматривалось использование в порядке, установленном Программой, различных способов приватизации, в том числе выкуп арендованного имущества; продажа предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами, предусмотренными п. 5.16.
Таким образом, приватизация государственного имущества осуществлялась посредством совершения соответствующей сделки. Состав имущества, подлежащего передаче в собственность образуемого в процессе приватизации юридического лица, указывался в соответствующих актах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Вместе с тем доказательств того, что на момент приватизации треста "Оренбургстройтранс" последний являлся правообладателем спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Документы, свидетельствующие об оформлении трестом "Оренбургстройтранс" соответствующих прав на землю в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII), ст. 11 Земельным кодексом РСФСР 1970 земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Статьей 10 Основ был урегулирован порядок предоставления земель в пользование, который осуществлялся в порядке отвода. По смыслу названной нормы условием начала пользования землей являлась выдача документа, удостоверяющего право пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливались Советом Министров СССР.
Согласно ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Соответствующий документ на земельный участок, отвод которого был предусмотрен Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366, не представлен.
Имеющиеся сведения о принятии Исполнительным комитетом Оренбургского Городского Совета народных депутатов соответствующего решения не позволяют установить земельный участок какой площади, конфигурации, месторасположения был фактически отведен тресту "Оренбургстройтранс" на основании данного решения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Решение Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. Отсутствие оформленного отвода и государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат оценке как свидетельствующие об отсутствии у предприятия "Оренбургстройтранс" названного права. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 8251/11.
При названных обстоятельствах довод суда о переходе к ТОО "Учебно-курсовой комбинат" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства, несостоятелен, поскольку доказательств возникновения такого права у правопредшественника - государственного предприятия "Оренбургстройтранс" не имеется.
Документов, о передаче ТОО "Учебно-курсовой комбинат", универсальным правопреемником которого является ответчик, какого-либо земельного участка с указанием площади, месторасположения иных характеристик такого участка, так же не представлено.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вне зависимости от момента его возникновения, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование данным участком является ошибочным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, при применении нормы ст. 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.20109 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области" и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Судебная коллегия, исследовав представленный расчет размера неосновательного обогащения, соглашается с его обоснованностью. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка указания на вид разрешенного использования не отменяет фактических обстоятельств использования спорного участка для эксплуатации автодрома в течение указанного в иске периода.
Данное обстоятельство позволяет установить группу видов разрешенного использования, перечень которых установлен постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и отнести участок к составу видов разрешенного использования обозначенных как "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованным сделанный Администрацией расчет размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости участка в размере 4180,85 руб. за 1 кв. м, при котором размер неосновательного обогащения за пользование участком составляет 1 870 083 руб. 02 коп.
Вместе с тем, с учетом того, что Администрацией заявлено уточнение иска, в котором требования были уменьшены, и с учетом отсутствия у суда полномочий выходить за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 957 830 руб. 26 коп. за пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Составленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для критической оценки расчета не имеется, в силу чего с ответчика так же подлежит взысканию сумма процентов в размере 180 405 руб. 32 коп.
С учетом изложенного выше решение суда от 08.05.2015 подлежит отмене. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-11654/2014 отменить.
Требования Администрации города Оренбурга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "АВТО" (ОГРН 1025601813610) в пользу Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175) неосновательное обогащение в сумме 957 830 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп., всего взыскать 1 138 235 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "АВТО" (ОГРН 1025601813610) в доход федерального бюджета 24 382 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 18АП-6913/2015 ПО ДЕЛУ N А47-11654/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 18АП-6913/2015
Дело N А47-11654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-11654/2014 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "АВТО" (далее - ООО "УКК "Авто", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013 в размере 957 830 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 180 405 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 27.02.2015 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 95-97).
С указанным решением не согласилась Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в результате неполного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене.
Как указывает апеллянт, вывод суда о возникновении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является необоснованным. Суд не учел факт отсутствия у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также отсутствие оплаты за пользование участком в спорный период.
Полагает, что судом нарушен закрепленный земельным законодательством принцип платности пользования землей, и фактически обществу предоставлена возможность бесплатного пользования.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УКК "Авто" является собственником объекта недвижимости - автодром, назначение нежилое, кадастровый номер 56:44:000000:28415, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская. Право собственности на автодром зарегистрировано за обществом 10.07.2012.
В качестве документа - основания регистрации права собственности на объект "Автодром" в свидетельстве N 56-АБ 786623 указано: "Решение общего собрания участников ТОО "Учебно-курсовой комбинат" от 15.03.1999 N 1" (т. 1 л.д. 13).
Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга от 18.06.2013 N 2830-р объекту недвижимости - автодрому с кадастровым номером 56:44:000000:28415 присвоен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 3, сооружение 1 (т. 1 л.д. 14).
19.11.2013 между департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и ООО "УКК "Авто" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6741 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная. На земельном участке расположен автодром литер В, N 3, сооружение N 1 (т. 1 л.д. 16-17).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области - 18.09.2014.
Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора аренды и отсутствие платежей за такое пользование, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование аналогичным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как правопреемника государственного предприятия, из которого он был образован в порядке приватизации, статуса обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы не соответствует установленным законом обязательствам такого лица по оплате за пользование землей.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм действующего земельного и гражданского законодательства.
Делая вывод о наличии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0120001:495 суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делам А47-3038/2011 и А47-12279/2012.
При рассмотрении судами указанных споров действительно установлены следующие обстоятельства.
Приказом N 17 от 16.03.1987 в составе треста "Оренбургстройтранс" был создан Учебный комбинат в целях повышения квалификации водителей.
Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366 (п. 15), тресту "Оренбургстройтранс" был выделен земельный участок под размещение автодрома по ул. Волгоградской, для учебного комбината без права строительства капитальных зданий и сооружений.
Приказом треста "Оренбургстройтранс" от 20.07.1987 N 47 выделенный земельный участок был передан учебному комбинату для организации учебного процесса по обучению вождению.
16 апреля 1994 года зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" (ТОО "Учебно-курсовой комбинат"), являющееся правопреемником прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося на балансе Учебного комбината треста "Оренбургстройтранс".
Передача сооружения оформлена Актом передачи Автодрома от 26.04.1994, который подписан управляющим треста "Оренбургстройтранс" и директором ТОО "Учебно-курсовой комбинат".
На основании решения собрания участников ТОО N 1 от 15.03.1999 ТОО "Учебно-курсовой комбинат" преобразовано в ООО "УКК "Авто" и 20.06.1999 зарегистрирована новая редакция Устава общества. Автодром был передан от ТОО к ООО "УКК "Авто" по Акту от 30.06.1999 в связи с преобразованием организации.
Ссылаясь на нормы законодательства, действовавшего на момент вынесения Исполнительным комитетом Оренбургского Городского Совета народных депутатов решения от 13.07.1987 N 366 о выделении земельного участка, и полагая, что вопрос о наличии правопреемства между трестом "Оренбургстройтранс" и ТОО Учебно-курсовой комбинат решен при рассмотрении дела А47-3638/2011, суд пришел к выводу о принадлежности участка ООО "УКК "Авто" на праве постоянного (бессрочного) пользования независимо от наличия соответствующего государственного акта, удостоверяющего право пользования землей, и независимо от государственной регистрации права, являющейся, по мнению суда, лишь формальным условием обеспечения государственной защиты правообладателя.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации на момент образования ТОО "Учебно-курсовой комбинат" устанавливался Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Согласно норме п. 5.2 указанной Программы предусматривалось использование в порядке, установленном Программой, различных способов приватизации, в том числе выкуп арендованного имущества; продажа предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами, предусмотренными п. 5.16.
Таким образом, приватизация государственного имущества осуществлялась посредством совершения соответствующей сделки. Состав имущества, подлежащего передаче в собственность образуемого в процессе приватизации юридического лица, указывался в соответствующих актах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Вместе с тем доказательств того, что на момент приватизации треста "Оренбургстройтранс" последний являлся правообладателем спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Документы, свидетельствующие об оформлении трестом "Оренбургстройтранс" соответствующих прав на землю в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII), ст. 11 Земельным кодексом РСФСР 1970 земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Статьей 10 Основ был урегулирован порядок предоставления земель в пользование, который осуществлялся в порядке отвода. По смыслу названной нормы условием начала пользования землей являлась выдача документа, удостоверяющего право пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливались Советом Министров СССР.
Согласно ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Соответствующий документ на земельный участок, отвод которого был предусмотрен Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366, не представлен.
Имеющиеся сведения о принятии Исполнительным комитетом Оренбургского Городского Совета народных депутатов соответствующего решения не позволяют установить земельный участок какой площади, конфигурации, месторасположения был фактически отведен тресту "Оренбургстройтранс" на основании данного решения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Решение Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. Отсутствие оформленного отвода и государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат оценке как свидетельствующие об отсутствии у предприятия "Оренбургстройтранс" названного права. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 8251/11.
При названных обстоятельствах довод суда о переходе к ТОО "Учебно-курсовой комбинат" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства, несостоятелен, поскольку доказательств возникновения такого права у правопредшественника - государственного предприятия "Оренбургстройтранс" не имеется.
Документов, о передаче ТОО "Учебно-курсовой комбинат", универсальным правопреемником которого является ответчик, какого-либо земельного участка с указанием площади, месторасположения иных характеристик такого участка, так же не представлено.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вне зависимости от момента его возникновения, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование данным участком является ошибочным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, при применении нормы ст. 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.20109 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области" и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Судебная коллегия, исследовав представленный расчет размера неосновательного обогащения, соглашается с его обоснованностью. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка указания на вид разрешенного использования не отменяет фактических обстоятельств использования спорного участка для эксплуатации автодрома в течение указанного в иске периода.
Данное обстоятельство позволяет установить группу видов разрешенного использования, перечень которых установлен постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и отнести участок к составу видов разрешенного использования обозначенных как "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованным сделанный Администрацией расчет размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости участка в размере 4180,85 руб. за 1 кв. м, при котором размер неосновательного обогащения за пользование участком составляет 1 870 083 руб. 02 коп.
Вместе с тем, с учетом того, что Администрацией заявлено уточнение иска, в котором требования были уменьшены, и с учетом отсутствия у суда полномочий выходить за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 957 830 руб. 26 коп. за пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Составленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для критической оценки расчета не имеется, в силу чего с ответчика так же подлежит взысканию сумма процентов в размере 180 405 руб. 32 коп.
С учетом изложенного выше решение суда от 08.05.2015 подлежит отмене. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-11654/2014 отменить.
Требования Администрации города Оренбурга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "АВТО" (ОГРН 1025601813610) в пользу Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175) неосновательное обогащение в сумме 957 830 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп., всего взыскать 1 138 235 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "АВТО" (ОГРН 1025601813610) в доход федерального бюджета 24 382 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)