Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Камышинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о восстановлении нарушенного права
по апелляционной жалобе И.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
И. обратился в суд с иском к Камышинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о восстановлении нарушенного права.
Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2013 года судебным решением на него возложена обязанность переместить забор, расположенный на земле общего пользования собственников домовладений по <адрес>; установить его по границе своего земельного участка, в соответствии с планом земельного участка от 04 февраля 2002 года; демонтировать бетонное основание под забором в части, расположенной на земельном участке общего пользования. В рамках возбужденного исполнительного производства им в добровольном порядке были произведены работы по переносу металлического забора и на его месте в границах его земельного участка возведен новый кирпичный забор. В июне 2013 года судебным приставом-исполнителем Н. вновь возведенный забор демонтирован без произведения замеров, невзирая на его утверждения, что забор уже перенесен.
Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить демонтированный судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Н. капитальный, кирпичный забор, расположенный по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> исковые требования Р. к И. о возложении обязанности по переносу забора и бетонного основания были удовлетворены. На И. возложена обязанность переместить забор, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке, земле общего пользования, находящемся в пользовании собственников домовладений по <адрес>, установив по границе своего земельного участка, установленного кадастровым паспортом и планом земельного участка от 04 февраля 2002 года, а также демонтировать бетонное основание под забором в части, расположенной на земельном участке общего пользования.
На основании исполнительного листа N <...> от 12 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 29 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос забора на земельном участке И. был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в силу возложенной на него законом должностной обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанций основанными на правильном применении действующего законодательства и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку снос капитального кирпичного забора И. был произведен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, исполнительные действия не вышли за пределы возложенной судом обязанности, то оснований полагать, что ответчиком нарушены права И., не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении требований И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы И. сводятся к несогласию с решением суда от 12 февраля 2013 года, о возложении на него обязанности по переносу забора и оспариванию границ земельного участка, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда, ранее уже были предметом судебного разбирательства и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2130/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2130/2014
Судья Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Камышинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о восстановлении нарушенного права
по апелляционной жалобе И.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Камышинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о восстановлении нарушенного права.
Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2013 года судебным решением на него возложена обязанность переместить забор, расположенный на земле общего пользования собственников домовладений по <адрес>; установить его по границе своего земельного участка, в соответствии с планом земельного участка от 04 февраля 2002 года; демонтировать бетонное основание под забором в части, расположенной на земельном участке общего пользования. В рамках возбужденного исполнительного производства им в добровольном порядке были произведены работы по переносу металлического забора и на его месте в границах его земельного участка возведен новый кирпичный забор. В июне 2013 года судебным приставом-исполнителем Н. вновь возведенный забор демонтирован без произведения замеров, невзирая на его утверждения, что забор уже перенесен.
Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить демонтированный судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Н. капитальный, кирпичный забор, расположенный по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> исковые требования Р. к И. о возложении обязанности по переносу забора и бетонного основания были удовлетворены. На И. возложена обязанность переместить забор, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке, земле общего пользования, находящемся в пользовании собственников домовладений по <адрес>, установив по границе своего земельного участка, установленного кадастровым паспортом и планом земельного участка от 04 февраля 2002 года, а также демонтировать бетонное основание под забором в части, расположенной на земельном участке общего пользования.
На основании исполнительного листа N <...> от 12 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 29 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос забора на земельном участке И. был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в силу возложенной на него законом должностной обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанций основанными на правильном применении действующего законодательства и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку снос капитального кирпичного забора И. был произведен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, исполнительные действия не вышли за пределы возложенной судом обязанности, то оснований полагать, что ответчиком нарушены права И., не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении требований И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы И. сводятся к несогласию с решением суда от 12 февраля 2013 года, о возложении на него обязанности по переносу забора и оспариванию границ земельного участка, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда, ранее уже были предметом судебного разбирательства и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)