Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по делу по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Серпухова о признании частично недействительным постановления главы администрации, свидетельства о праве собственности на землю, установлении внешних границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в обслуживание участка и демонтаже гаража,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Серпухова и, уточнив требования просила: установить внешние границы земельного участка площадью 974 кв. м с К<данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ООО "Геоэксп" N 52; признать частично недействительным Постановление Главы Администрации г. Серпухова <данные изъяты> от 12.02.1993 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 973 кв. м, в части площади земельного участка 50 кв. м; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, в части 50 кв. м; обязать ФИО2 не чинить препятствия в обслуживании земельного участка, обязав выполнить работы по демонтажу самовольной постройки в виде гаража, расположенного при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб.; расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 24500 руб., а также 735 руб. за комиссию.
В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи домовладения от 08 июня 1964 г. При указанном доме имеется земельный участок площадью 974 кв. м с К<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности на основании Постановления главы администрации г. Серпухова <данные изъяты> от 13.08.1993 г. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего участка, граничащего с земельным участком истца, ФИО3, ФИО4 смежными землепользователями. Границы земельных участков сторон не установлены. Имея намерение установить границы своего земельного участка, истец заключил с ООО "Геоцентр-юг" договор на производство землеустроительных работ по подготовке межевого плана на свой земельный участок. ООО "Геоцентр-юг" был составлен план земельного участка истца с учетом фактических границ земельных участков и находящихся на них строений, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. ФИО2 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка истца. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку в результате увеличения площади земельного участка ФИО2, уменьшается площадь земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке ответчика ФИО2 вдоль смежной границы с участком истца возведен железобетонный гараж, его расположение не соответствует норма СНиП, поскольку расстояние от его стены до границы земельного участка истца менее 1 м. Данная постройка затеняет значительную часть земельного участка истицы - нарушая все требования соляризации. Истица считает, что незаконной постройкой нарушаются также требования пожарной безопасности и санитарные нормы. Кроме того, указанное строение ответчика препятствует истице осуществлению права на возведение гаража на принадлежащем ей земельном участке, поскольку в силу возраста и состояния здоровья последняя нуждается в средстве передвижения, которое ей предоставляет муж ее внучки в виде автомобиля и которое в настоящее время негде хранить.
В судебном заседании Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили установить границы земельного участка площадью 974 кв. м по варианту N 2 заключения экспертов ООО "Геоэксп".
Ответчица ФИО4 Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО3.
Ответчица ФИО3, в своих интересах и как представитель ответчицы ФИО4 В., в судебном заседании против установления границ земельного участка не возражала. Просила установить границы земельного участка по варианту N 1 или N 4 заключения экспертов <данные изъяты>, поскольку указанными вариантами не затрагивается площадь земельного участка, принадлежащего им.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные объяснения на исковое заявление ФИО1
Третьи лица ФИО11, ФИО14 А.М., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 907 кв. м в соответствии с вариантом экспертного заключения N 1, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы взыскано по 6125 руб. В остальной части требований истице отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, и установить границы принадлежащего ей земельного участка по другому варианту экспертизы.
Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю N МО - <данные изъяты> от 18.08.1993 г. площадь земельного участка составляет 974 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
По смыслу пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса и абзацем девятым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый план земельного участка должен содержать сведения, позволяющие однозначно понимать прохождение границ земельного участка на местности и описать его в качестве объекта имущественных прав.
В п. 16 кадастрового паспорта земельного участка К<данные изъяты> от 18.01.2010 г. отмечено, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Из акта установления и согласования границ земельного участка К<данные изъяты> от 13.02.2007 г. усматривается, что смежным землепользователем с земельным участком истицы является ФИО2, участок которого расположен по адресу: <данные изъяты>. Внешние границы земельного участка ФИО1 не согласованы с ФИО2 Ответчик не согласен установить границу участка по линии межевых знаков т4, т5.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с номером МО-<данные изъяты>. В представленных правоустанавливающих документах на имя ФИО2 указаны разные значения площади данного земельного участка: 973 кв. м - согласно архивной выписке из постановления главы Администрации г. Серпухов от 12.02.1993 г. <данные изъяты>, 923 кв. м - согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.08.1992 г. Согласно представленным материалам и публичным сведениям ГКН, граница земельного участка К<данные изъяты> (предыдущий номер МО-<данные изъяты>) не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ведения органа технической инвентаризации о конфигурации и линейных размерах границы земельного участка при <данные изъяты> не являются юридическими границами земельного участка, участок ФИО2 не имеет юридических границ и юридических линейных размеров.
Согласно справки ГУП МО "МОБТИ" южный филиал Серпуховский отдел от 16.05.2012 года, последняя инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводилась 12.07.2007 года. Земельный участок при указанном доме имеет юридическую площадь 973 кв. м, по фактическому пользованию площадь составляет 940 кв. м.
Судом установлено, что смежный с земельным участком истицы участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО11, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет. Собственником расположенного на указанном земельном участке домовладения также является ФИО11.
Согласно инвентарного дела на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником указанного дома являются ФИО4 В. и ФИО3, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Разрешая требования истицы, суд обоснованно исходил из результатов дополнительной землеустроительной экспертизы спорных земельных участков. Согласно экспертному исследованию фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 не соответствует юридической и меньше последней на 67 кв. м. При этом установить, за счет чего произошло данное уменьшение площади, и имело ли место изменение фактических границ земельных участков сторон, не представляется возможным, так как на местности не обнаружено следов прежней границы между участками сторон, какие-либо межевые знаки не сохранились. Торцевая граница, смежная с участком ответчиков ФИО4 и ФИО3, закреплена стационарной дощатой изгородью, визуально возведенной длительное время назад, о чем свидетельствует ветхость материала забора и его угол наклона (забор наклонен в сторону участка истицы).
Суд, исследовав экспертное заключение ООО "Геоэксп" и другие доказательства по делу, в их совокупности, пришел к верному выводу, что определение границ земельного участка ФИО1, согласно варианту N 1, соответствует сохранности площадей земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками между истцом и ответчиками и отсутствию необходимости для изменения их внешних границ и правильно учел, что при данном варианте установления границ, не потребуется проведение каких-либо дополнительных работ и несение материальных затрат.
Сомнений в правильности данного заключения эксперта и его обоснованности не имеется.
Довод автора жалобы о несоответствии расположения строения - гаража, принадлежащего ответчику ФИО2 требованиям СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гараж ФИО2, построенный им в 1990 г., расположен от границы раздела между земельными участками ФИО1 и ФИО2 на расстоянии менее 1 м.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, права ФИО1 данным обстоятельством не нарушаются. Факт отступления от установленных названным Сводом правил требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца и переносе спорного строения.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался тем, что истица, не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь и существующие границы ее земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, что его размеры подвергались изменению за счет смещения границ земельных участков ответчиками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как доказательств сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени порядка пользования земельными участками в иных границах истицей представлено не было, доводы истицы о самозахвате ответчиками части ее земельного участка, несостоятельны.
Площадь земельного участка К<данные изъяты>, в размере 974 кв. м, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, носит информационный характер, подлежала уточнению в результате межевания с учетом фактического землепользования. Как верно установлено судом доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) истице земельного участка площадью 974 кв. м суду не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка до 2007 г. не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Земельный участок истца на момент его передачи в собственность в 1993 г. не был отмежеван и не определен на местности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6264
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-6264
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по делу по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Серпухова о признании частично недействительным постановления главы администрации, свидетельства о праве собственности на землю, установлении внешних границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в обслуживание участка и демонтаже гаража,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Серпухова и, уточнив требования просила: установить внешние границы земельного участка площадью 974 кв. м с К<данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ООО "Геоэксп" N 52; признать частично недействительным Постановление Главы Администрации г. Серпухова <данные изъяты> от 12.02.1993 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 973 кв. м, в части площади земельного участка 50 кв. м; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, в части 50 кв. м; обязать ФИО2 не чинить препятствия в обслуживании земельного участка, обязав выполнить работы по демонтажу самовольной постройки в виде гаража, расположенного при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб.; расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 24500 руб., а также 735 руб. за комиссию.
В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи домовладения от 08 июня 1964 г. При указанном доме имеется земельный участок площадью 974 кв. м с К<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности на основании Постановления главы администрации г. Серпухова <данные изъяты> от 13.08.1993 г. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего участка, граничащего с земельным участком истца, ФИО3, ФИО4 смежными землепользователями. Границы земельных участков сторон не установлены. Имея намерение установить границы своего земельного участка, истец заключил с ООО "Геоцентр-юг" договор на производство землеустроительных работ по подготовке межевого плана на свой земельный участок. ООО "Геоцентр-юг" был составлен план земельного участка истца с учетом фактических границ земельных участков и находящихся на них строений, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. ФИО2 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка истца. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку в результате увеличения площади земельного участка ФИО2, уменьшается площадь земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке ответчика ФИО2 вдоль смежной границы с участком истца возведен железобетонный гараж, его расположение не соответствует норма СНиП, поскольку расстояние от его стены до границы земельного участка истца менее 1 м. Данная постройка затеняет значительную часть земельного участка истицы - нарушая все требования соляризации. Истица считает, что незаконной постройкой нарушаются также требования пожарной безопасности и санитарные нормы. Кроме того, указанное строение ответчика препятствует истице осуществлению права на возведение гаража на принадлежащем ей земельном участке, поскольку в силу возраста и состояния здоровья последняя нуждается в средстве передвижения, которое ей предоставляет муж ее внучки в виде автомобиля и которое в настоящее время негде хранить.
В судебном заседании Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили установить границы земельного участка площадью 974 кв. м по варианту N 2 заключения экспертов ООО "Геоэксп".
Ответчица ФИО4 Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО3.
Ответчица ФИО3, в своих интересах и как представитель ответчицы ФИО4 В., в судебном заседании против установления границ земельного участка не возражала. Просила установить границы земельного участка по варианту N 1 или N 4 заключения экспертов <данные изъяты>, поскольку указанными вариантами не затрагивается площадь земельного участка, принадлежащего им.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные объяснения на исковое заявление ФИО1
Третьи лица ФИО11, ФИО14 А.М., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 907 кв. м в соответствии с вариантом экспертного заключения N 1, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы взыскано по 6125 руб. В остальной части требований истице отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, и установить границы принадлежащего ей земельного участка по другому варианту экспертизы.
Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю N МО - <данные изъяты> от 18.08.1993 г. площадь земельного участка составляет 974 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
По смыслу пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса и абзацем девятым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый план земельного участка должен содержать сведения, позволяющие однозначно понимать прохождение границ земельного участка на местности и описать его в качестве объекта имущественных прав.
В п. 16 кадастрового паспорта земельного участка К<данные изъяты> от 18.01.2010 г. отмечено, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Из акта установления и согласования границ земельного участка К<данные изъяты> от 13.02.2007 г. усматривается, что смежным землепользователем с земельным участком истицы является ФИО2, участок которого расположен по адресу: <данные изъяты>. Внешние границы земельного участка ФИО1 не согласованы с ФИО2 Ответчик не согласен установить границу участка по линии межевых знаков т4, т5.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с номером МО-<данные изъяты>. В представленных правоустанавливающих документах на имя ФИО2 указаны разные значения площади данного земельного участка: 973 кв. м - согласно архивной выписке из постановления главы Администрации г. Серпухов от 12.02.1993 г. <данные изъяты>, 923 кв. м - согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.08.1992 г. Согласно представленным материалам и публичным сведениям ГКН, граница земельного участка К<данные изъяты> (предыдущий номер МО-<данные изъяты>) не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ведения органа технической инвентаризации о конфигурации и линейных размерах границы земельного участка при <данные изъяты> не являются юридическими границами земельного участка, участок ФИО2 не имеет юридических границ и юридических линейных размеров.
Согласно справки ГУП МО "МОБТИ" южный филиал Серпуховский отдел от 16.05.2012 года, последняя инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводилась 12.07.2007 года. Земельный участок при указанном доме имеет юридическую площадь 973 кв. м, по фактическому пользованию площадь составляет 940 кв. м.
Судом установлено, что смежный с земельным участком истицы участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО11, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет. Собственником расположенного на указанном земельном участке домовладения также является ФИО11.
Согласно инвентарного дела на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником указанного дома являются ФИО4 В. и ФИО3, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Разрешая требования истицы, суд обоснованно исходил из результатов дополнительной землеустроительной экспертизы спорных земельных участков. Согласно экспертному исследованию фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 не соответствует юридической и меньше последней на 67 кв. м. При этом установить, за счет чего произошло данное уменьшение площади, и имело ли место изменение фактических границ земельных участков сторон, не представляется возможным, так как на местности не обнаружено следов прежней границы между участками сторон, какие-либо межевые знаки не сохранились. Торцевая граница, смежная с участком ответчиков ФИО4 и ФИО3, закреплена стационарной дощатой изгородью, визуально возведенной длительное время назад, о чем свидетельствует ветхость материала забора и его угол наклона (забор наклонен в сторону участка истицы).
Суд, исследовав экспертное заключение ООО "Геоэксп" и другие доказательства по делу, в их совокупности, пришел к верному выводу, что определение границ земельного участка ФИО1, согласно варианту N 1, соответствует сохранности площадей земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками между истцом и ответчиками и отсутствию необходимости для изменения их внешних границ и правильно учел, что при данном варианте установления границ, не потребуется проведение каких-либо дополнительных работ и несение материальных затрат.
Сомнений в правильности данного заключения эксперта и его обоснованности не имеется.
Довод автора жалобы о несоответствии расположения строения - гаража, принадлежащего ответчику ФИО2 требованиям СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гараж ФИО2, построенный им в 1990 г., расположен от границы раздела между земельными участками ФИО1 и ФИО2 на расстоянии менее 1 м.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, права ФИО1 данным обстоятельством не нарушаются. Факт отступления от установленных названным Сводом правил требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца и переносе спорного строения.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался тем, что истица, не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь и существующие границы ее земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, что его размеры подвергались изменению за счет смещения границ земельных участков ответчиками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как доказательств сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени порядка пользования земельными участками в иных границах истицей представлено не было, доводы истицы о самозахвате ответчиками части ее земельного участка, несостоятельны.
Площадь земельного участка К<данные изъяты>, в размере 974 кв. м, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, носит информационный характер, подлежала уточнению в результате межевания с учетом фактического землепользования. Как верно установлено судом доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) истице земельного участка площадью 974 кв. м суду не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка до 2007 г. не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Земельный участок истца на момент его передачи в собственность в 1993 г. не был отмежеван и не определен на местности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)