Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске М. к Ш. о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца М. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш. по доверенности Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратился в Кировский городской суд суд с иском к Ш., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, на жилой дом общей площадью <...> кв. м, баню общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что Ш. является собственником указанного земельного участка.
В <...> году ответчик безвозмездно передала в его владение и пользование спорный земельный участок с тем, чтобы он построил для себя (истца) жилой дом и баню. Договор о безвозмездной передаче заключен в устной форме, между сторонами состоялось соглашение о том, что он будет предоставлять Ш. во временное пользование дом и баню для ее личных целей. В соответствии с достигнутым соглашением истец в <...> году завершил на указанном земельном участке строительство жилого дома общей площадью <...> кв. м и бани общей площадью <...> кв. м. Для строительства объектов истец приобретал строительные материалы, заключил договор аренды вагончика (бытовки), брал в аренду строительное оборудование. После окончания строительства личные отношения с Ш. испортились, а в <...> года истцу стало известно, что ответчица зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец считает регистрацию права собственности на указанные объекты за Ш. незаконной, нарушающей его права и законные интересы, предусмотренные п. 1 ст. 218 ГК РФ, и, ссылаясь на ст. 8, 12, 158, 209, 218, 219, 260, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные им требования (л.д. 1 - 4, 32, 50 - 54).
Судом не принято к утверждению заключенное между сторонами мировое соглашение от <...> (л.д. 36).
В связи с отказом истца от иска в части признании за ним права собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определением Кировского городского суда от <...> производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 90 - 91).
В судебном заседании истец М. и его представитель К. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Ж., исковые требования признал. Суд не принял признание иска представителем ответчика, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 92 - 94).
<...> Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске М. к Ш. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и дом нежилой площадью <...> кв. м отказано (л.д. 95 - 98).
Представитель истца М. - К. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от <...>, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование представленной жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения и в принятии признания иска представителем ответчика. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 99 - 101).
Представитель истца М. - К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.
На спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности нежилой дом, площадью <...> кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ш. в установленном законом порядке.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обеспечивающие реализацию конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположено возведенное им строение, находился в пользовании истца на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании,
Судом первой инстанции также установлено, что каким-либо вещным правом, в том числе правом землепользования спорным земельным участком М. не обладает. Факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком в судебном заседании не подтвержден.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости в виде нежилого дома (бани), площадью 48 кв. м, находящийся в собственности ответчика, был возведен за счет средств и сил истца, по согласованию с ответчиком. С учетом правовой позиции истца по данному гражданскому делу, последний не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.
Сделок по отчуждению спорного имущества, обязывающих Ш. передать объекты недвижимости М., сторонами не заключалось.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на спорное имущество по указанным основаниям. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.
Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения от <...>, суд исходил из того, что его условия выходят за пределы исковых требований, а также противоречат действующему законодательству в той части, что предлагаемый сторонами переход права собственности не предусмотрен действующим законодательством.
Принимая во внимание условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает, что непринятие судом к утверждению мирового соглашения является правомерным.
Необходимо отметить, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод жалобы о том, что судом не принято признание иска представителем ответчика.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, оценка которой дана судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска ответчиком.
Судом апелляционной инстанции данное заявление приобщено к материалам дела, однако признание иска ответчиком не принято по следующим основаниям.
Земельный участок с точки зрения гражданского законодательства является вещью, недвижимым имуществом, объектом права собственности и иных прав. Поэтому основаниями возникновения прав на землю являются прежде всего те, которые предусмотрены ГК РФ и другими актами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Главой 14 ГК РФ не предусмотрено приобретение права собственности на земельный участок и нежилое строение по основаниям, указанным истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-246/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-246/2014
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске М. к Ш. о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца М. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш. по доверенности Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратился в Кировский городской суд суд с иском к Ш., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, на жилой дом общей площадью <...> кв. м, баню общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что Ш. является собственником указанного земельного участка.
В <...> году ответчик безвозмездно передала в его владение и пользование спорный земельный участок с тем, чтобы он построил для себя (истца) жилой дом и баню. Договор о безвозмездной передаче заключен в устной форме, между сторонами состоялось соглашение о том, что он будет предоставлять Ш. во временное пользование дом и баню для ее личных целей. В соответствии с достигнутым соглашением истец в <...> году завершил на указанном земельном участке строительство жилого дома общей площадью <...> кв. м и бани общей площадью <...> кв. м. Для строительства объектов истец приобретал строительные материалы, заключил договор аренды вагончика (бытовки), брал в аренду строительное оборудование. После окончания строительства личные отношения с Ш. испортились, а в <...> года истцу стало известно, что ответчица зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец считает регистрацию права собственности на указанные объекты за Ш. незаконной, нарушающей его права и законные интересы, предусмотренные п. 1 ст. 218 ГК РФ, и, ссылаясь на ст. 8, 12, 158, 209, 218, 219, 260, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные им требования (л.д. 1 - 4, 32, 50 - 54).
Судом не принято к утверждению заключенное между сторонами мировое соглашение от <...> (л.д. 36).
В связи с отказом истца от иска в части признании за ним права собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определением Кировского городского суда от <...> производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 90 - 91).
В судебном заседании истец М. и его представитель К. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Ж., исковые требования признал. Суд не принял признание иска представителем ответчика, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 92 - 94).
<...> Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске М. к Ш. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и дом нежилой площадью <...> кв. м отказано (л.д. 95 - 98).
Представитель истца М. - К. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от <...>, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование представленной жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения и в принятии признания иска представителем ответчика. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 99 - 101).
Представитель истца М. - К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.
На спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности нежилой дом, площадью <...> кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ш. в установленном законом порядке.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обеспечивающие реализацию конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположено возведенное им строение, находился в пользовании истца на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании,
Судом первой инстанции также установлено, что каким-либо вещным правом, в том числе правом землепользования спорным земельным участком М. не обладает. Факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком в судебном заседании не подтвержден.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости в виде нежилого дома (бани), площадью 48 кв. м, находящийся в собственности ответчика, был возведен за счет средств и сил истца, по согласованию с ответчиком. С учетом правовой позиции истца по данному гражданскому делу, последний не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.
Сделок по отчуждению спорного имущества, обязывающих Ш. передать объекты недвижимости М., сторонами не заключалось.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на спорное имущество по указанным основаниям. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.
Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения от <...>, суд исходил из того, что его условия выходят за пределы исковых требований, а также противоречат действующему законодательству в той части, что предлагаемый сторонами переход права собственности не предусмотрен действующим законодательством.
Принимая во внимание условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает, что непринятие судом к утверждению мирового соглашения является правомерным.
Необходимо отметить, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод жалобы о том, что судом не принято признание иска представителем ответчика.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, оценка которой дана судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска ответчиком.
Судом апелляционной инстанции данное заявление приобщено к материалам дела, однако признание иска ответчиком не принято по следующим основаниям.
Земельный участок с точки зрения гражданского законодательства является вещью, недвижимым имуществом, объектом права собственности и иных прав. Поэтому основаниями возникновения прав на землю являются прежде всего те, которые предусмотрены ГК РФ и другими актами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Главой 14 ГК РФ не предусмотрено приобретение права собственности на земельный участок и нежилое строение по основаниям, указанным истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)