Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-14284/2015 (154-106), принятое судьей Полукаровым А.В,
по заявлению ООО "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 14)
к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, ул. Мясницкий проезд, д. 2/1)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Дубовик Е.А. по дов. от 08.06.2015;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 26.12.2014 N 2655-ЗУ/9074534-14, принятого в связи с привлечением данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Консорциум" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность привлечения указанного лица к административной ответственности. Порядок, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности признаны арбитражным судом первой инстанции соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая что обстоятельства наличия в действиях юридического лица состава и события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения им доказаны.
Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 11.11.2014 N 9074534 Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка на предмет соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, а также требований по использованию и охране земель по адресу: г. Москва, ул. Островная, вл. 2.
В результате обследования установлено, что по условиям заключенного с Правительством г. Москвы Договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283 (далее - Договор) ООО "Консорциум" на праве имущественного найма передан земельный участок площадью 55 000 кв. м сроком действия - 49 (сорок девять) лет под строительство и последующей эксплуатации гольф-комплекса и благоустройства береговой полосы р. Москвы между территорией гольф-клуба и рекой.
В свою очередь, должностным лицом Госинспекции недвижимости установлен факт нахождения на вышеуказанном земельном участке здания нежилого типа, с расположенным в нем бизнес-центром. Изменений относительно смены изначально установленного режима разрешенного использования в Договор посредством заключения дополнительного соглашения заявителем совершено не было.
По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г. Москве именно заявителем, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении, а также выдачи предписания от 26.11.2014 N 9074534.
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 26.12.2014 должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу N 2655-ЗУ/9074534-14, согласно которому ООО "Консорциум" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 65 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд признал ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москва.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемые постановление и предписание приняты уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Законно о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок площадью 55 000 кв. м принадлежащий ООО "Консорциум" на основании заключенного Правительством г. Москвы Договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283 сроком действия - 49 (сорок девять) лет имеет определенный вид разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация гольф-комплекса и благоустройства береговой полосы р.Москвы между территорией гольф-клуба и рекой.
Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п. 1.1 Договора.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела, Госинспекция недвижимости вменяет Обществу совершение противоправных действий по использованию арендуемого земельного участка с нарушением согласованного режима разрешенного использования.
Административным органом в качестве доказательств совершения ООО "Консорциум" вменяемого правонарушения представлены: Договор аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.1996 N М-07-006283, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 11.11.2014 N 9074534, административный протокол от 26.11.2014 N 9074534, а также фототаблица.
О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2014 N 9074534 однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение ООО "Консорциум" требований законодательства о землепользовании, с учетом того, что данный хозяйствующий субъект не допустил нарушения требований законодательства о землепользовании в г. Москва.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ООО "Консорциум" события и состава вменяемого ему правонарушения, материалы рассматриваемого дела не содержат, административным органом на текущей стадии арбитражного процесса они также не представлены.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Отсутствие вины ООО "Консорциум", являющейся неотъемлемым элементом состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-19777/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-14284/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-19777/2015-АК
Дело N А40-14284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-14284/2015 (154-106), принятое судьей Полукаровым А.В,
по заявлению ООО "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 14)
к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, ул. Мясницкий проезд, д. 2/1)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Дубовик Е.А. по дов. от 08.06.2015;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 26.12.2014 N 2655-ЗУ/9074534-14, принятого в связи с привлечением данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Консорциум" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность привлечения указанного лица к административной ответственности. Порядок, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности признаны арбитражным судом первой инстанции соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая что обстоятельства наличия в действиях юридического лица состава и события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения им доказаны.
Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 11.11.2014 N 9074534 Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка на предмет соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, а также требований по использованию и охране земель по адресу: г. Москва, ул. Островная, вл. 2.
В результате обследования установлено, что по условиям заключенного с Правительством г. Москвы Договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283 (далее - Договор) ООО "Консорциум" на праве имущественного найма передан земельный участок площадью 55 000 кв. м сроком действия - 49 (сорок девять) лет под строительство и последующей эксплуатации гольф-комплекса и благоустройства береговой полосы р. Москвы между территорией гольф-клуба и рекой.
В свою очередь, должностным лицом Госинспекции недвижимости установлен факт нахождения на вышеуказанном земельном участке здания нежилого типа, с расположенным в нем бизнес-центром. Изменений относительно смены изначально установленного режима разрешенного использования в Договор посредством заключения дополнительного соглашения заявителем совершено не было.
По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г. Москве именно заявителем, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении, а также выдачи предписания от 26.11.2014 N 9074534.
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 26.12.2014 должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу N 2655-ЗУ/9074534-14, согласно которому ООО "Консорциум" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 65 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд признал ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москва.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемые постановление и предписание приняты уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Законно о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок площадью 55 000 кв. м принадлежащий ООО "Консорциум" на основании заключенного Правительством г. Москвы Договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283 сроком действия - 49 (сорок девять) лет имеет определенный вид разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация гольф-комплекса и благоустройства береговой полосы р.Москвы между территорией гольф-клуба и рекой.
Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п. 1.1 Договора.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела, Госинспекция недвижимости вменяет Обществу совершение противоправных действий по использованию арендуемого земельного участка с нарушением согласованного режима разрешенного использования.
Административным органом в качестве доказательств совершения ООО "Консорциум" вменяемого правонарушения представлены: Договор аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.1996 N М-07-006283, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 11.11.2014 N 9074534, административный протокол от 26.11.2014 N 9074534, а также фототаблица.
О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2014 N 9074534 однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение ООО "Консорциум" требований законодательства о землепользовании, с учетом того, что данный хозяйствующий субъект не допустил нарушения требований законодательства о землепользовании в г. Москва.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ООО "Консорциум" события и состава вменяемого ему правонарушения, материалы рассматриваемого дела не содержат, административным органом на текущей стадии арбитражного процесса они также не представлены.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Отсутствие вины ООО "Консорциум", являющейся неотъемлемым элементом состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)