Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ИП С. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым взыскано с ИП С. в пользу Р.... рублей, в том числе возмещение убытков, причиненных похищением квадроцикла, ... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату информационного письма в размере... рублей, расходы на оформление доверенности нотариусом в размере... рублей. Кроме того, суд взыскал с ИП С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Р. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском о взыскании с ИП С. стоимости квадроцикла... рублей, расходов на оплату услуг представителя... рублей, расходов на оформление нотариального заверенной доверенности... рублей, расходов на оплату информационного письма... рублей, компенсации морального вреда... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору хранения.
В обоснование заявленных требований указал, что он поместил на автостоянку, расположенную по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности квадроцикл марки "..."..., красного цвета, двигатель N..., среднерыночная стоимость которого составляет... рублей.
Поскольку с автостоянки угнали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, полагал, что владелец автостоянки ИП С. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности профессионального хранителя, установленные статьями 891, 901 Гражданского кодекса РФ.
Требования о компенсации морального вреда мотивировал возникшей депрессией, необходимостью принимать лекарства.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования.
Представитель ИП С. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет платной автостоянки, зарегистрированной на него как на индивидуального предпринимателя по указанному адресу. Указал также на то, что В.., принявшая на хранение квадроцикл, не является работником ответчика. Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения в связи с отсутствием расписки в получении транспортного средства или жетона.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ИП С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с указанием Управления имущественных отношений администрации Уссурийского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N... договор аренды земельного участка расторгнут и деятельность автостоянки прекращена. Полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что именно ИП С. принял на хранение квадроцикл с заключением договора и выдачей расписки, а также того, что В., принявшая квадроцикл, является его работником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. и его представитель Ж. просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что сведения о квадроцикле были внесены в журнал учета транспортных средств на автостоянке.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. поместил на автостоянку, расположенную по <адрес>, транспортное средство - квадроцикл марки "..."....
Судом также установлено, что вышеназванное транспортное средство было угнано с автостоянки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ Р. был признан потерпевшим (л.д. 16).
Поскольку факт принятия автотранспортного средства истца на автостоянку, принадлежащую ИП С., подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подлинником журнала выдачи и приема транспортных средств автостоянки, скрепленным печатью индивидуального предпринимателя С., в котором имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ в... часов... минут от Р. квадроцикла и принятии от него платы, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является обоснованным.
Суд, установив, что ИП С. осуществлял деятельность по принятию и хранению транспортных средств на организованной им стоянке по <адрес>, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере... рублей, указав, что между сторонами сложились отношения по хранению квадроцикла, а отсутствие документов, подтверждающих законность ведения предпринимательской деятельности, не освобождает от ответственности за утрату, принятых на хранение автотранспортных средств.
Размер ущерба подтвержден информацией ООО Консалтинговая фирма "...", согласно которой среднерыночная стоимость квадроцикла "..."... составляет... рублей (л.д. 7). Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик в суд не представил и возражений относительно размера ущерба не заявлял.
Вывод суда об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда в размере... рублей соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку угнанное автотранспортное средство использовалось истцом в личных целях, а ненадлежащим исполнением ИП С. своих обязанностей по хранению имущества, были нарушены права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ИП С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на отсутствие зарегистрированной на его имя стоянки, неоказание услуг по хранению автотранспортных средств, отсутствие в налоговой отчетности такой деятельности как содержание и деятельность автостоянки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факт ведения ИП С. деятельности по принятию автотранспортных средств на хранение подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подлинником журнала принятия автотранспортных средств на хранение, на котором имеется оттиск печати ИП С.
Ссылка в жалобе на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N... расторгнут и деятельность автостоянки прекращена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не является основанием для отмены решения суда.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. обращался в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по <адрес>.
В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении N... которым ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к административной ответственности за то, что им огорожен земельный участок под автомобильную стоянку по <адрес>.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1164
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ИП С. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым взыскано с ИП С. в пользу Р.... рублей, в том числе возмещение убытков, причиненных похищением квадроцикла, ... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату информационного письма в размере... рублей, расходы на оформление доверенности нотариусом в размере... рублей. Кроме того, суд взыскал с ИП С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Р. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском о взыскании с ИП С. стоимости квадроцикла... рублей, расходов на оплату услуг представителя... рублей, расходов на оформление нотариального заверенной доверенности... рублей, расходов на оплату информационного письма... рублей, компенсации морального вреда... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору хранения.
В обоснование заявленных требований указал, что он поместил на автостоянку, расположенную по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности квадроцикл марки "..."..., красного цвета, двигатель N..., среднерыночная стоимость которого составляет... рублей.
Поскольку с автостоянки угнали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, полагал, что владелец автостоянки ИП С. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности профессионального хранителя, установленные статьями 891, 901 Гражданского кодекса РФ.
Требования о компенсации морального вреда мотивировал возникшей депрессией, необходимостью принимать лекарства.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования.
Представитель ИП С. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет платной автостоянки, зарегистрированной на него как на индивидуального предпринимателя по указанному адресу. Указал также на то, что В.., принявшая на хранение квадроцикл, не является работником ответчика. Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения в связи с отсутствием расписки в получении транспортного средства или жетона.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ИП С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с указанием Управления имущественных отношений администрации Уссурийского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N... договор аренды земельного участка расторгнут и деятельность автостоянки прекращена. Полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что именно ИП С. принял на хранение квадроцикл с заключением договора и выдачей расписки, а также того, что В., принявшая квадроцикл, является его работником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. и его представитель Ж. просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что сведения о квадроцикле были внесены в журнал учета транспортных средств на автостоянке.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. поместил на автостоянку, расположенную по <адрес>, транспортное средство - квадроцикл марки "..."....
Судом также установлено, что вышеназванное транспортное средство было угнано с автостоянки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ Р. был признан потерпевшим (л.д. 16).
Поскольку факт принятия автотранспортного средства истца на автостоянку, принадлежащую ИП С., подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подлинником журнала выдачи и приема транспортных средств автостоянки, скрепленным печатью индивидуального предпринимателя С., в котором имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ в... часов... минут от Р. квадроцикла и принятии от него платы, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является обоснованным.
Суд, установив, что ИП С. осуществлял деятельность по принятию и хранению транспортных средств на организованной им стоянке по <адрес>, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере... рублей, указав, что между сторонами сложились отношения по хранению квадроцикла, а отсутствие документов, подтверждающих законность ведения предпринимательской деятельности, не освобождает от ответственности за утрату, принятых на хранение автотранспортных средств.
Размер ущерба подтвержден информацией ООО Консалтинговая фирма "...", согласно которой среднерыночная стоимость квадроцикла "..."... составляет... рублей (л.д. 7). Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик в суд не представил и возражений относительно размера ущерба не заявлял.
Вывод суда об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда в размере... рублей соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку угнанное автотранспортное средство использовалось истцом в личных целях, а ненадлежащим исполнением ИП С. своих обязанностей по хранению имущества, были нарушены права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ИП С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на отсутствие зарегистрированной на его имя стоянки, неоказание услуг по хранению автотранспортных средств, отсутствие в налоговой отчетности такой деятельности как содержание и деятельность автостоянки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факт ведения ИП С. деятельности по принятию автотранспортных средств на хранение подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подлинником журнала принятия автотранспортных средств на хранение, на котором имеется оттиск печати ИП С.
Ссылка в жалобе на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N... расторгнут и деятельность автостоянки прекращена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не является основанием для отмены решения суда.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. обращался в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по <адрес>.
В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении N... которым ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к административной ответственности за то, что им огорожен земельный участок под автомобильную стоянку по <адрес>.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)