Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам Ч.И. и М.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Т., М.Н., З., П., третьи лица: Ч.М., Л., об установлении границы смежества, защите прав собственника, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики, проживающие в домовладении по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно вдоль стены жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примыкающей к меже, создали клумбу в виде полосы земли с посадками, отчего стена ее дома от земли покрыта мхом и разрушается под воздействием постоянной сырости.
В непосредственной близости к стене дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение установленных норм посажено и произрастает плодовое сливовое дерево, разрушая корнями фундамент. Плоды дерева, падая на крышу дома, повредили кровлю, в результате чего образовалась течь. Отсутствие доступа к левой стене дома лишает истицу возможности осуществлять уход за домом, проводить ремонт дома со стороны смежного домовладения, установить водоотвод, и сделать бетонную отмостку, для предотвращения разрушения стены дома.
В ходе проведения кадастровых работ и межевания было выявлено, что ответчики захватили часть земельного участка у межи и возвели на прихваченной земле деревянную постройку, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нормам противопожарной безопасности. Снести самовольные строения отказываются.
- Просила суд установить границу смежества земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с результатами межевания (межевым планом);
- Обязать ответчиков не чинить препятствий в сносе неправильно установленного забора, и установке нового забора вдоль вновь установленной границы;
- Обязать ответчиков снести незаконную постройку, расположенную в нарушение установленных норм на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и очистить территорию ее земельного участка, от принадлежащих им предметов;
- Обязать ответчиков спилить плодовое дерево, посаженное в нарушение строительных норм и правил, произрастающее в непосредственной близости от стены ее дома.
Взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Предоставить право сервитута для прохода к стене ее дома со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе к стене дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для обустройства желобов, выполнения отмостки, обслуживания, и ремонта.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал М.Т. и П. спились плодовое дерево, произрастающее на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в непосредственной близости от тыльной стены дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязал М.Т. и П. не чинить препятствий в сносе существующего забора и установлении забора по границе земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе, определенной межеванием: по правой меже от точки н2 до точки н3 на протяжении 11,07 м.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с М.Т. и П. в пользу Ч.И. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Не согласившись с принятым решением, Ч.И. и М.Т. подали апелляционные жалобы.
Ч.И. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит его отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что результатами межевания подтвержден факт незаконного переноса ответчиками деревянного забора в сторону принадлежащего Ч.И. земельного участка, а также сооружения деревянных построек на земельном участке по адресу: <...> и данные обстоятельства судом необоснованно не учтены.
Считает, что суд незаконно исключил М.Н. и З. из числа ответчиков, указав о том, что они не являются собственниками деревянного забора и строений.
Полагает необоснованным отказ суда в установлении сервитута.
М.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ч.И.
Податель жалобы указывает, что она не принимала участия в межевании и согласовании границ в связи с чем границу между земельными участками нельзя считать установленной, а суд этого необоснованно не учел.
Указывает, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Ч.И. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, порядок пользования в домовладении не определен, поскольку Ч.И. заявила исковые требования от имени собственника всего домовладения, не представив доказательств нарушения именно ее прав произрастающим деревом.
Ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в части не чинить препятствий в сносе забора и строительства нового забора на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от точки н2 до точки н3, так как на земельном участке нет забора такой длины, межевая граница не установлена.
Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межеванием, с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно данным ЕГРП собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является М.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по данным БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит П.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что именно М.Т. и П., как собственники, являются надлежащими ответчиками по делу, тогда как М.Н. и З., хотя и проживают в домовладении и пользуются им, не могут выступать ответчиками по иску, который вытекает из правоотношений собственности.
Разрешая спор в части требования сносе самовольной постройки суд обоснованно оставил последнее без удовлетворения, указав на то, что истица не представила допустимых доказательств того, что указанная ею постройка-принадлежащий ответчикам деревянный навес находится на территории земельного участка истицы и создает последней какие-либо препятствия в пользовании ее земельным участком.
Суд также правомерно указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что ее земельный участок занят предметами принадлежащими ответчикам и указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав истицы в связи с нарушением ответчиками межевой границы, поскольку при разрешении спора было установлено, что межевые знаки не вынесены в натуру и закрепление границ межевыми знаками не произведено.
Удовлетворяя иск в части возложения на ответчиков обязанности спилить сливовое дерево, суд обосновал свои выводы тем, что существование дерева в непосредственной близости от стены дома лит. "Г" (по <...>) со стороны участка по Шефскому 10 не оспаривалось ответчиками. Учитывая, что дерево находится на расстоянии менее 5 метров от стены жилого дома, которое предписано для посадки деревьев строительными и санитарными нормами, суд правомерно удовлетворил требование истицы об обязании спилить дерево.
Поскольку истец заявляя требования об установлении сервитута истица не представила суду никаких доказательств того, что защита ее прав может быть обеспечена только путем установления сервитута, не может быть обеспечена иным образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута. При этом суд справедливо отметил, что вопрос ремонта стены строения со стороны земельного участка соседей, поддержания технического состояния строения может быть решен иным образом, без установления сервитута.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда в указанной выше части не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Поэтому судебная коллегия полагает, что решение в указанной выше части не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию сторон по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В то же время с обоснованностью выводов суда о понуждении ответчиков не чинить истице препятствий в установлении ограждения по границе смежества (от точки н2-нЗ - 11,07 м) и сносе части существующего забора судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ограждение, имеющееся между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой кирпичную стену, частично разрушенную, и деревянный забор.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом РФ "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.
Межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоустанавливающие землеотводные документы на находящееся в пользовании сторон земельные участки суду представлены не были, а межевое дело ссылок на документы, содержащие данные о координатах прохождения границы не содержит.
Между тем из кадастрового паспорта на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что данные о границах и координатах местоположения их поворотных точек в указанном документе отсутствуют.
Поэтому суду первой инстанции следовало исходить из того, что на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
В то же время, как усматривается из приобщенных к делу планов БТИ граница между участками сторон в ее тыльной части не являлась прямой и проходила по установленному межевому забору, который существует до настоящего времени, а следовательно является ориентиром местоположения межевой границы, хотя его положение не совпадает с линией прохождения границы определенной кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных выше норм материального права, учитывая то обстоятельство, что фактически существующий межевой забор был установлен еще до 2002 года и его местоположение зафиксировано соответствующими инвентаризационными документами того времени, межевая граница между участками определяется существующим между участками забором в связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения требований истицы о нечинении препятствий в сносе существующего забора и установлении забора между участками по правой меже от точки н2 до точки н3 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года в части возложения на М.Т. и П. обязанности не чинить препятствий в сносе существующего забора и установлении забора по границе земельных участков по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе определенной межеванием: по правой меже от точки н2 до точки н3 на протяжении 11,07 м отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Ч.И. в иске к М.Т. и П. о нечинении препятствий в сносе существующего забора и установлении забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с результатами межевания отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч.И., М.Т. в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2633/2014
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам Ч.И. и М.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Т., М.Н., З., П., третьи лица: Ч.М., Л., об установлении границы смежества, защите прав собственника, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики, проживающие в домовладении по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно вдоль стены жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примыкающей к меже, создали клумбу в виде полосы земли с посадками, отчего стена ее дома от земли покрыта мхом и разрушается под воздействием постоянной сырости.
В непосредственной близости к стене дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение установленных норм посажено и произрастает плодовое сливовое дерево, разрушая корнями фундамент. Плоды дерева, падая на крышу дома, повредили кровлю, в результате чего образовалась течь. Отсутствие доступа к левой стене дома лишает истицу возможности осуществлять уход за домом, проводить ремонт дома со стороны смежного домовладения, установить водоотвод, и сделать бетонную отмостку, для предотвращения разрушения стены дома.
В ходе проведения кадастровых работ и межевания было выявлено, что ответчики захватили часть земельного участка у межи и возвели на прихваченной земле деревянную постройку, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нормам противопожарной безопасности. Снести самовольные строения отказываются.
- Просила суд установить границу смежества земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с результатами межевания (межевым планом);
- Обязать ответчиков не чинить препятствий в сносе неправильно установленного забора, и установке нового забора вдоль вновь установленной границы;
- Обязать ответчиков снести незаконную постройку, расположенную в нарушение установленных норм на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и очистить территорию ее земельного участка, от принадлежащих им предметов;
- Обязать ответчиков спилить плодовое дерево, посаженное в нарушение строительных норм и правил, произрастающее в непосредственной близости от стены ее дома.
Взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Предоставить право сервитута для прохода к стене ее дома со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе к стене дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для обустройства желобов, выполнения отмостки, обслуживания, и ремонта.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал М.Т. и П. спились плодовое дерево, произрастающее на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в непосредственной близости от тыльной стены дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязал М.Т. и П. не чинить препятствий в сносе существующего забора и установлении забора по границе земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе, определенной межеванием: по правой меже от точки н2 до точки н3 на протяжении 11,07 м.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с М.Т. и П. в пользу Ч.И. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Не согласившись с принятым решением, Ч.И. и М.Т. подали апелляционные жалобы.
Ч.И. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит его отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что результатами межевания подтвержден факт незаконного переноса ответчиками деревянного забора в сторону принадлежащего Ч.И. земельного участка, а также сооружения деревянных построек на земельном участке по адресу: <...> и данные обстоятельства судом необоснованно не учтены.
Считает, что суд незаконно исключил М.Н. и З. из числа ответчиков, указав о том, что они не являются собственниками деревянного забора и строений.
Полагает необоснованным отказ суда в установлении сервитута.
М.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ч.И.
Податель жалобы указывает, что она не принимала участия в межевании и согласовании границ в связи с чем границу между земельными участками нельзя считать установленной, а суд этого необоснованно не учел.
Указывает, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Ч.И. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, порядок пользования в домовладении не определен, поскольку Ч.И. заявила исковые требования от имени собственника всего домовладения, не представив доказательств нарушения именно ее прав произрастающим деревом.
Ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в части не чинить препятствий в сносе забора и строительства нового забора на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от точки н2 до точки н3, так как на земельном участке нет забора такой длины, межевая граница не установлена.
Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межеванием, с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно данным ЕГРП собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является М.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по данным БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит П.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что именно М.Т. и П., как собственники, являются надлежащими ответчиками по делу, тогда как М.Н. и З., хотя и проживают в домовладении и пользуются им, не могут выступать ответчиками по иску, который вытекает из правоотношений собственности.
Разрешая спор в части требования сносе самовольной постройки суд обоснованно оставил последнее без удовлетворения, указав на то, что истица не представила допустимых доказательств того, что указанная ею постройка-принадлежащий ответчикам деревянный навес находится на территории земельного участка истицы и создает последней какие-либо препятствия в пользовании ее земельным участком.
Суд также правомерно указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что ее земельный участок занят предметами принадлежащими ответчикам и указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав истицы в связи с нарушением ответчиками межевой границы, поскольку при разрешении спора было установлено, что межевые знаки не вынесены в натуру и закрепление границ межевыми знаками не произведено.
Удовлетворяя иск в части возложения на ответчиков обязанности спилить сливовое дерево, суд обосновал свои выводы тем, что существование дерева в непосредственной близости от стены дома лит. "Г" (по <...>) со стороны участка по Шефскому 10 не оспаривалось ответчиками. Учитывая, что дерево находится на расстоянии менее 5 метров от стены жилого дома, которое предписано для посадки деревьев строительными и санитарными нормами, суд правомерно удовлетворил требование истицы об обязании спилить дерево.
Поскольку истец заявляя требования об установлении сервитута истица не представила суду никаких доказательств того, что защита ее прав может быть обеспечена только путем установления сервитута, не может быть обеспечена иным образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута. При этом суд справедливо отметил, что вопрос ремонта стены строения со стороны земельного участка соседей, поддержания технического состояния строения может быть решен иным образом, без установления сервитута.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда в указанной выше части не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Поэтому судебная коллегия полагает, что решение в указанной выше части не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию сторон по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В то же время с обоснованностью выводов суда о понуждении ответчиков не чинить истице препятствий в установлении ограждения по границе смежества (от точки н2-нЗ - 11,07 м) и сносе части существующего забора судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ограждение, имеющееся между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой кирпичную стену, частично разрушенную, и деревянный забор.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом РФ "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.
Межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоустанавливающие землеотводные документы на находящееся в пользовании сторон земельные участки суду представлены не были, а межевое дело ссылок на документы, содержащие данные о координатах прохождения границы не содержит.
Между тем из кадастрового паспорта на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что данные о границах и координатах местоположения их поворотных точек в указанном документе отсутствуют.
Поэтому суду первой инстанции следовало исходить из того, что на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
В то же время, как усматривается из приобщенных к делу планов БТИ граница между участками сторон в ее тыльной части не являлась прямой и проходила по установленному межевому забору, который существует до настоящего времени, а следовательно является ориентиром местоположения межевой границы, хотя его положение не совпадает с линией прохождения границы определенной кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных выше норм материального права, учитывая то обстоятельство, что фактически существующий межевой забор был установлен еще до 2002 года и его местоположение зафиксировано соответствующими инвентаризационными документами того времени, межевая граница между участками определяется существующим между участками забором в связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения требований истицы о нечинении препятствий в сносе существующего забора и установлении забора между участками по правой меже от точки н2 до точки н3 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года в части возложения на М.Т. и П. обязанности не чинить препятствий в сносе существующего забора и установлении забора по границе земельных участков по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе определенной межеванием: по правой меже от точки н2 до точки н3 на протяжении 11,07 м отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Ч.И. в иске к М.Т. и П. о нечинении препятствий в сносе существующего забора и установлении забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с результатами межевания отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч.И., М.Т. в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)