Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-20835/2013 (судья Мрез И.В.).
Индивидуальный предприниматель Маслова Елена Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Маслова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) производство по делу было прекращено.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Маслова Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/2012. Указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела ею были заявлены требования о недействительности постановления Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012 по основаниям, связанным с существованием договоров аренды земельных участков. При этом, факты, связанные с информированием населения не являлись основанием требования, доказательства информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка не приводились и не исследовались. Таким образом, в настоящем деле предпринимателем реализовано право на подачу иного заявления в рамках ранее избранного способа защиты и с той же формулировкой просительной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрация (арендодатель) предоставила ИП Масловой (арендатор) по договору от 23.05.2012 N 6809 в аренду сроком на пять лет земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0216002:3394 (1316 кв. м) и 74:33:0216002:3395 (368 кв. м), расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 - для размещения круглосуточных платных автостоянок (л.д. 12-17).
Договор аренды от 23.05.2012 N 6809 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2012 (л.д. 17).
18.07.2012 Администрацией было вынесено постановление N 9242-П о признании утратившим силу постановления от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 (л.д. 10).
Полагая, что постановление Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012 является незаконным, ввиду отсутствия нарушения порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством при издании постановления Администрации города Магнитогорска N 6226-п от 05.05.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Мотивируя требования, заявитель сослался на соблюдение органом местного самоуправления порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения протокола заседании земельной комиссии, по решению которой было рекомендовано предоставить земельный участок Масловой Е.С. на официальном сайте Администрации города Магнитогорска. Поскольку в решении указаны все необходимые сведения о земельном участке, а официальный сайт Администрации города Магнитогорска, по смыслу размещаемой публичной и доступной населению информации относится к средствам массовой информации, предусмотренные законом требования были соблюдены.
Установив, наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ИП Масловой Е.С. к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что участники настоящего дела и дела N А76-18325/2012 тождественны. Предмет заявленных предпринимателем требований по настоящему делу совпадает с тем предметом, который был заявлен им в деле N А76-18325/2012.
Предпосылок для вывода о различии оснований заявленных в вышеназванных делах требований не имеется, исходя из того, что под основаниями требований понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, основание иска (заявления) составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В силу этого органы местного самоуправления, ответственные за законность принимаемых муниципальных правовых актов, обязаны проверять наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов, а также их исполнения. Отмена либо приостановление действия органом местного самоуправления принятого им правового акта возможна исходя из необходимости контроля (самоконтроля) за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении публичных функций.
Исходя из названного, законность постановления Администрации города Магнитогорска от 18.07.2012 N 9242-П связана с соответствием требованиям земельного законодательства Российской Федерации постановления Администрации города Магнитогорска от 05.05.2012 N 6226-П.
На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
При рассмотрении дела N А76-18325/2012 судом было установлено, что требования закона о публикации информации о предоставлении земельных участков при издании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрацией города Магнитогорска выполнены не были. В этой связи суд, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления от 18.07.2012 N 9242-П о признании ранее вынесенного ненормативного правового акта утратившим силу.
При заявлении требований по настоящему делу предпринимателем приведено новое обоснование соблюдения органом местного самоуправления порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения протокола заседании земельной комиссии, по решению которой было рекомендовано предоставить земельный участок Масловой Е.С. на официальном сайте Администрации города Магнитогорска.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленное в материалы настоящего дела обоснование является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (факта соблюдения порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-20835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 18АП-3443/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20835/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 18АП-3443/2014
Дело N А76-20835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-20835/2013 (судья Мрез И.В.).
Индивидуальный предприниматель Маслова Елена Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Маслова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) производство по делу было прекращено.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Маслова Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/2012. Указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела ею были заявлены требования о недействительности постановления Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012 по основаниям, связанным с существованием договоров аренды земельных участков. При этом, факты, связанные с информированием населения не являлись основанием требования, доказательства информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка не приводились и не исследовались. Таким образом, в настоящем деле предпринимателем реализовано право на подачу иного заявления в рамках ранее избранного способа защиты и с той же формулировкой просительной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрация (арендодатель) предоставила ИП Масловой (арендатор) по договору от 23.05.2012 N 6809 в аренду сроком на пять лет земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0216002:3394 (1316 кв. м) и 74:33:0216002:3395 (368 кв. м), расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 - для размещения круглосуточных платных автостоянок (л.д. 12-17).
Договор аренды от 23.05.2012 N 6809 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2012 (л.д. 17).
18.07.2012 Администрацией было вынесено постановление N 9242-П о признании утратившим силу постановления от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 (л.д. 10).
Полагая, что постановление Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012 является незаконным, ввиду отсутствия нарушения порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством при издании постановления Администрации города Магнитогорска N 6226-п от 05.05.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Мотивируя требования, заявитель сослался на соблюдение органом местного самоуправления порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения протокола заседании земельной комиссии, по решению которой было рекомендовано предоставить земельный участок Масловой Е.С. на официальном сайте Администрации города Магнитогорска. Поскольку в решении указаны все необходимые сведения о земельном участке, а официальный сайт Администрации города Магнитогорска, по смыслу размещаемой публичной и доступной населению информации относится к средствам массовой информации, предусмотренные законом требования были соблюдены.
Установив, наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ИП Масловой Е.С. к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска N 9242-П от 18.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что участники настоящего дела и дела N А76-18325/2012 тождественны. Предмет заявленных предпринимателем требований по настоящему делу совпадает с тем предметом, который был заявлен им в деле N А76-18325/2012.
Предпосылок для вывода о различии оснований заявленных в вышеназванных делах требований не имеется, исходя из того, что под основаниями требований понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, основание иска (заявления) составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В силу этого органы местного самоуправления, ответственные за законность принимаемых муниципальных правовых актов, обязаны проверять наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов, а также их исполнения. Отмена либо приостановление действия органом местного самоуправления принятого им правового акта возможна исходя из необходимости контроля (самоконтроля) за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении публичных функций.
Исходя из названного, законность постановления Администрации города Магнитогорска от 18.07.2012 N 9242-П связана с соответствием требованиям земельного законодательства Российской Федерации постановления Администрации города Магнитогорска от 05.05.2012 N 6226-П.
На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
При рассмотрении дела N А76-18325/2012 судом было установлено, что требования закона о публикации информации о предоставлении земельных участков при издании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрацией города Магнитогорска выполнены не были. В этой связи суд, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления от 18.07.2012 N 9242-П о признании ранее вынесенного ненормативного правового акта утратившим силу.
При заявлении требований по настоящему делу предпринимателем приведено новое обоснование соблюдения органом местного самоуправления порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения протокола заседании земельной комиссии, по решению которой было рекомендовано предоставить земельный участок Масловой Е.С. на официальном сайте Администрации города Магнитогорска.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленное в материалы настоящего дела обоснование является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (факта соблюдения порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-20835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)