Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года,
установила:
Л.Д. и У. обратились в суд с иском к В., просили истребовать имущество - три земельные доли по 11,9 Га в общедолевой собственности на землю членов колхоза "Заветы Ильича" из чужого незаконного владения и взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 2007 года по 2013 год в размере 529 200 рублей, указав на то, что данное имущество принадлежало их дедушке - Л.В., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прабабушке М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками которых, на основании завещания, являются истцы.
Согласно информации СПК "Советы Ильича" Л.В. и М. земельные доли не из земель сельскохозяйственного назначения не выделялись, государственная регистрация прав не производилась, правоустанавливающие документы не сохранились.
Также на основании данных СПК "Советы Ильича" известно, что Л.В. и М. вышли из СПК и передали указанные доли ответчику, который использовал их с 2006 года и обещал осуществлять плату в размере 3 тонн зерна за каждую земельную долю после сбора урожая ежегодно, однако данное обязательство не исполнял. Согласно справке стоимость 1 тонны зерна составляет 8 400 рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Д., У. к В. отказал. Взыскал с Л.Д. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 310 рублей 50 копеек; в доход государства пошлину в размере 3 000 рублей; с У. в пользу В.расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 310 рублей 50 копеек; в доход государства пошлину в размере 3 000 рублей.
Не согласившись решением суда, Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно законности перехода, владения и пользования В. спорным имуществом и несоответствия их законодательству, регулирующему деятельность крестьянско-фермерского хозяйства.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно справке председателя СПК "Заветы Ильича" наследодатели истцов получили свои паи из земель колхоза и передали их В. (л.д. 52)
При этом как следует из постановления Главы администрации Тарасовского района РО от 25 июня 1997 г. В. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). (л.д. 80).
При этом в 1999 году в состав КФХ В. в качестве членов хозяйства введены Л.В. и М. с закрепленением соответствующих земельных участков. (л.д. 81)
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что наследодатели распорядились своими земельными паями путем вступления в КФХ В. и передачи данных долей КФХ на законных основаниях.
Таким образом избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде истребования земельных паев из владения ответчика не основан на законе ввиду того, что переданные КФХ земли не могут быть произвольно истребованы путем виндикации из состава земель КФХ, минуя процедуру предусмотренную Законом РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов об истребовании земельных долей из незаконного владения В.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм мат права в частности положений закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и связаны с ошибочным представлением апеллянтов о характере возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку оснований для отмены не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7192/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7192/2014
Судья Арьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года,
установила:
Л.Д. и У. обратились в суд с иском к В., просили истребовать имущество - три земельные доли по 11,9 Га в общедолевой собственности на землю членов колхоза "Заветы Ильича" из чужого незаконного владения и взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 2007 года по 2013 год в размере 529 200 рублей, указав на то, что данное имущество принадлежало их дедушке - Л.В., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прабабушке М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками которых, на основании завещания, являются истцы.
Согласно информации СПК "Советы Ильича" Л.В. и М. земельные доли не из земель сельскохозяйственного назначения не выделялись, государственная регистрация прав не производилась, правоустанавливающие документы не сохранились.
Также на основании данных СПК "Советы Ильича" известно, что Л.В. и М. вышли из СПК и передали указанные доли ответчику, который использовал их с 2006 года и обещал осуществлять плату в размере 3 тонн зерна за каждую земельную долю после сбора урожая ежегодно, однако данное обязательство не исполнял. Согласно справке стоимость 1 тонны зерна составляет 8 400 рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Д., У. к В. отказал. Взыскал с Л.Д. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 310 рублей 50 копеек; в доход государства пошлину в размере 3 000 рублей; с У. в пользу В.расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 310 рублей 50 копеек; в доход государства пошлину в размере 3 000 рублей.
Не согласившись решением суда, Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно законности перехода, владения и пользования В. спорным имуществом и несоответствия их законодательству, регулирующему деятельность крестьянско-фермерского хозяйства.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно справке председателя СПК "Заветы Ильича" наследодатели истцов получили свои паи из земель колхоза и передали их В. (л.д. 52)
При этом как следует из постановления Главы администрации Тарасовского района РО от 25 июня 1997 г. В. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). (л.д. 80).
При этом в 1999 году в состав КФХ В. в качестве членов хозяйства введены Л.В. и М. с закрепленением соответствующих земельных участков. (л.д. 81)
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что наследодатели распорядились своими земельными паями путем вступления в КФХ В. и передачи данных долей КФХ на законных основаниях.
Таким образом избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде истребования земельных паев из владения ответчика не основан на законе ввиду того, что переданные КФХ земли не могут быть произвольно истребованы путем виндикации из состава земель КФХ, минуя процедуру предусмотренную Законом РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов об истребовании земельных долей из незаконного владения В.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм мат права в частности положений закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и связаны с ошибочным представлением апеллянтов о характере возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку оснований для отмены не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)