Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Вербум"): не явились,
от ответчика (Администрации г. Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Вербум",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2014 года
о приостановлении производства
по делу N А71-2528/2014,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вербум" (ОГРН 1091832003482, ИНН 1832076500)
к Администрации города Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска
о признании недействительным отказа от заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вербум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206, общей площадью 2140 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу ул. Автозаводская, 2 в Устиновском районе, с Обществом с ограниченной ответственностью "Вербум".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству.
Определением от 05 июня 2014 года произведена замена ответчика Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска на Администрацию города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
Определением от 16 июня 2014 года производство по настоящему делу приостановлено на основании ходатайства ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-3924/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть иск по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный договор считается действующим, то находящееся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дело N А71-3924/2014 не взаимосвязано с настоящим делом, разрешение настоящего дела возможно до вступления в силу судебного акта по делу N А71-3924/2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-3924/2014 руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-3924/2014, ответчик указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по заявлению Администрации города Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики об оспаривании решения и предписаний Удмуртского УФАС России от 21.03.2014 по делу N ММ08-02/2013-122.
Оспариваемые решения и предписания направлены на устранение допущенных Администрацией города Ижевска нарушений антимонопольного законодательства при прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок в городе Ижевске и последующей передаче таких земельных участков МУП гор. Ижевска "Горсервис".
На момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу, решение по делу N А71-3924/2014 не было принято арбитражным судом.
Поскольку требования по делу N А71-3924/2014 об оспаривании решения и предписаний связаны по основаниям их возникновения и исследуемым доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3924/2014.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ).
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.
В платежном поручении N 1 от 09.07.2014 года отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (ООО "Вербум"), в связи с чем госпошлина по данному платежному поручению возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-10038/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2528/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-10038/2014-ГК
Дело N А71-2528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Вербум"): не явились,
от ответчика (Администрации г. Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Вербум",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2014 года
о приостановлении производства
по делу N А71-2528/2014,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вербум" (ОГРН 1091832003482, ИНН 1832076500)
к Администрации города Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска
о признании недействительным отказа от заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вербум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206, общей площадью 2140 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу ул. Автозаводская, 2 в Устиновском районе, с Обществом с ограниченной ответственностью "Вербум".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству.
Определением от 05 июня 2014 года произведена замена ответчика Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска на Администрацию города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
Определением от 16 июня 2014 года производство по настоящему делу приостановлено на основании ходатайства ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-3924/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть иск по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный договор считается действующим, то находящееся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дело N А71-3924/2014 не взаимосвязано с настоящим делом, разрешение настоящего дела возможно до вступления в силу судебного акта по делу N А71-3924/2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-3924/2014 руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-3924/2014, ответчик указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по заявлению Администрации города Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики об оспаривании решения и предписаний Удмуртского УФАС России от 21.03.2014 по делу N ММ08-02/2013-122.
Оспариваемые решения и предписания направлены на устранение допущенных Администрацией города Ижевска нарушений антимонопольного законодательства при прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок в городе Ижевске и последующей передаче таких земельных участков МУП гор. Ижевска "Горсервис".
На момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу, решение по делу N А71-3924/2014 не было принято арбитражным судом.
Поскольку требования по делу N А71-3924/2014 об оспаривании решения и предписаний связаны по основаниям их возникновения и исследуемым доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3924/2014.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ).
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.
В платежном поручении N 1 от 09.07.2014 года отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (ООО "Вербум"), в связи с чем госпошлина по данному платежному поручению возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)