Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,
апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца, ответчика,
судебная коллегия
установила:
Первоначально К. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения личного хозяйства на праве аренды согласно заявлению от <...>, в установленном законом порядке и в разумный срок. В обоснование требований указала следующее. Она является <...> и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. Ранее такое право она не реализовала. <...> она обратилась к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором содержалась просьба сформировать и предоставить в первоочередном порядке в аренду на <...> лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В ответе Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от <...> было указано, что предоставление земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, при этом разъяснен механизм получения земельных участков в собственность за плату либо бесплатно в порядке создания некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства, о чем в заявлении она не просила. Из ответа следует, что ей отказано в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка с <...> она не включена, участком не обеспечена. Содержащийся в ответе отказ нарушает ее права на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, а также право на своевременное получение государственной (муниципальной) услуги, поскольку рассмотрение заявления от <...> фактически прекращено, никаких действий по обеспечению ее земельным участком для ведения дачного хозяйства Администрация г. Екатеринбурга не предпринимает.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П., действующий на основании доверенности от <...>, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать за К. право на получение в аренду на <...> лет с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке; признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков утверждения К. в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, а также рассмотрения вопросов определения потребности в дачных земельных участках, с учетом обращения К., выступления заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения К. на его территории дачного хозяйства; обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке и с учетом признанного за истцом права рассмотреть вопросы определения потребности в дачных земельных участках исходя из номера К. в утвержденном списке граждан, выступления заказчиком схем зонирования территорий в границах МО "город Екатеринбург" для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения К. на его территории дачного хозяйства.
В судебное заседание истец К. не явилась, просила в письменном ходатайстве рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение: исковые требования К. удовлетворить частично:
признать за К. право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С решением суда не согласилась Администрация г. Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе указывая на неверное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит: решение суда в части признания за К. права на получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке - правильным; в части: с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка - неверным.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что К. проживает <...>, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды в соответствии с исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Вместе с тем, констатируя право истца на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, суд указал второе правовое основание о праве истца на получение в аренду земельного участка с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Однако такой вывод суда является преждевременным и не основанным на законе.
Право истца на получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должно реализоваться истцом самостоятельно по его собственному волеизъявлению и, тогда между сторонами возникнут гражданские правоотношения, вытекающие из договора аренды, которые могут быть прекращены на основании действующего законодательства.
В соответствии с п. 16 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Земельным участком в соответствии с действующим законодательством является участок земной поверхности, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет. Данное положение подтверждается также нормой ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Таким образом, действующим законодательством не предусматривается безусловное право граждан на аренду земельного участка с правом его передачи в собственность за плату, поскольку при предоставлении земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выделения участков из числа сформированных для конкретных нужд, имеющихся в наличии, с учетом мнения органа местного самоуправления. И кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При условии достижения соглашения истца с ответчиком о продаже земельного участка, этот участок должен содержать данные, позволяющие определить предмет договора купли-продажи, конкретное местоположение земельного участка и его границы. Земельный участок должен пройти в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, так как в силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах вывод суда в мотивировочной и резолютивной частях решения о праве истца как инвалида на последующее приобретение земельного участка в собственность за плату (с правом выкупа) для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, является преждевременным, поскольку истец должен будет реализовать свое право на получение земельного участка в аренду. В последующем истец имеет право преобразовать свои отношения из арендных отношений и вступить в правоотношения по приобретению в собственность земельного участка. Но в данном споре право истца на приобретение земельного участка с последующим его выкупом не нарушено и не оспаривается, поскольку не имеется предмета договора.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в силу закона имеет право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Это право может быть реализовано и повлечет правовые последствия только в условиях соблюдения соответствующей процедуры. Следовательно, обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка на этом праве в силу вышеназванной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" влечет обязанность данного органа совершить действия по реализации истцом его законного права, посредством, прежде всего, включения истца в список граждан, поставленных в очередь на получение дачных земельных участков, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущественное право на получение дачных земельных участков в аренду и ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, исходя из даты подачи им заявления <...>.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> о внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> "Об утверждении списков граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков" истец К. утверждена в списках на получение земельного участка под <...> (л. д. <...>). Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <...> о внесении изменений в это же постановление К. состоит в списках под <...> (л. д. <...>).
Однако вывод суда о том, что истец имеет право на получение земельного участка в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, не основан на законе. Поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда и из мотивировочной части решения суда суждение и вывод о праве истца на "последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка".
Руководствуясь ст. 227.1, ст. 228, ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение и вывод о праве истца на последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14495/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-14495/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,
апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца, ответчика,
судебная коллегия
установила:
Первоначально К. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения личного хозяйства на праве аренды согласно заявлению от <...>, в установленном законом порядке и в разумный срок. В обоснование требований указала следующее. Она является <...> и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. Ранее такое право она не реализовала. <...> она обратилась к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором содержалась просьба сформировать и предоставить в первоочередном порядке в аренду на <...> лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В ответе Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от <...> было указано, что предоставление земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, при этом разъяснен механизм получения земельных участков в собственность за плату либо бесплатно в порядке создания некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства, о чем в заявлении она не просила. Из ответа следует, что ей отказано в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка с <...> она не включена, участком не обеспечена. Содержащийся в ответе отказ нарушает ее права на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, а также право на своевременное получение государственной (муниципальной) услуги, поскольку рассмотрение заявления от <...> фактически прекращено, никаких действий по обеспечению ее земельным участком для ведения дачного хозяйства Администрация г. Екатеринбурга не предпринимает.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П., действующий на основании доверенности от <...>, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать за К. право на получение в аренду на <...> лет с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке; признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков утверждения К. в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, а также рассмотрения вопросов определения потребности в дачных земельных участках, с учетом обращения К., выступления заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения К. на его территории дачного хозяйства; обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке и с учетом признанного за истцом права рассмотреть вопросы определения потребности в дачных земельных участках исходя из номера К. в утвержденном списке граждан, выступления заказчиком схем зонирования территорий в границах МО "город Екатеринбург" для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения К. на его территории дачного хозяйства.
В судебное заседание истец К. не явилась, просила в письменном ходатайстве рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение: исковые требования К. удовлетворить частично:
признать за К. право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С решением суда не согласилась Администрация г. Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе указывая на неверное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит: решение суда в части признания за К. права на получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке - правильным; в части: с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка - неверным.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что К. проживает <...>, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды в соответствии с исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Вместе с тем, констатируя право истца на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, суд указал второе правовое основание о праве истца на получение в аренду земельного участка с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Однако такой вывод суда является преждевременным и не основанным на законе.
Право истца на получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должно реализоваться истцом самостоятельно по его собственному волеизъявлению и, тогда между сторонами возникнут гражданские правоотношения, вытекающие из договора аренды, которые могут быть прекращены на основании действующего законодательства.
В соответствии с п. 16 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Земельным участком в соответствии с действующим законодательством является участок земной поверхности, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет. Данное положение подтверждается также нормой ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Таким образом, действующим законодательством не предусматривается безусловное право граждан на аренду земельного участка с правом его передачи в собственность за плату, поскольку при предоставлении земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выделения участков из числа сформированных для конкретных нужд, имеющихся в наличии, с учетом мнения органа местного самоуправления. И кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При условии достижения соглашения истца с ответчиком о продаже земельного участка, этот участок должен содержать данные, позволяющие определить предмет договора купли-продажи, конкретное местоположение земельного участка и его границы. Земельный участок должен пройти в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, так как в силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах вывод суда в мотивировочной и резолютивной частях решения о праве истца как инвалида на последующее приобретение земельного участка в собственность за плату (с правом выкупа) для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, является преждевременным, поскольку истец должен будет реализовать свое право на получение земельного участка в аренду. В последующем истец имеет право преобразовать свои отношения из арендных отношений и вступить в правоотношения по приобретению в собственность земельного участка. Но в данном споре право истца на приобретение земельного участка с последующим его выкупом не нарушено и не оспаривается, поскольку не имеется предмета договора.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в силу закона имеет право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Это право может быть реализовано и повлечет правовые последствия только в условиях соблюдения соответствующей процедуры. Следовательно, обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка на этом праве в силу вышеназванной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" влечет обязанность данного органа совершить действия по реализации истцом его законного права, посредством, прежде всего, включения истца в список граждан, поставленных в очередь на получение дачных земельных участков, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущественное право на получение дачных земельных участков в аренду и ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, исходя из даты подачи им заявления <...>.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> о внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> "Об утверждении списков граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков" истец К. утверждена в списках на получение земельного участка под <...> (л. д. <...>). Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <...> о внесении изменений в это же постановление К. состоит в списках под <...> (л. д. <...>).
Однако вывод суда о том, что истец имеет право на получение земельного участка в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, не основан на законе. Поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда и из мотивировочной части решения суда суждение и вывод о праве истца на "последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка".
Руководствуясь ст. 227.1, ст. 228, ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение и вывод о праве истца на последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)