Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-4612/2013 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Файрузова Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" (далее - истец, ООО "ПМК N 11") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО ХК "Экогидрострой") с требованиями:
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой";
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО ХК "Экогидрострой";
- - об обязании ОАО ХК "Экогидрострой" возвратить ООО "ПМК N 11" недвижимое имущество: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзон (л.д. 5-6).
Определением суда от 27.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо) (л.д. 109-110).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 исковое заявление ООО "ПМК N 11" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 155-160).
В апелляционной жалобе ООО "ПМК N 11" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче искового заявления ООО "ПМК N 11" к ОАО ХК "Экогидрострой" для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в дело А07-7391/2011 о банкротстве ОАО ХК "Экогидрострой".
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения неправильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-7391/2011 ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салихов М.Л.
В соответствии с п. п. "б" п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
ООО "ПМК N 11" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан судье Гаврикову Р.А. для рассмотрения его в деле о банкротстве ОАО ХК "Экогидрострой" N А07-7391/211. Однако указанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК N 11" судом первой инстанции рассмотрено не было.
К дате судебного заседания ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК N 11" (продавец) и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 26.04.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 583 096 руб. 84 коп., которую покупатель уплачивает продавцу путем взаимных расчетов (п. п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 12).
В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2010 покупатель принял в собственность названный земельный участок, согласно договору купли-продажи N б/н от 26.04.2010, покупателем произведена полная оплата недвижимого имущества в размере 583 096 руб. 84 коп. (л.д. 13).
Согласно договору купли-продажи от 26.04.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 416 903 руб. 16 коп., которую покупатель уплачивает продавцу путем взаимных расчетов (п. п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 14).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 г. правообладателем недвижимого имущества: земельного участка и нежилого строения является ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой", государственная регистрация права произведена 13.07.2010 (л.д. 15-16).
04 сентября 2012 года направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 об уплате по договорам купли-продажи с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.
16 октября 2012 года ООО "ПМК N 11" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО ХК "Экогидрострой" с требованием о расторжении договоров купли-продажи от 26.04.2010 и обязании возвратить недвижимое имущество.
Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-18209/2012 исковые требования ООО "ПМК N 11" оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку ООО "ПМК N 11" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-18209/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПМК N 11" - без удовлетворения.
04 февраля 2013 года ООО "ПМК N 11" направил в адрес ОАО ХК "Экогидрострой" претензию исх. N 18 от 04.02.2013 с требованием расторгнуть договоры купли-продажи от 26.04.2010 и возвратить недвижимое имущество. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил претензию 12.02.2013 (л.д. 17-20).
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договоров купли-продажи и о возврате недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле заявлены имущественные требования, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении спорных договоров в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
В рассматриваемом деле истцом выбран самостоятельный способ защиты, как расторжение договоров купли-продажи.
В отношении ОАО ХК "Экогидрострой" 18.08.2011 введена процедура банкротства - наблюдение, 16.04.2012 введена процедура внешнего управления (дело N А07-7391/2011). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по указанному делу ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указания на то, что требование о расторжении договора аренды, должны предъявляться в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, данный закон не содержит.
При таких обстоятельствах, требования о расторжении спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества правомерно были заявлены истцом вне рамок дела о банкротстве и подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Оставление вышеназванных требований без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, в силу чего определение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества по существу судом первой инстанции не рассматривались, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела в указанной части по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Оставление без рассмотрения требований о возврате недвижимого имущества судом первой инстанции произведено правомерно в силу следующего.
Согласно ст. 131, 132 Закона N 127-ФЗ все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона N 127-ФЗ (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В данном случае требования о возврате объектов недвижимости возникло из обязательственных отношений и не отнесено Законом N 127-ФЗ к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.
Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Иное, в нарушение требований статье 8 (часть2), 19 (часть1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.
Спорные объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования о возврате объектов недвижимости без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом ссылка истца на п. п. "б" п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция изложена в отношении требований, заявленных арбитражным управляющим имуществом должника.
В рассматриваемом случае истец является конкурсным кредитором должника, а не арбитражным управляющим имуществом должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ПМК N 11" являются частично обоснованными, а определение суда первой инстанции - отмене в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров купли-продажи по основаниям с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-4612/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований:
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой";
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО ХК "Экогидрострой".
Направить дело N А07-4612/2013 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-4612/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 18АП-10987/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4612/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10987/2013
Дело N А07-4612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-4612/2013 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Файрузова Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" (далее - истец, ООО "ПМК N 11") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО ХК "Экогидрострой") с требованиями:
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой";
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО ХК "Экогидрострой";
- - об обязании ОАО ХК "Экогидрострой" возвратить ООО "ПМК N 11" недвижимое имущество: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзон (л.д. 5-6).
Определением суда от 27.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо) (л.д. 109-110).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 исковое заявление ООО "ПМК N 11" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 155-160).
В апелляционной жалобе ООО "ПМК N 11" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче искового заявления ООО "ПМК N 11" к ОАО ХК "Экогидрострой" для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в дело А07-7391/2011 о банкротстве ОАО ХК "Экогидрострой".
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения неправильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-7391/2011 ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салихов М.Л.
В соответствии с п. п. "б" п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
ООО "ПМК N 11" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан судье Гаврикову Р.А. для рассмотрения его в деле о банкротстве ОАО ХК "Экогидрострой" N А07-7391/211. Однако указанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК N 11" судом первой инстанции рассмотрено не было.
К дате судебного заседания ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК N 11" (продавец) и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 26.04.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 583 096 руб. 84 коп., которую покупатель уплачивает продавцу путем взаимных расчетов (п. п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 12).
В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2010 покупатель принял в собственность названный земельный участок, согласно договору купли-продажи N б/н от 26.04.2010, покупателем произведена полная оплата недвижимого имущества в размере 583 096 руб. 84 коп. (л.д. 13).
Согласно договору купли-продажи от 26.04.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 416 903 руб. 16 коп., которую покупатель уплачивает продавцу путем взаимных расчетов (п. п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 14).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 г. правообладателем недвижимого имущества: земельного участка и нежилого строения является ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой", государственная регистрация права произведена 13.07.2010 (л.д. 15-16).
04 сентября 2012 года направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 об уплате по договорам купли-продажи с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.
16 октября 2012 года ООО "ПМК N 11" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО ХК "Экогидрострой" с требованием о расторжении договоров купли-продажи от 26.04.2010 и обязании возвратить недвижимое имущество.
Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-18209/2012 исковые требования ООО "ПМК N 11" оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку ООО "ПМК N 11" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-18209/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПМК N 11" - без удовлетворения.
04 февраля 2013 года ООО "ПМК N 11" направил в адрес ОАО ХК "Экогидрострой" претензию исх. N 18 от 04.02.2013 с требованием расторгнуть договоры купли-продажи от 26.04.2010 и возвратить недвижимое имущество. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил претензию 12.02.2013 (л.д. 17-20).
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договоров купли-продажи и о возврате недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле заявлены имущественные требования, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении спорных договоров в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
В рассматриваемом деле истцом выбран самостоятельный способ защиты, как расторжение договоров купли-продажи.
В отношении ОАО ХК "Экогидрострой" 18.08.2011 введена процедура банкротства - наблюдение, 16.04.2012 введена процедура внешнего управления (дело N А07-7391/2011). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по указанному делу ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указания на то, что требование о расторжении договора аренды, должны предъявляться в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, данный закон не содержит.
При таких обстоятельствах, требования о расторжении спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества правомерно были заявлены истцом вне рамок дела о банкротстве и подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Оставление вышеназванных требований без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, в силу чего определение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества по существу судом первой инстанции не рассматривались, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела в указанной части по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Оставление без рассмотрения требований о возврате недвижимого имущества судом первой инстанции произведено правомерно в силу следующего.
Согласно ст. 131, 132 Закона N 127-ФЗ все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона N 127-ФЗ (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В данном случае требования о возврате объектов недвижимости возникло из обязательственных отношений и не отнесено Законом N 127-ФЗ к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.
Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Иное, в нарушение требований статье 8 (часть2), 19 (часть1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.
Спорные объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования о возврате объектов недвижимости без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом ссылка истца на п. п. "б" п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция изложена в отношении требований, заявленных арбитражным управляющим имуществом должника.
В рассматриваемом случае истец является конкурсным кредитором должника, а не арбитражным управляющим имуществом должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ПМК N 11" являются частично обоснованными, а определение суда первой инстанции - отмене в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров купли-продажи по основаниям с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-4612/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований:
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв. м, литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой";
- - о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв. м, номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО ХК "Экогидрострой".
Направить дело N А07-4612/2013 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-4612/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)