Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4470/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Энергетик 1" (далее - СНТ "Энергетик 1", товарищество, заявитель)
к Департаменту
об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, изложенного в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от товарищества - Гайдук Э.Г. по доверенности N 1 от 28.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Энергетик 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, изложенного в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014. Кроме того, товарищество также просило взыскать с Департамента судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 требования товарищества удовлетворены, решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, признано недействительным, на Департамент возложена обязанность принять решение об утверждении и выдаче товариществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ориентировочной площадью 1,7 гектара, в районе ТЭЦ-1, г. Тюмени. Кроме того, с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на выводы, сформулированные в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013, о незаконности таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как его расположение, наличие на нем опор ЛЭП, наличие прав третьих лиц на смежные земельные участки. Суд первой инстанции также отметил, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не исключает возможность применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, поэтому в рассматриваемом случае решение должно быть принято, в том числе, с учетом положений Земельного Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не включен в фонд перераспределения земель, поэтому положения статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, как и иные нормы, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Департамент отметил, что товарищество зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и его персональный состав до настоящего времени не утвержден, поэтому у заявителя отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель товарищества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от представителя товарищества в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Энергетик 1" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232013735) по месту его нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, в 2009 году.
Члены товарищества с 1962 года используют для садоводства и огородничества территорию земельного участка в районе ТЭЦ-1, ранее выделенного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 под коллективные сады из земель государственного земельного запаса.
23.10.2012 СНТ "Энергетик 1" обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду для садоводства и огородничества земельного участка, расположенного в г. Тюмени, район ТЭЦ-1, начало ул. Одесской, ориентировочной площадью 1,7 га (т. 1 л.д. 40).
Письмом от 12.11.2012 N 12/119002/10-г Департамент отказал товариществу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени (т. 1 л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 указанный выше отказ Департамента признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление СНТ "Энергетик 1" от 23.10.2012.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 оставлено без изменения.
26.09.2013 Департамент повторно отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду на 11 месяцев (т. 1 л.д. 42). При этом заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка после 28.10.2013, когда истечет срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
08.11.2013 СНТ "Энергетик 1" вновь обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и с приложением списка садоводов товарищества по состоянию на 05.11.2013 (т. 1 л.д. 43, 44).
Кроме того, 16.12.2013 товарищество направило в адрес ответчика дополнение к заявлению о выборе земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории с обоснованием примерного размера испрашиваемого земельного участка и изменением испрашиваемого права на земельный участок.
Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель просил обеспечить выбор земельного участка, согласовать схему его расположения на кадастровом плане территории и предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность СНТ "Энергетик 1" бесплатно.
Решением, изложенным в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, Департамент отказал СНТ "Энергетик 1" в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для ведения садоводства и огородничества и бесплатном предоставлении его в собственность (т. 1 л.д. 48-51).
Полагая, что указанное решение Департамента не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СНТ "Энергетик 1", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, ул. Одесская, р-н ТЭЦ-1, проектной площадью 17000 кв. м, изложенного в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014.
При этом в качестве оснований для такого отказа в оспариваемом решении Департаментом указаны следующие обстоятельства:
- - отсутствие оснований для бесплатного предоставления земельного участка;
- - испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах (в зоне защитного озеленения и коммуникационных коридоров, в зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан), в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9;
- - испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельных участков под опорами ЛЭП, земельного участка, входящего в единое землепользование и находящегося в аренде у третьего лица;
- - на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе опоры ЛЭП (земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП)";
- - СНТ "Энергетик 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2009 при создании, то есть образовано после вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";
- - отсутствует возможность установить соответствие границ испрашиваемого земельного участка и границ земельного участка, предоставленного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1;
- - согласно уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ "Энергетик 1" 27.01.2009, выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2009, единственным учредителем товарищества является физическое лицо Гайдук Эдуард Георгиевич; к целям деятельности товарищества не относится обеспечение земельными участками граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством Тюменской области право на первоочередное или бесплатное получение садовых, огородных или дачных земельных участков;
- - персональный состав членов товарищества не утвержден органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан");
- - испрашиваемый земельный участок не включен в фонд перераспределения земель (пункты 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 (вступившим в законную силу 08.08.2013), в рамках которого рассматривалось требование товарищества о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени от 12.11.2012 N 12/119002/10-г, установлена незаконность таких оснований для отказа в согласовании схемы, как расположение испрашиваемого земельного участка в двух функциональных зонах (в зоне защитного озеленения и коммуникационных коридоров, в зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан); пересечение испрашиваемым земельным участком границ земельных участков под опорами ЛЭП и земельного участка, входящего в единое землепользование и находящегося в аренде у третьего лица; расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, в том числе опоры ЛЭП (нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А70-701/2013, суд первой инстанции правильно отметил, что незаконность обозначенных выше оснований для отказа в согласовании схемы расположения испрашиваемого товариществом земельного участка является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, обозначенные выше доводы заинтересованного лица являются незаконными и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.
При этом относительно иных доводов Департамента, изложенных в оспариваемом решении об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в Департамент за оформлением прав на землю в общем порядке на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие предусмотренного Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" специального порядка предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель не исключает возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан по общим правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Данный фонд формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
По правилам статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 14 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Энергетик 1" создано 28.05.2009 в соответствии с действующим законодательством и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (см. свидетельство о государственной регистрации - л.д. 20).
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 той же статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Иными словами, статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" урегулирован порядок предоставления земельных участков не только объединениям граждан, уже созданным на момент вступления в законную силу названного закона, но и объединениям, членам которых земельные участки предоставлены до регистрации соответствующего объединения, но в порядке, установленном законом.
Таким образом, доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для бесплатного предоставления СНТ "Энергетик 1", как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, земельного участка, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.
При этом то обстоятельство, что СНТ "Энергетик 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для предоставления земельного участка, поскольку товариществом соблюдено условие статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен членам товарищества.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Департамента на то, что в настоящем случае не подлежат применению положения статей 14 и 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание не имеющие самостоятельного правового значения доводы заинтересованного лица о том, что единственным учредителем товарищества является физическое лицо Гайдук Эдуард Георгиевич, и о том, что персональный состав членов товарищества не утвержден органом местного самоуправления, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2009 учредителями при создании СНТ "Энергетик 1" являлись три человека: Гайдук Эдуард Георгиевич, Томилов Виктор Архипович и Тресвятских Галина Витальевна, а по состоянию на 05.11.2013 численность членов СНТ "Энергетик 1" составляет 27 человек (л.д. 44).
В то же время обязательное утверждение органом местного самоуправления списков членов товарищества действующим законодательством не предусмотрено, факт утверждения такого списка в качестве обязательного условия обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в статье 14 или статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указан.
Отсутствие доказательств соответствия границ испрашиваемого земельного участка и границ земельного участка, предоставленного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 в 1962 году, на которое Департамент также ссылается, как на основание для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления СНТ "Энергетик 1", поскольку на этапе составления схемы расположения земельного участка действительные границы такого участка окончательно еще не определены, общая площадь указана заявителем приблизительно, и заинтересованное лицо, как уполномоченный орган власти, в любом случае не лишено права при утверждении схемы изменить расположение границ формируемого земельного участка, исходя из выявленных ограничений в использовании конкретной территории.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества по заявлению СНТ "Энергетик 1" у Департамента отсутствовали.
Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации товариществом принадлежащих ему и его членам прав в отношении спорной территории, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение об утверждении и выдаче товариществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ориентировочной площадью 1,7 гектара, в районе ТЭЦ-1, г. Тюмени.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Товариществом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заявлено письменное ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов СНТ "Энергетик 1" на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 750 руб.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек товариществом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.08.2014, акт оказанных услуг от 25.09.2014, расходный кассовый ордер N 33 от 25.09.2014.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.
Заявленный товариществом размер подлежащих взысканию судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и качеству выполненных представителем работ и оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела и объему его материалов. О чрезмерности указанной суммы заинтересованным лицом не заявлялось.
При таких обстоятельствах заявление СНТ "Энергетик 1" о взыскании с Департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корпус 1; зарегистрировано 09.08.2005 ИФНС России по г. Тюмени N 3 ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) в пользу Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Энергетик 1" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1; зарегистрировано 28.05.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области ОГРН 1097232013735; ИНН 7203234374) судебные издержки в сумме 12 750 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-9220/2014;9220/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4470/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-9220/2014;9220/2014
Дело N А70-4470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4470/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Энергетик 1" (далее - СНТ "Энергетик 1", товарищество, заявитель)
к Департаменту
об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, изложенного в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от товарищества - Гайдук Э.Г. по доверенности N 1 от 28.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Энергетик 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, изложенного в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014. Кроме того, товарищество также просило взыскать с Департамента судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 требования товарищества удовлетворены, решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, признано недействительным, на Департамент возложена обязанность принять решение об утверждении и выдаче товариществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ориентировочной площадью 1,7 гектара, в районе ТЭЦ-1, г. Тюмени. Кроме того, с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на выводы, сформулированные в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013, о незаконности таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как его расположение, наличие на нем опор ЛЭП, наличие прав третьих лиц на смежные земельные участки. Суд первой инстанции также отметил, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не исключает возможность применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, поэтому в рассматриваемом случае решение должно быть принято, в том числе, с учетом положений Земельного Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не включен в фонд перераспределения земель, поэтому положения статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, как и иные нормы, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Департамент отметил, что товарищество зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и его персональный состав до настоящего времени не утвержден, поэтому у заявителя отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель товарищества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от представителя товарищества в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Энергетик 1" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232013735) по месту его нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, в 2009 году.
Члены товарищества с 1962 года используют для садоводства и огородничества территорию земельного участка в районе ТЭЦ-1, ранее выделенного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 под коллективные сады из земель государственного земельного запаса.
23.10.2012 СНТ "Энергетик 1" обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду для садоводства и огородничества земельного участка, расположенного в г. Тюмени, район ТЭЦ-1, начало ул. Одесской, ориентировочной площадью 1,7 га (т. 1 л.д. 40).
Письмом от 12.11.2012 N 12/119002/10-г Департамент отказал товариществу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени (т. 1 л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 указанный выше отказ Департамента признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление СНТ "Энергетик 1" от 23.10.2012.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 оставлено без изменения.
26.09.2013 Департамент повторно отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду на 11 месяцев (т. 1 л.д. 42). При этом заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка после 28.10.2013, когда истечет срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
08.11.2013 СНТ "Энергетик 1" вновь обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и с приложением списка садоводов товарищества по состоянию на 05.11.2013 (т. 1 л.д. 43, 44).
Кроме того, 16.12.2013 товарищество направило в адрес ответчика дополнение к заявлению о выборе земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории с обоснованием примерного размера испрашиваемого земельного участка и изменением испрашиваемого права на земельный участок.
Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель просил обеспечить выбор земельного участка, согласовать схему его расположения на кадастровом плане территории и предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность СНТ "Энергетик 1" бесплатно.
Решением, изложенным в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, Департамент отказал СНТ "Энергетик 1" в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для ведения садоводства и огородничества и бесплатном предоставлении его в собственность (т. 1 л.д. 48-51).
Полагая, что указанное решение Департамента не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СНТ "Энергетик 1", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени, ул. Одесская, р-н ТЭЦ-1, проектной площадью 17000 кв. м, изложенного в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014.
При этом в качестве оснований для такого отказа в оспариваемом решении Департаментом указаны следующие обстоятельства:
- - отсутствие оснований для бесплатного предоставления земельного участка;
- - испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах (в зоне защитного озеленения и коммуникационных коридоров, в зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан), в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9;
- - испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельных участков под опорами ЛЭП, земельного участка, входящего в единое землепользование и находящегося в аренде у третьего лица;
- - на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе опоры ЛЭП (земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП)";
- - СНТ "Энергетик 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2009 при создании, то есть образовано после вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";
- - отсутствует возможность установить соответствие границ испрашиваемого земельного участка и границ земельного участка, предоставленного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1;
- - согласно уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ "Энергетик 1" 27.01.2009, выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2009, единственным учредителем товарищества является физическое лицо Гайдук Эдуард Георгиевич; к целям деятельности товарищества не относится обеспечение земельными участками граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством Тюменской области право на первоочередное или бесплатное получение садовых, огородных или дачных земельных участков;
- - персональный состав членов товарищества не утвержден органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан");
- - испрашиваемый земельный участок не включен в фонд перераспределения земель (пункты 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 (вступившим в законную силу 08.08.2013), в рамках которого рассматривалось требование товарищества о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени от 12.11.2012 N 12/119002/10-г, установлена незаконность таких оснований для отказа в согласовании схемы, как расположение испрашиваемого земельного участка в двух функциональных зонах (в зоне защитного озеленения и коммуникационных коридоров, в зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан); пересечение испрашиваемым земельным участком границ земельных участков под опорами ЛЭП и земельного участка, входящего в единое землепользование и находящегося в аренде у третьего лица; расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, в том числе опоры ЛЭП (нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-701/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А70-701/2013, суд первой инстанции правильно отметил, что незаконность обозначенных выше оснований для отказа в согласовании схемы расположения испрашиваемого товариществом земельного участка является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, обозначенные выше доводы заинтересованного лица являются незаконными и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.
При этом относительно иных доводов Департамента, изложенных в оспариваемом решении об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в Департамент за оформлением прав на землю в общем порядке на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие предусмотренного Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" специального порядка предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель не исключает возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан по общим правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Данный фонд формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
По правилам статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 14 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Энергетик 1" создано 28.05.2009 в соответствии с действующим законодательством и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (см. свидетельство о государственной регистрации - л.д. 20).
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 той же статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Иными словами, статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" урегулирован порядок предоставления земельных участков не только объединениям граждан, уже созданным на момент вступления в законную силу названного закона, но и объединениям, членам которых земельные участки предоставлены до регистрации соответствующего объединения, но в порядке, установленном законом.
Таким образом, доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для бесплатного предоставления СНТ "Энергетик 1", как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, земельного участка, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.
При этом то обстоятельство, что СНТ "Энергетик 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для предоставления земельного участка, поскольку товариществом соблюдено условие статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен членам товарищества.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Департамента на то, что в настоящем случае не подлежат применению положения статей 14 и 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание не имеющие самостоятельного правового значения доводы заинтересованного лица о том, что единственным учредителем товарищества является физическое лицо Гайдук Эдуард Георгиевич, и о том, что персональный состав членов товарищества не утвержден органом местного самоуправления, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2009 учредителями при создании СНТ "Энергетик 1" являлись три человека: Гайдук Эдуард Георгиевич, Томилов Виктор Архипович и Тресвятских Галина Витальевна, а по состоянию на 05.11.2013 численность членов СНТ "Энергетик 1" составляет 27 человек (л.д. 44).
В то же время обязательное утверждение органом местного самоуправления списков членов товарищества действующим законодательством не предусмотрено, факт утверждения такого списка в качестве обязательного условия обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в статье 14 или статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указан.
Отсутствие доказательств соответствия границ испрашиваемого земельного участка и границ земельного участка, предоставленного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 в 1962 году, на которое Департамент также ссылается, как на основание для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления СНТ "Энергетик 1", поскольку на этапе составления схемы расположения земельного участка действительные границы такого участка окончательно еще не определены, общая площадь указана заявителем приблизительно, и заинтересованное лицо, как уполномоченный орган власти, в любом случае не лишено права при утверждении схемы изменить расположение границ формируемого земельного участка, исходя из выявленных ограничений в использовании конкретной территории.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества по заявлению СНТ "Энергетик 1" у Департамента отсутствовали.
Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме N 140128001/10-2 от 28.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации товариществом принадлежащих ему и его членам прав в отношении спорной территории, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение об утверждении и выдаче товариществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ориентировочной площадью 1,7 гектара, в районе ТЭЦ-1, г. Тюмени.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Товариществом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заявлено письменное ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов СНТ "Энергетик 1" на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 750 руб.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек товариществом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.08.2014, акт оказанных услуг от 25.09.2014, расходный кассовый ордер N 33 от 25.09.2014.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.
Заявленный товариществом размер подлежащих взысканию судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и качеству выполненных представителем работ и оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела и объему его материалов. О чрезмерности указанной суммы заинтересованным лицом не заявлялось.
При таких обстоятельствах заявление СНТ "Энергетик 1" о взыскании с Департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корпус 1; зарегистрировано 09.08.2005 ИФНС России по г. Тюмени N 3 ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) в пользу Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Энергетик 1" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1; зарегистрировано 28.05.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области ОГРН 1097232013735; ИНН 7203234374) судебные издержки в сумме 12 750 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)