Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ИНН 6161000556, ОГРН 1026102905817) - Матвеева В.И, (руководитель), Ануфриевой Л.И. (доверенность от 12.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ИНН 6166058246, ОГРН 1066166041391) - Басс К.А. (доверенность от 27.05.2015), индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. (ИНН 615412778426, ОГРНИП 311615409100018) - Малтыз В.Е. (доверенность от 21.08.2015), индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. (ИНН 612203883005, ОГРНИП 307612210200036) - Пилипчука С.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-6610/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник) ООО "КОММЕРСАНТ" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 864 600 рублей.
Определением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления общества об уточнении заявленных требований, включил требование общества в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, указав, что заявленная сумма является убытками в форме упущенной выгоды.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 25.05.2015 в части отменено, из резолютивной части определения исключен абзац четвертый о том, что требование об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды надлежит учесть в реестре отдельно, как подлежащее после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, названное требование включено в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Курасов А.Г. и ООО "Ростстрой" просят отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд неверно квалифицировал заявленное обществом требование. ООО "Ростстрой" также полагает, что заключенный должником и обществом договор уступки права аренды земельного участка является ничтожным, поскольку должник принял на себя обязательства по передаче квартир без встречного предоставления, поэтому данную сделку следует квалифицировать как договор дарения, запрещенный в отношениях между коммерческими организациями. Также ООО "Ростстрой" полагает договор уступки притворной сделкой, прикрывающей сделку по долевому участию в строительстве.
В отзывах общество и руководитель должника просят постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Курасова А.Г., ООО "Ростстрой" и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах, представитель индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. просил жалобы удовлетворить и пояснил, что считает договор уступки права аренды земельного участка ничтожным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2015.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.
17 ноября 2014 года общество обратилось с заявлением о включении 82 864 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на неисполнение должником обязательства, вытекающего из договора от 14.03.2007 уступки права аренды земельного участка по договору аренды от 28.02.2007, заключенному обществом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Определением от 24.03.2015 производство по заявлению общества приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 по иску общества о взыскании с должника 82 864 600 рублей за неисполнение обязательств по договору уступки права аренды земельного участка от 14.03.2007. Определением от 20.04.2015 после вступления указанного судебного акта в законную силу производство по заявлению общества возобновлено.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф08-6158/2015 ПО ДЕЛУ N А53-6610/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме упущенной выгоды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А53-6610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ИНН 6161000556, ОГРН 1026102905817) - Матвеева В.И, (руководитель), Ануфриевой Л.И. (доверенность от 12.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ИНН 6166058246, ОГРН 1066166041391) - Басс К.А. (доверенность от 27.05.2015), индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. (ИНН 615412778426, ОГРНИП 311615409100018) - Малтыз В.Е. (доверенность от 21.08.2015), индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. (ИНН 612203883005, ОГРНИП 307612210200036) - Пилипчука С.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-6610/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник) ООО "КОММЕРСАНТ" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 864 600 рублей.
Определением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления общества об уточнении заявленных требований, включил требование общества в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, указав, что заявленная сумма является убытками в форме упущенной выгоды.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 25.05.2015 в части отменено, из резолютивной части определения исключен абзац четвертый о том, что требование об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды надлежит учесть в реестре отдельно, как подлежащее после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, названное требование включено в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Курасов А.Г. и ООО "Ростстрой" просят отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд неверно квалифицировал заявленное обществом требование. ООО "Ростстрой" также полагает, что заключенный должником и обществом договор уступки права аренды земельного участка является ничтожным, поскольку должник принял на себя обязательства по передаче квартир без встречного предоставления, поэтому данную сделку следует квалифицировать как договор дарения, запрещенный в отношениях между коммерческими организациями. Также ООО "Ростстрой" полагает договор уступки притворной сделкой, прикрывающей сделку по долевому участию в строительстве.
В отзывах общество и руководитель должника просят постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Курасова А.Г., ООО "Ростстрой" и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах, представитель индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. просил жалобы удовлетворить и пояснил, что считает договор уступки права аренды земельного участка ничтожным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2015.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.
17 ноября 2014 года общество обратилось с заявлением о включении 82 864 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на неисполнение должником обязательства, вытекающего из договора от 14.03.2007 уступки права аренды земельного участка по договору аренды от 28.02.2007, заключенному обществом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Определением от 24.03.2015 производство по заявлению общества приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 по иску общества о взыскании с должника 82 864 600 рублей за неисполнение обязательств по договору уступки права аренды земельного участка от 14.03.2007. Определением от 20.04.2015 после вступления указанного судебного акта в законную силу производство по заявлению общества возобновлено.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)