Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2014 года
по делу N А50-7128/2014,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.
третьи лица: 1) ООО "Актион", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) ЗАО "Горнозаводсктранспорт"
о признании незаконным постановления,
установил:
Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений от 24.03.2014, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 14626/13/46/59 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды земельных участков: договор от 04.09.2008 N 837 аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м (арендатор ЗАО "Горнозаводсктранспорт"); договор от 01.04.2013 N 1110 аренды земельного участка, площадью 3700 кв. м (арендатор ЗАО "Горнозаводсктранспорт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с выводами суда об отсутствии заинтересованности в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил доводы должника о нарушении его бюджетных прав со ссылкой на ст. 40 БК РФ. Должник считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, продажи объектов муниципальной собственности, предусмотрены Законом о бюджете. Все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на бюджетные счета нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а необходимо руководствоваться особенностями данных субъектов, вытекающими из закона.
Должник, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 14626/13/46/59/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с должника (муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края) в пользу взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью "Актион") на общую сумму 78 550 635,43 руб.
24.03.2014 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на право требования должника, в соответствии с которыми обращено взыскание: на право требования арендных платежей по договору аренды N 837 от 04.09.2008, предмет договора: земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Горнозаводск, Пермский край, железнодорожный путь приемо-сдаточного парка категория земель: земли населенных пунктов, арендатор: Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт", адрес: 618820, г. Горнозаводск. Пунктом 2 указанного постановления арендатору земельного участка предписано перечислять арендную плату в размере 50% от установленной в договоре аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в срок, установленный договором аренды N 837 от 04.09.2008; на право требования арендных платежей по договору аренды N 1110 от 01.04.2013, предмет договора: земельный участок площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: г. Горнозаводск, Пермский край, Северная часть г. Горнозаводска, ст. Заводская, арендатор: Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт", адрес: 618820, г. Горнозаводск.
Полагая, что указанные постановления является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пунктом 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Согласно п. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Установив получение должником доходов от сдачи имущества в аренду, что должник в апелляционной жалобе не опровергает, пристав вынес оспариваемые постановления.
Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета, находящиеся на бюджетных счетах муниципального образования, в связи с чем соответствующие нормы об иммунитете бюджета на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к возникшим отношениям.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 17АП-11489/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-7128/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 17АП-11489/2014-АК
Дело N А50-7128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2014 года
по делу N А50-7128/2014,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.
третьи лица: 1) ООО "Актион", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) ЗАО "Горнозаводсктранспорт"
о признании незаконным постановления,
установил:
Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений от 24.03.2014, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 14626/13/46/59 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды земельных участков: договор от 04.09.2008 N 837 аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м (арендатор ЗАО "Горнозаводсктранспорт"); договор от 01.04.2013 N 1110 аренды земельного участка, площадью 3700 кв. м (арендатор ЗАО "Горнозаводсктранспорт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с выводами суда об отсутствии заинтересованности в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил доводы должника о нарушении его бюджетных прав со ссылкой на ст. 40 БК РФ. Должник считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, продажи объектов муниципальной собственности, предусмотрены Законом о бюджете. Все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на бюджетные счета нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а необходимо руководствоваться особенностями данных субъектов, вытекающими из закона.
Должник, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 14626/13/46/59/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с должника (муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края) в пользу взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью "Актион") на общую сумму 78 550 635,43 руб.
24.03.2014 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на право требования должника, в соответствии с которыми обращено взыскание: на право требования арендных платежей по договору аренды N 837 от 04.09.2008, предмет договора: земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Горнозаводск, Пермский край, железнодорожный путь приемо-сдаточного парка категория земель: земли населенных пунктов, арендатор: Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт", адрес: 618820, г. Горнозаводск. Пунктом 2 указанного постановления арендатору земельного участка предписано перечислять арендную плату в размере 50% от установленной в договоре аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в срок, установленный договором аренды N 837 от 04.09.2008; на право требования арендных платежей по договору аренды N 1110 от 01.04.2013, предмет договора: земельный участок площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: г. Горнозаводск, Пермский край, Северная часть г. Горнозаводска, ст. Заводская, арендатор: Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт", адрес: 618820, г. Горнозаводск.
Полагая, что указанные постановления является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пунктом 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Согласно п. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Установив получение должником доходов от сдачи имущества в аренду, что должник в апелляционной жалобе не опровергает, пристав вынес оспариваемые постановления.
Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета, находящиеся на бюджетных счетах муниципального образования, в связи с чем соответствующие нормы об иммунитете бюджета на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к возникшим отношениям.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)