Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Л. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску Л. к Б. о сносе самовольной постройки, демонтаже водопровода и канализации,
встречному иску Б. к Л. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании незаконными результатов межевания последнего,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Б.,
в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по первоначальному уточненному иску Л. к Б. о сносе самовольной постройки, демонтаже водопровода и канализации и встречному иску Б. к Л. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании незаконными результатов межевания последнего.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М. и К., производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что судом неверно распределены между сторонами расходы по оплате производства экспертизы, назначение последней не является необходимым и с одновременным приостановлением производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. возражала против частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Б. и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора по делу требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной комплексной судебной экспертизы.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны пропорционально заявленным ими требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9506/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9506/2014
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Л. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску Л. к Б. о сносе самовольной постройки, демонтаже водопровода и канализации,
встречному иску Б. к Л. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании незаконными результатов межевания последнего,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Б.,
установила:
в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по первоначальному уточненному иску Л. к Б. о сносе самовольной постройки, демонтаже водопровода и канализации и встречному иску Б. к Л. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании незаконными результатов межевания последнего.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М. и К., производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что судом неверно распределены между сторонами расходы по оплате производства экспертизы, назначение последней не является необходимым и с одновременным приостановлением производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. возражала против частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Б. и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора по делу требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной комплексной судебной экспертизы.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны пропорционально заявленным ими требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)