Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску С.С.А. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного значения города Москвы" о взыскании неустойки,
С.С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Иск мотивирован тем, что 22.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу:.
Предметом договора являлось машино-место с условным номером 228, уровень 3, планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по вышеуказанному адресу. Цена договора установлена в размере руб., которые истцом оплачены полностью. Планируемый срок завершения строительства определен 1 августа 2011 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москвы от 10 июня 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены частично: с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу С. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб.; в остальной части иска С.С.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1.
19.02.2010 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1.
22 февраля 2012 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1 сроком до 01 августа 2011 года, которое на момент рассмотрения спора судом продлено до 01 мая 2013 года.
До настоящего времени объект гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано.
22 сентября 2010 г. С.С.А. заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор N 8 БОР.К. участия в долевом строительстве указанного гаражного комплекса, предметом которого является машино-место с условным номером 228, уровень 3, планируемой площадью 11-20 кв. м.
Цена договора установлена в размер руб.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 1 августа 2011 года.
Пунктом 5.1.6 договора предусматривалось, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Подписанный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФРС по Москве 10 ноября 2010 года.
С.С.А. 24 ноября 2010 года перечислил ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору денежную сумму в размере руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С.С.А., при этом суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 22 сентября 2010 года предусматривалось условие, согласно которого которому у застройщика возникла обязанность по передаче С.С.А. машино-места не позднее двух месяцев с момента получения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" разрешения на ввод гаражного комплекса эксплуатацию, при этом 1 августа 2011 года суд расценил как запланированный срок окончания строительства гаражного комплекса, который не связан со сроком передачи объекта участнику долевого участия в строительстве.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.С.А., судебная коллегия, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 22 сентября 2010 года, пришла к выводу о нарушении со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обязательства по передаче машино-места С.С.А., при этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку договором не предусматривался срок, в течение которого застройщик должен был получить разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, то срок исполнения обязательства ответчика должен наступить по истечении двух месяцев с момента планируемого окончания строительства гаражного комплекса, то есть не позднее 1 декабря 2011 года, в связи с чем указала, что исковые требования С.С.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до руб.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки.
Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушенного обязательства.
При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску С.С.А. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного значения города Москвы" о взыскании неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/7-11523/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/7-11523/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску С.С.А. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного значения города Москвы" о взыскании неустойки,
установил:
С.С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Иск мотивирован тем, что 22.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу:.
Предметом договора являлось машино-место с условным номером 228, уровень 3, планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по вышеуказанному адресу. Цена договора установлена в размере руб., которые истцом оплачены полностью. Планируемый срок завершения строительства определен 1 августа 2011 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москвы от 10 июня 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены частично: с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу С. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб.; в остальной части иска С.С.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1.
19.02.2010 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1.
22 февраля 2012 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1 сроком до 01 августа 2011 года, которое на момент рассмотрения спора судом продлено до 01 мая 2013 года.
До настоящего времени объект гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано.
22 сентября 2010 г. С.С.А. заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор N 8 БОР.К. участия в долевом строительстве указанного гаражного комплекса, предметом которого является машино-место с условным номером 228, уровень 3, планируемой площадью 11-20 кв. м.
Цена договора установлена в размер руб.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 1 августа 2011 года.
Пунктом 5.1.6 договора предусматривалось, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Подписанный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФРС по Москве 10 ноября 2010 года.
С.С.А. 24 ноября 2010 года перечислил ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору денежную сумму в размере руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С.С.А., при этом суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 22 сентября 2010 года предусматривалось условие, согласно которого которому у застройщика возникла обязанность по передаче С.С.А. машино-места не позднее двух месяцев с момента получения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" разрешения на ввод гаражного комплекса эксплуатацию, при этом 1 августа 2011 года суд расценил как запланированный срок окончания строительства гаражного комплекса, который не связан со сроком передачи объекта участнику долевого участия в строительстве.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.С.А., судебная коллегия, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 22 сентября 2010 года, пришла к выводу о нарушении со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обязательства по передаче машино-места С.С.А., при этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку договором не предусматривался срок, в течение которого застройщик должен был получить разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, то срок исполнения обязательства ответчика должен наступить по истечении двух месяцев с момента планируемого окончания строительства гаражного комплекса, то есть не позднее 1 декабря 2011 года, в связи с чем указала, что исковые требования С.С.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до руб.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки.
Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушенного обязательства.
При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску С.С.А. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного значения города Москвы" о взыскании неустойки.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)