Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Я.Ш. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Г. к Я.Г., Я.Ш. о выделе доли в домовладении и земельном участке,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Я.Ш., представителя Я.Ш. - Я.М., Ч.,
Г. обратилась в суд с иском к Я.Г., Я.Ш., просила выделить ей в собственность часть дома в виде <данные изъяты>, состоящей из: кухня N 1 - 12,3 кв. м, (лит. А3), жилая комната <данные изъяты> 11,4 кв. м (лит. А), жилая комната <данные изъяты> кв. м (лит. А), кладовая <данные изъяты> кв. м (лит. А), туалет N 5 - 1,3 кв. м (лит. А3), веранда <данные изъяты> 11,3 кв. м (лит. а), АГВ-80, служебные строения Г1, Г.11, д., у, к/к1, а также выделить ей в собственность земельный участок площадью 555 кв. м по сложившемуся порядку пользования и определенному решением мирового судьи 118 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Истица указала, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в собственность Я.Ш. 19/100 долей в праве собственности на дом, которая является квартирой N 3. Судом также изменены идеальные доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые определены следующим образом: Я.Ш. - 19/100 долей домовладения, Я.Ш. - 51/100 домовладения, Г. 30/100 долей. Постановлением Главы Администрации поселка Томилино <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Я.Ш. закреплен земельный участок в размере 430 кв. м, Я.Ш. 481 кв. м, Г. 583 кв. м. Выданы свидетельства о собственности на земельные участки. Решением мирового судьи 118 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между собственниками земельного участка определен порядок пользования согласно варианту <данные изъяты> экспертов ГУП МО "БТИ".
Ответчик Я.Г., представляющая также Я.Ш., их представитель исковые требования признали, пояснили, что никаких компенсаций от Г. не требуют, у сторон сложился фактический порядок пользования земельным участком и домом, в связи с чем, вариант выдела доли истца в доме и земельном участке не нарушает их прав, и они согласны с требованиями.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: в собственность Г. выделена <данные изъяты> домовладении, а также земельный участок площадью 555 кв. м, в собственность Я.Ш. выделена <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на данное имущество прекращено.
В дополнительном решении суда от <данные изъяты> указывается, что в общей долевой собственности Я.Г. и Я.Ш. остается земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения ГУП МО "БТИ" площадью 887 кв. м.
В апелляционной жалобе Я.Ш. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником части жилого дома - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником земельного участка при доме площадью 583 кв. м.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в собственность Я.Ш. 19/100 долей в праве собственности на дом, которая является квартирой N 3. В настоящее время его правопреемник - Я.Г. Судом также изменены идеальные доли домовладения, которые определены следующим образом: Я.Ш. - 19/100 долей домовладения, Я.Ш. - 51/100 домовладения, Г. - 30/100 долей домовладения.
В связи с выделом 19/100 доли Я.Ш. на основании решения суда, его долевая собственность прекращена, у оставшихся сособственников доли в праве собственности изменяются и составляют для Я.Ш. 63/100, а для Г. 37/100 долей.
Удовлетворяя требования Г., суд обоснованно руководствовался ст. 252 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности выдела доли истицы по сложившемуся порядку пользования, а именно <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, данным по гражданскому делу по иску Я.Ш.к Я.Ш., Г. о выделе доли домовладения. При этом суд учитывал, что Я.Ш. не возражает против выдела доли истца Г. по сложившемуся между ними порядку пользования домом и служебными строениями, компенсаций друг другу стороны не требуют, а доля Я.Ш. (в настоящее время его правопреемник Я.Г.) ранее выделена решением суда. При этом выделяемая часть доли в доме изолирована от другой части домовладения.
В связи с выделом доли истицы, суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на дом между Г. и Я.Ш.
В собственность Я.Ш. переходят помещения и строения, находящиеся в его фактическом пользовании, а именно: <данные изъяты> А5 ванная - 10,3 кв. м, лестница - 1,7 кв. м, туалет - 1,0 кв. м, лит. А4 кухня - 13,2 кв. м, лит. А служебная - 11,6 кв. м, лит. А1 коридор - 6,0 кв. м, лит. А2 жилая - 14,7 кв. м, лит. А7 жилая - 13,0 кв. м, лит. А10 жилая - 10,1 кв. м, служебные строения и сооружения: лит. Г5, Г. 10, к/колодец.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность были закреплены земельные участки при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>: за Г. земельный участок площадью 583 кв. м, за Я.Ш. площадью 430 кв. м, за Я.Ш. площадью 481 кв. м.
Мировым судьей 118 судебного участка <данные изъяты> рассматривался спор собственников спорного жилого дома и земельного участка об определении порядка пользования земельным участком.
В рамках указанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1442 кв. м, что на 52 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах сторон - 1494 кв. м.
По результатам рассмотрения спора было установлено, что в фактическом пользовании сторон находились следующие земельные участки: в пользовании Г. площадью 555 кв. м, т.е. площадью меньше чем по правоустанавливающим документам (583 кв. м); в пользовании Я.Ш. находится земельный участок 426 кв. м, т.е. площадью меньше, чем по правоустанавливающим документам на 4 кв. м, в пользовании Я.Ш. земельный участок площадью 461 кв. м, т.е. площадью меньше, чем по правоустанавливающим документам (481 кв. м) на 20 кв. м.
Решением мирового судьи от <данные изъяты> между собственниками земельного участка определен порядок пользования им согласно варианту <данные изъяты> экспертов ГУП МО "БТИ" N 1276/02.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Учитывая, что Г. просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 555 кв. м в границах по указанному варианту, ответчики не возражали против выдела истице данного земельного участка, стороны друг к другу не имеют претензий по денежным компенсациям за выдел доли земельного участка, на основании ст. ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу о выделении Г. в собственность указанного земельного участка площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ГУП МО "БТИ", с прекращением долевой собственности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу при выделе доли земельного участка из общего участка при домовладении не определен земельный участок, остающийся в собственности двух ответчиков Я.Г. и Я.Ш., с учетом экспертного заключения на основании ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 201 ГПК РФ суд принял мотивированное дополнительное решение, указав, что у ответчиков в долевой собственности остается земельный участок в границах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения площадью 887 кв. м.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Я.Ш. о том, что не весь дом разделен, в частности, не учтены постройки А6 и А9 необоснован, так как по решению суда от <данные изъяты> указанные постройки выделены Я.Ш. Постройка лит. А8 является самовольной и не была учтена при разделе дома.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18024/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18024/2014
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Я.Ш. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Г. к Я.Г., Я.Ш. о выделе доли в домовладении и земельном участке,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Я.Ш., представителя Я.Ш. - Я.М., Ч.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Я.Г., Я.Ш., просила выделить ей в собственность часть дома в виде <данные изъяты>, состоящей из: кухня N 1 - 12,3 кв. м, (лит. А3), жилая комната <данные изъяты> 11,4 кв. м (лит. А), жилая комната <данные изъяты> кв. м (лит. А), кладовая <данные изъяты> кв. м (лит. А), туалет N 5 - 1,3 кв. м (лит. А3), веранда <данные изъяты> 11,3 кв. м (лит. а), АГВ-80, служебные строения Г1, Г.11, д., у, к/к1, а также выделить ей в собственность земельный участок площадью 555 кв. м по сложившемуся порядку пользования и определенному решением мирового судьи 118 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Истица указала, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в собственность Я.Ш. 19/100 долей в праве собственности на дом, которая является квартирой N 3. Судом также изменены идеальные доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые определены следующим образом: Я.Ш. - 19/100 долей домовладения, Я.Ш. - 51/100 домовладения, Г. 30/100 долей. Постановлением Главы Администрации поселка Томилино <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Я.Ш. закреплен земельный участок в размере 430 кв. м, Я.Ш. 481 кв. м, Г. 583 кв. м. Выданы свидетельства о собственности на земельные участки. Решением мирового судьи 118 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между собственниками земельного участка определен порядок пользования согласно варианту <данные изъяты> экспертов ГУП МО "БТИ".
Ответчик Я.Г., представляющая также Я.Ш., их представитель исковые требования признали, пояснили, что никаких компенсаций от Г. не требуют, у сторон сложился фактический порядок пользования земельным участком и домом, в связи с чем, вариант выдела доли истца в доме и земельном участке не нарушает их прав, и они согласны с требованиями.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: в собственность Г. выделена <данные изъяты> домовладении, а также земельный участок площадью 555 кв. м, в собственность Я.Ш. выделена <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на данное имущество прекращено.
В дополнительном решении суда от <данные изъяты> указывается, что в общей долевой собственности Я.Г. и Я.Ш. остается земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения ГУП МО "БТИ" площадью 887 кв. м.
В апелляционной жалобе Я.Ш. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником части жилого дома - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником земельного участка при доме площадью 583 кв. м.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в собственность Я.Ш. 19/100 долей в праве собственности на дом, которая является квартирой N 3. В настоящее время его правопреемник - Я.Г. Судом также изменены идеальные доли домовладения, которые определены следующим образом: Я.Ш. - 19/100 долей домовладения, Я.Ш. - 51/100 домовладения, Г. - 30/100 долей домовладения.
В связи с выделом 19/100 доли Я.Ш. на основании решения суда, его долевая собственность прекращена, у оставшихся сособственников доли в праве собственности изменяются и составляют для Я.Ш. 63/100, а для Г. 37/100 долей.
Удовлетворяя требования Г., суд обоснованно руководствовался ст. 252 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности выдела доли истицы по сложившемуся порядку пользования, а именно <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, данным по гражданскому делу по иску Я.Ш.к Я.Ш., Г. о выделе доли домовладения. При этом суд учитывал, что Я.Ш. не возражает против выдела доли истца Г. по сложившемуся между ними порядку пользования домом и служебными строениями, компенсаций друг другу стороны не требуют, а доля Я.Ш. (в настоящее время его правопреемник Я.Г.) ранее выделена решением суда. При этом выделяемая часть доли в доме изолирована от другой части домовладения.
В связи с выделом доли истицы, суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на дом между Г. и Я.Ш.
В собственность Я.Ш. переходят помещения и строения, находящиеся в его фактическом пользовании, а именно: <данные изъяты> А5 ванная - 10,3 кв. м, лестница - 1,7 кв. м, туалет - 1,0 кв. м, лит. А4 кухня - 13,2 кв. м, лит. А служебная - 11,6 кв. м, лит. А1 коридор - 6,0 кв. м, лит. А2 жилая - 14,7 кв. м, лит. А7 жилая - 13,0 кв. м, лит. А10 жилая - 10,1 кв. м, служебные строения и сооружения: лит. Г5, Г. 10, к/колодец.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность были закреплены земельные участки при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>: за Г. земельный участок площадью 583 кв. м, за Я.Ш. площадью 430 кв. м, за Я.Ш. площадью 481 кв. м.
Мировым судьей 118 судебного участка <данные изъяты> рассматривался спор собственников спорного жилого дома и земельного участка об определении порядка пользования земельным участком.
В рамках указанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1442 кв. м, что на 52 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах сторон - 1494 кв. м.
По результатам рассмотрения спора было установлено, что в фактическом пользовании сторон находились следующие земельные участки: в пользовании Г. площадью 555 кв. м, т.е. площадью меньше чем по правоустанавливающим документам (583 кв. м); в пользовании Я.Ш. находится земельный участок 426 кв. м, т.е. площадью меньше, чем по правоустанавливающим документам на 4 кв. м, в пользовании Я.Ш. земельный участок площадью 461 кв. м, т.е. площадью меньше, чем по правоустанавливающим документам (481 кв. м) на 20 кв. м.
Решением мирового судьи от <данные изъяты> между собственниками земельного участка определен порядок пользования им согласно варианту <данные изъяты> экспертов ГУП МО "БТИ" N 1276/02.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Учитывая, что Г. просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 555 кв. м в границах по указанному варианту, ответчики не возражали против выдела истице данного земельного участка, стороны друг к другу не имеют претензий по денежным компенсациям за выдел доли земельного участка, на основании ст. ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу о выделении Г. в собственность указанного земельного участка площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ГУП МО "БТИ", с прекращением долевой собственности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу при выделе доли земельного участка из общего участка при домовладении не определен земельный участок, остающийся в собственности двух ответчиков Я.Г. и Я.Ш., с учетом экспертного заключения на основании ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 201 ГПК РФ суд принял мотивированное дополнительное решение, указав, что у ответчиков в долевой собственности остается земельный участок в границах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения площадью 887 кв. м.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Я.Ш. о том, что не весь дом разделен, в частности, не учтены постройки А6 и А9 необоснован, так как по решению суда от <данные изъяты> указанные постройки выделены Я.Ш. Постройка лит. А8 является самовольной и не была учтена при разделе дома.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)