Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М.Т. М.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске М.Т. к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о взыскании убытков, пени, морального вреда.
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", просила взыскать с ответчика ---- руб. в счет возмещения убытков за период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г., ----- руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ----- руб. компенсации морального вреда, ----- руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 г. по 25.10.2012 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому в срок до 31.03.2012 г. стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дачи по адресу: -----. Истцом был оплачен обеспечительный взнос в размере ---- руб. В период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. ответчик уклонялся от заключения основного договора, договор подписан только 25.10.2012 г. после вынесения судебного решения о понуждении к заключению договора. Истцу стало известно, что в период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. ответчик предоставлял в аренду дачное строение, расположенное на спорном участке, стоимость аренды составила --- руб. в месяц или --- руб. за весь срок аренды. Истец полагает, что данная сумма является ее убытками.
Также истец полагает, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2012 г. по 25.10.2012 г. Также за данный период истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просила о взыскании морального вреда.
В суд первой инстанции истец не явился, направил своего представителя М.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Р. явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.Т. М.С. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию М.Т., ее представитель М.С. не явился, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" Р. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Материалами дела установлено, что 28.10.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого в срок до 31.03.2012 г. стороны должны были заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ------, площадью 954 кв. м с кадастровым N -----, а также расположенного на данном земельном участке жилого строения - двухэтажной дачи общей площадью 154,70 кв. м, инвентарный N ----.
В силу п. 2 предварительного договора стоимость объектов составляет ------ руб., согласно п. 3 договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере ---- руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.07.2012 г. суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (земельного участка и дачи) в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу на условиях, согласованных предварительным договором. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен сторонами 25.10.2012 г., в этот же день составлен передаточный акт. Право собственности истца на дачу и земельный участок зарегистрировано 06.02.2013 г.
01.04.2012 г. между ответчиком и Н. был заключен договор аренды дачного строения ----- на период с 01.04.2012 г. по 30.03.2013 г., тогда как указанное дачное строение должно было быть передано истцу по договору купли-продажи. За период аренды с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. исходя из стоимости аренды в ---- руб. в месяц, арендная плата составит ---- руб. Из них ответчик получил, как указал истец в иске, ----- руб., также ответчик предпринимает меры по взысканию задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела не следует, что истец имела намерение приобрести дачу и земельный участок для их последующей сдачи в аренду и получать доход от указанной деятельности. Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дача и земельный участок приобретались истцом для индивидуального пользования, личных нужд, получение дохода от использования данного имущества не планировалось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правильно исходил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец использовала бы дачу для извлечения дохода, если бы основной договор купли-продажи был заключен в установленный договором срок.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала бы получить за спорный период при нахождении в ее собственности спорного объекта недвижимости, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за нарушение предусмотренной договором обязанности по передаче товара. Предварительным договором обязанность по передаче товара не устанавливается. В предварительном договоре каждая из сторон имеет только обязанность заключить в будущем основной договор, иные обязательства в предварительном договоре не содержатся. Иное (наличие иных обязанностей, за неисполнение которых предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности) противоречило бы п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому неисполнение обязанности по заключению основного договора влечет прекращение обязательств по предварительному договору.
Кроме того, в силу прямого указания ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Предварительный договор от 28.10.2011 г., заключенный между сторонами не содержит условия о сроке передаче объекта недвижимости (дачи и земельного участка), данный договор содержит только условие о сроке заключения основного договора купли-продажи. При этом, ни из текста договора, ни из положений ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" не следует, что срок заключения основного договора купли-продажи должен совпадать со сроком передачи самого объекта недвижимости.
Суд правильно исходил, что не имеется основания для взыскания неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.07.2012 г. суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (земельного участка и дачи) в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу на условиях, согласованных предварительным договором. Апелляционным Определением Московского областного суда от 04.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом ст. 429, ст. 445 ГК РФ не содержат иного последствия в случае уклонения ответчика от заключения основного договора. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не предусмотрено.
Кроме того, факт неправомерного удержания денежных средств судом не установлен.
Так, из предварительного договора от 28.10.2011 г. следует, что приобретатель вносит обеспечительный взнос в размере ---- руб. в счет оплаты приобретаемых объектов (п. 3), обеспечительный взнос засчитывается в цену оплаты по договору (п. 5).
Факт неправомерного удержания денежных средств имел бы место только в том случае, если бы обеспечительный взнос подлежат возврату в связи с расторжением предварительного договора, но возвращен покупателю не был бы.
Между тем, предварительный договор сторонами расторгнут не был, покупатель в порядке п. 5 ст. 429 ГК РФ не обращался с требованием о возврате обеспечительного взноса в связи с прекращением предварительного договора, а обратился с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора.
Следовательно, обеспечительный платеж правомерно находился у ответчика, поскольку он входил в цену оплаты по основному договору, основной договор по вступлении решения в законную силу был сторонами заключен, оплата по основному договору произведена по цене за вычетом обеспечительного платежа.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, исходя из текста искового заявления, являются производными от заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом не удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно предварительный договор, договор аренды дачного дома, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.Т. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38866
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38866
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М.Т. М.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске М.Т. к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о взыскании убытков, пени, морального вреда.
установила:
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", просила взыскать с ответчика ---- руб. в счет возмещения убытков за период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г., ----- руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ----- руб. компенсации морального вреда, ----- руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 г. по 25.10.2012 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому в срок до 31.03.2012 г. стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дачи по адресу: -----. Истцом был оплачен обеспечительный взнос в размере ---- руб. В период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. ответчик уклонялся от заключения основного договора, договор подписан только 25.10.2012 г. после вынесения судебного решения о понуждении к заключению договора. Истцу стало известно, что в период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. ответчик предоставлял в аренду дачное строение, расположенное на спорном участке, стоимость аренды составила --- руб. в месяц или --- руб. за весь срок аренды. Истец полагает, что данная сумма является ее убытками.
Также истец полагает, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2012 г. по 25.10.2012 г. Также за данный период истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просила о взыскании морального вреда.
В суд первой инстанции истец не явился, направил своего представителя М.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Р. явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.Т. М.С. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию М.Т., ее представитель М.С. не явился, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" Р. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Материалами дела установлено, что 28.10.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого в срок до 31.03.2012 г. стороны должны были заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ------, площадью 954 кв. м с кадастровым N -----, а также расположенного на данном земельном участке жилого строения - двухэтажной дачи общей площадью 154,70 кв. м, инвентарный N ----.
В силу п. 2 предварительного договора стоимость объектов составляет ------ руб., согласно п. 3 договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере ---- руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.07.2012 г. суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (земельного участка и дачи) в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу на условиях, согласованных предварительным договором. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен сторонами 25.10.2012 г., в этот же день составлен передаточный акт. Право собственности истца на дачу и земельный участок зарегистрировано 06.02.2013 г.
01.04.2012 г. между ответчиком и Н. был заключен договор аренды дачного строения ----- на период с 01.04.2012 г. по 30.03.2013 г., тогда как указанное дачное строение должно было быть передано истцу по договору купли-продажи. За период аренды с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. исходя из стоимости аренды в ---- руб. в месяц, арендная плата составит ---- руб. Из них ответчик получил, как указал истец в иске, ----- руб., также ответчик предпринимает меры по взысканию задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела не следует, что истец имела намерение приобрести дачу и земельный участок для их последующей сдачи в аренду и получать доход от указанной деятельности. Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дача и земельный участок приобретались истцом для индивидуального пользования, личных нужд, получение дохода от использования данного имущества не планировалось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правильно исходил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец использовала бы дачу для извлечения дохода, если бы основной договор купли-продажи был заключен в установленный договором срок.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала бы получить за спорный период при нахождении в ее собственности спорного объекта недвижимости, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за нарушение предусмотренной договором обязанности по передаче товара. Предварительным договором обязанность по передаче товара не устанавливается. В предварительном договоре каждая из сторон имеет только обязанность заключить в будущем основной договор, иные обязательства в предварительном договоре не содержатся. Иное (наличие иных обязанностей, за неисполнение которых предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности) противоречило бы п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому неисполнение обязанности по заключению основного договора влечет прекращение обязательств по предварительному договору.
Кроме того, в силу прямого указания ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Предварительный договор от 28.10.2011 г., заключенный между сторонами не содержит условия о сроке передаче объекта недвижимости (дачи и земельного участка), данный договор содержит только условие о сроке заключения основного договора купли-продажи. При этом, ни из текста договора, ни из положений ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" не следует, что срок заключения основного договора купли-продажи должен совпадать со сроком передачи самого объекта недвижимости.
Суд правильно исходил, что не имеется основания для взыскания неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.07.2012 г. суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (земельного участка и дачи) в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу на условиях, согласованных предварительным договором. Апелляционным Определением Московского областного суда от 04.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом ст. 429, ст. 445 ГК РФ не содержат иного последствия в случае уклонения ответчика от заключения основного договора. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не предусмотрено.
Кроме того, факт неправомерного удержания денежных средств судом не установлен.
Так, из предварительного договора от 28.10.2011 г. следует, что приобретатель вносит обеспечительный взнос в размере ---- руб. в счет оплаты приобретаемых объектов (п. 3), обеспечительный взнос засчитывается в цену оплаты по договору (п. 5).
Факт неправомерного удержания денежных средств имел бы место только в том случае, если бы обеспечительный взнос подлежат возврату в связи с расторжением предварительного договора, но возвращен покупателю не был бы.
Между тем, предварительный договор сторонами расторгнут не был, покупатель в порядке п. 5 ст. 429 ГК РФ не обращался с требованием о возврате обеспечительного взноса в связи с прекращением предварительного договора, а обратился с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора.
Следовательно, обеспечительный платеж правомерно находился у ответчика, поскольку он входил в цену оплаты по основному договору, основной договор по вступлении решения в законную силу был сторонами заключен, оплата по основному договору произведена по цене за вычетом обеспечительного платежа.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, исходя из текста искового заявления, являются производными от заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом не удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно предварительный договор, договор аренды дачного дома, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.Т. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)