Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-12096/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны - Бычин Д.В. (доверенность от 10.04.2012); Дарьина И.В. (доверенность от 25.08.2013);
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича - Дарьина И.В. (доверенность от 14.03.2013);
- индивидуальный предприниматель Попов Николай Александрович, его представитель - Костырева Е.Б. (доверенность от 09.09.2013);
- индивидуального предпринимателя Нохриной Натальи Петровны - Желавская Ю.Н. (доверенность от 08.11.2013).
Индивидуальный предприниматель Шогина Ольга Игоревна, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилов Андрей Семенович (далее - ИП Шогина, ИП Шилов, соистцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Александровичу (далее - ИП Попов, ответчик) о разделе общей собственности - земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "62:ЗУ1", площадью 94 000 кв. м, кадастровой стоимостью 82 936 руб. 20 коп.;
- - в счет ? доли ИП Шогиной - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "62:ЗУ3", площадью 94 000 кв. м, кадастровой стоимостью 82 936 руб. 20 коп.;
- - в счет ? доли ИП Попова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "62:ЗУ2", площадью 188 000 кв. м, кадастровой стоимостью 165 872 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 6-10).
Делу присвоен номер А76-12096/2013.
23 июля 2013 года ИП Шилов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Попову о разделе общей собственности - земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107ЗУ1, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "107:ЗУ1", площадью 256 000 кв. м, кадастровой стоимостью 330 240 руб.;
- - в счет ? доли ИП Попова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107ЗУ2, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "107:ЗУ2", площадью 256 000 кв. м, кадастровой стоимостью 330 240 руб. (т. 2, л.д. 6-10).
Делу присвоен номер А76-14429/2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А76-12096/2013 (т. 2, л.д. 75-79).
10 октября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н18, н1, 2, н17, 1, 2, н2, 8, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Шогиной часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ3" в точках н18, 8, н19, н15, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова часть земельного участка площадью 188 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ2" в точках 1, н17, 4,4, 5, 6, 10, 11, н5, н19,8, н2,2 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:75 площадью 517 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 258 500 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":75:ЗУ1" в точках н1, н24, н26, н27, н28, 6,5,4, н22, н21, н20, н17, н29, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова часть земельного участка площадью 258 500 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":75:ЗУ2" в точках н24, н1, н16, н25, н24, н20, н21, н22,4,4, н23, н17, н20 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино (т. 2, л.д. 123-124).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечена индивидуальный предприниматель Нохрина Наталья Петровна (далее - ИП Нохрина, т. 3, л.д. 148-151).
В судебном заседании 16.12.2013 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечена ИП Нохрина (т. 4, л.д. 103-105).
До принятия решения по существу спора соистцами по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 256 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ1" в точках 8, 9, 10, 11, 12, 13, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 15, 16, 17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 246 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ3" в точках 8, н24, 18, 19 и часть земельного участка площадью 10 000 кв. м, указанную в межевом плане как "107:ЗУ3" в точках н9, н8, н27, 14, н29, н11, н10, н9, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино;
- о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ2" в точках н33, н34, н35, н14, н36, н37, н38, н39, н21, н40 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 104000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н41, н42, н43, н44, н13, н14, н35, н34, н33, н40, н28 и часть земельного участка площадью 84 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н21, н39, н38, н45, н46, н47, н29 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Шогиной часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ3" в точках н28, н22, н21, н29, н30, н31, н32 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино (т. 4, л.д. 147-149).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Шогиной и ИП Шилова отказано, встречные исковые требования ИП Попова и ИП Нохриной удовлетворены. Суд решил разделить земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 256 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ1" в точках 8, 9, 10, 11, 12, 13, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 15, 16, 17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 246 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ3" в точках 8, н24, 18, 19 и часть земельного участка площадью 10 000 кв. м, указанную в межевом плане как "107:ЗУ3" в точках н9, н8, н27, 14, н29, н11, н10, н9, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, урочище М. Баландино;
- разделить земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ2" в точках н33, н34, н35, н14, н36, н37, н38, н39, н21, н40 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 104000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н41, н42, н43, н44, н13, н14, н35, н34, н33, н40, н28 и части земельного участка площадью 84 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н21, н39, н38, н45, н46, н47, н29 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Шогиной часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ3" в точках н28, н22, н21, н29, н30, н31, н32 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино (т. 5, л.д. 126-138).
С вынесенным решением не согласились истцы по первоначальному иску и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шогина и ИП Шилов (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что при разделе общей долевой собственности на земельные участки суд должен был оценивать нуждаемость в земельных участках и с точки зрения того, для какой деятельности эти земельные участки нужны сторонам, а не из сложившегося порядка пользования. Правильно установив целевое использование и фактическое использование, суд не учел довод истцов о том, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками, препятствует проходу животных по левому берегу ручья Ольховка, содержание которых осуществляют истцы на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0913001:62, но не имеют возможности использовать земельный участок кадастровым номером 74:12:0913001:86. Также в настоящем случае нельзя говорить о сложившемся порядке пользования земельными участками, поскольку с таким порядком пользования истцы не согласны в силу того, что тюбинговая трасса, используемая ИП Поповым, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, вследствие чего решение суда с присуждением имущества по варианту ответчиков и влекущее продолжение эксплуатации тюбинга противоречит законодательству. Кроме того, суд не учел содержащееся в материалах дела письмо Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 12.11.2003 N 810КС, которое свидетельствует об отсутствии законных оснований зарыбления пруда ручья Ольховка ответчиком ИП Поповым.
ИП Шогина и ИП Шилов представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что обжалуемое решение противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", так как пруд не обладает замкнутой береговой линией.
До начала судебного заседания ИП Нохрина представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ИП Попов отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Прокуратуры Челябинской области от 13.03.2014 N 7/2-р-2014, Прокуратуры красноармейского района Челябинской области от 17.04.2014 N 283ж-2014, Нижне-Обского бассейнового водного управления от 26.05.2014 N 577.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, представитель истцов не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шилову - доля ?, ИП Шогиной - доля ?, ИП Попову доля ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены соответствующие записи регистрации (т. 1, л.д. 31).
Право собственности также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 74 АА N 255463 (ИП Шогина, т. 1, л.д. 28), от 17.08.2007 серии 74 АА N 255462 (ИП Шилов, т. 1, л.д. 29), от 01.10.2009 серии 74 АВ N 363691 (ИП Попов, т. 1, л.д. 82).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.02.2012 N 7400/101/12-19420, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.06.2007. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 23-27).
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шилову - доля ?, ИП Попову - доля ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены соответствующие записи регистрации (т. 2, л.д. 26).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.09.2012 N 7400/101/12-282452 земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, внесен в государственный кадастр недвижимости 05.09.2012. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 21).
Смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 74:12:0913001:62, 74:12:0913001:107 являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0913001:60, 74:12:0913001:86, 74:12:0913001:106.
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:60 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве общей совместно собственности ИП Попову и ИП Нохриной, что подтверждается, соответственно, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2013 N 7400/101/13-409510, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 12/049/2013-54 (т. 1, л.д. 32, 59-60).
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:86 принадлежит на праве собственности ИП Шогиной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 12/049/2013-55 (т. 1, л.д. 64). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской их государственного кадастра недвижимости) от 07.06.2013 N 7400/101/13-401505 (т. 1, т. л. 61-63).
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:106 принадлежит на праве собственности ИП Шилову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 74 АД N 170047 (т. 2, л.д. 23).
Из пояснений истцов следует, что на указанном земельном участке ими ведется сельскохозяйственная деятельность - содержание скота, что подтверждается справками Администрации Лазурненского сельсовета от 24.05.2013 N 459 (т. 1, л.д. 21) и от 28.05.2013 N 473 (т. 1, л.д. 22).
Деятельность ИП Попова связана с организацией работы тюбинга.
Ссылаясь на то, что сособственники не пришли к соглашению о порядке использования спорных земельных участков, деятельность ИП Попова по обеспечению работы тюбинга мешает деятельности истцов, связанной с содержанием скота, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельных участков по варианту, предложенному в первоначальном иске, приведет к невозможности пользования земельными участками самими истцами. Истцы не представили доказательства невозможности использования земельных участков по сельскохозяйственному назначению. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками (истцами по встречному иску), наиболее предпочтителен, поскольку является сложившимся порядком пользования сторонами земельных участков и не требует каких-либо дополнительных расходов. Также суд не принял довод истцов о том, что ИП Попов незаконно использует земельный участок сельскохозяйственного назначения для организации тюбинга, так как предметом иска законность использования земельных участков не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 названного постановления Пленумов, из которого следует, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В обоснование своих требований ИП Шогина и ИП Шилов представили в материалы дела свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62 (т. 1, л.д. 65).
Как следует из представленного ситуационного плана, 62:ЗУ1 - площадь 94 000 кв. м - участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 62:ЗУ2 - площадь 188 000 кв. м - участок, подлежащий выделу ИП Попову; 62:ЗУ3 - площадь 94 000 кв. м - участок, подлежащий выделу ИП Шогиной.
С учетом пояснений лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предложенном истцами варианте раздела земельных участков для прогона скота истцы будут использовать земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:60, принадлежащий ИП Попову.
Как указано ИП Поповым в возражениях на первоначальный иск (т. 1, л.д. 81), на земельном участке, указанном в ситуационном плане N 62:ЗУ1, имеются временные постройки, установленные им на личные денежные средства и используемые им при ведении деятельности, к земельному участку N 62:ЗУ3 доступ имеется только через участок N:62:ЗУ2, который истцами предлагается для выделения ИП Попову.
С предложенным истцами вариантом раздела ИП Попов не согласился.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ИП Шогиной и ИП Шилова и в обоснование своих встречных исковых требований ИП Попов и ИП Нохрина представили свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62 (т. 5, л.д. 32).
Как следует из представленного ситуационного плана, 62:ЗУ1 - участок, подлежащий выделу ИП Попову и ИП Нохриной; 62:ЗУ2 - участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 62:ЗУ3 - участок, подлежащий выделу ИП Шогиной.
Из указанного ситуационного плана усматривается, что раздел земельного участка выполнен исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, в указанном варианте раздела вновь образуемые земельные участки будут граничить со смежными земельными участками, правообладателями которых являются одни и те же лица, что и вновь образованные, что верно учтено арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование своих требований ИП Шогина и ИП Шилов также представили в материалы дела свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107 (т. 2, л.д. 37).
Исходя из указанной схемы в сопоставлении с иными схемами расположения земельных участков (т. 5, л.д. 48, 49), граница между земельными участками с кадастровыми номерами 74:12:0913001:107 и 74:12:0913001:62 проходит по пруду.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Однако, вариант раздела, предложенный истцам, предполагает раздел пруда.
Кроме того, ИП Попов понес затраты на зарыбление указанного пруда (т. 3, л.д. 93). Таким образом, пруд находится в фактическом пользовании ИП Попова.
В обоснование возражений относительно исковых требований ИП Шогиной и ИП Шилова и в обоснование своих встречных исковых требований ИП Попов и ИП Нохрина представили свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107 (т. 5, л.д. 47-49).
Как следует из представленного ситуационного плана, 107:ЗУ1 - участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 107:ЗУ2 - участок, подлежащий выделу ИП Попову.
В силу изложенного, из представленного ИП Поповым плана раздела видно, что пруд полностью остается на земельном участке ИП Попова.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками, наиболее предпочтителен, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками.
Допустимые доказательства того, что при указанном варианте раздела земельных участков у истцов будет отсутствовать возможность вести свою деятельность на земельных участках, в материалах дела отсутствуют.
При этом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Ссылка подателей жалобы на то, что тюбинговая трасса, используемая ИП Поповым, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, не может быть принята, так как в рамках настоящего спора требования негаторного характера предметом рассмотрения не являются.
Довод подателей жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", так как указанный выше пруд не обладает замкнутой береговой линией, также не подтвержден документально.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шогину и ИП Шилова.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-12096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 18АП-5019/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12096/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 18АП-5019/2014
Дело N А76-12096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-12096/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны - Бычин Д.В. (доверенность от 10.04.2012); Дарьина И.В. (доверенность от 25.08.2013);
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича - Дарьина И.В. (доверенность от 14.03.2013);
- индивидуальный предприниматель Попов Николай Александрович, его представитель - Костырева Е.Б. (доверенность от 09.09.2013);
- индивидуального предпринимателя Нохриной Натальи Петровны - Желавская Ю.Н. (доверенность от 08.11.2013).
Индивидуальный предприниматель Шогина Ольга Игоревна, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилов Андрей Семенович (далее - ИП Шогина, ИП Шилов, соистцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Александровичу (далее - ИП Попов, ответчик) о разделе общей собственности - земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "62:ЗУ1", площадью 94 000 кв. м, кадастровой стоимостью 82 936 руб. 20 коп.;
- - в счет ? доли ИП Шогиной - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "62:ЗУ3", площадью 94 000 кв. м, кадастровой стоимостью 82 936 руб. 20 коп.;
- - в счет ? доли ИП Попова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "62:ЗУ2", площадью 188 000 кв. м, кадастровой стоимостью 165 872 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 6-10).
Делу присвоен номер А76-12096/2013.
23 июля 2013 года ИП Шилов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Попову о разделе общей собственности - земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107ЗУ1, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "107:ЗУ1", площадью 256 000 кв. м, кадастровой стоимостью 330 240 руб.;
- - в счет ? доли ИП Попова - часть земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107ЗУ2, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, указанную в проекте межевого плана как "107:ЗУ2", площадью 256 000 кв. м, кадастровой стоимостью 330 240 руб. (т. 2, л.д. 6-10).
Делу присвоен номер А76-14429/2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А76-12096/2013 (т. 2, л.д. 75-79).
10 октября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н18, н1, 2, н17, 1, 2, н2, 8, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Шогиной часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ3" в точках н18, 8, н19, н15, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова часть земельного участка площадью 188 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ2" в точках 1, н17, 4,4, 5, 6, 10, 11, н5, н19,8, н2,2 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:75 площадью 517 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 258 500 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":75:ЗУ1" в точках н1, н24, н26, н27, н28, 6,5,4, н22, н21, н20, н17, н29, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова часть земельного участка площадью 258 500 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":75:ЗУ2" в точках н24, н1, н16, н25, н24, н20, н21, н22,4,4, н23, н17, н20 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино (т. 2, л.д. 123-124).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечена индивидуальный предприниматель Нохрина Наталья Петровна (далее - ИП Нохрина, т. 3, л.д. 148-151).
В судебном заседании 16.12.2013 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечена ИП Нохрина (т. 4, л.д. 103-105).
До принятия решения по существу спора соистцами по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 256 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ1" в точках 8, 9, 10, 11, 12, 13, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 15, 16, 17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 246 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ3" в точках 8, н24, 18, 19 и часть земельного участка площадью 10 000 кв. м, указанную в межевом плане как "107:ЗУ3" в точках н9, н8, н27, 14, н29, н11, н10, н9, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино;
- о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ2" в точках н33, н34, н35, н14, н36, н37, н38, н39, н21, н40 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 104000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н41, н42, н43, н44, н13, н14, н35, н34, н33, н40, н28 и часть земельного участка площадью 84 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н21, н39, н38, н45, н46, н47, н29 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Шогиной часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ3" в точках н28, н22, н21, н29, н30, н31, н32 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино (т. 4, л.д. 147-149).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Шогиной и ИП Шилова отказано, встречные исковые требования ИП Попова и ИП Нохриной удовлетворены. Суд решил разделить земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 256 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ1" в точках 8, 9, 10, 11, 12, 13, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 15, 16, 17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 246 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":107:ЗУ3" в точках 8, н24, 18, 19 и часть земельного участка площадью 10 000 кв. м, указанную в межевом плане как "107:ЗУ3" в точках н9, н8, н27, 14, н29, н11, н10, н9, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, урочище М. Баландино;
- разделить земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино между собственниками, выделив:
- - в счет ? доли ИП Шилова часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ2" в точках н33, н34, н35, н14, н36, н37, н38, н39, н21, н40 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Попова и ИП Нохриной часть земельного участка площадью 104000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н41, н42, н43, н44, н13, н14, н35, н34, н33, н40, н28 и части земельного участка площадью 84 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ1" в точках н21, н39, н38, н45, н46, н47, н29 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино;
- - в счет ? доли ИП Шогиной часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, указанную в проекте межевого плана как ":62:ЗУ3" в точках н28, н22, н21, н29, н30, н31, н32 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино (т. 5, л.д. 126-138).
С вынесенным решением не согласились истцы по первоначальному иску и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шогина и ИП Шилов (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что при разделе общей долевой собственности на земельные участки суд должен был оценивать нуждаемость в земельных участках и с точки зрения того, для какой деятельности эти земельные участки нужны сторонам, а не из сложившегося порядка пользования. Правильно установив целевое использование и фактическое использование, суд не учел довод истцов о том, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками, препятствует проходу животных по левому берегу ручья Ольховка, содержание которых осуществляют истцы на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0913001:62, но не имеют возможности использовать земельный участок кадастровым номером 74:12:0913001:86. Также в настоящем случае нельзя говорить о сложившемся порядке пользования земельными участками, поскольку с таким порядком пользования истцы не согласны в силу того, что тюбинговая трасса, используемая ИП Поповым, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, вследствие чего решение суда с присуждением имущества по варианту ответчиков и влекущее продолжение эксплуатации тюбинга противоречит законодательству. Кроме того, суд не учел содержащееся в материалах дела письмо Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 12.11.2003 N 810КС, которое свидетельствует об отсутствии законных оснований зарыбления пруда ручья Ольховка ответчиком ИП Поповым.
ИП Шогина и ИП Шилов представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что обжалуемое решение противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", так как пруд не обладает замкнутой береговой линией.
До начала судебного заседания ИП Нохрина представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ИП Попов отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Прокуратуры Челябинской области от 13.03.2014 N 7/2-р-2014, Прокуратуры красноармейского района Челябинской области от 17.04.2014 N 283ж-2014, Нижне-Обского бассейнового водного управления от 26.05.2014 N 577.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, представитель истцов не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шилову - доля ?, ИП Шогиной - доля ?, ИП Попову доля ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены соответствующие записи регистрации (т. 1, л.д. 31).
Право собственности также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 74 АА N 255463 (ИП Шогина, т. 1, л.д. 28), от 17.08.2007 серии 74 АА N 255462 (ИП Шилов, т. 1, л.д. 29), от 01.10.2009 серии 74 АВ N 363691 (ИП Попов, т. 1, л.д. 82).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.02.2012 N 7400/101/12-19420, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.06.2007. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 23-27).
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шилову - доля ?, ИП Попову - доля ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены соответствующие записи регистрации (т. 2, л.д. 26).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.09.2012 N 7400/101/12-282452 земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107, площадью 512 000 кв. м, местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский - Сычево - Лазурный, урочище М. Баландино, внесен в государственный кадастр недвижимости 05.09.2012. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 21).
Смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 74:12:0913001:62, 74:12:0913001:107 являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0913001:60, 74:12:0913001:86, 74:12:0913001:106.
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:60 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве общей совместно собственности ИП Попову и ИП Нохриной, что подтверждается, соответственно, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2013 N 7400/101/13-409510, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 12/049/2013-54 (т. 1, л.д. 32, 59-60).
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:86 принадлежит на праве собственности ИП Шогиной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 12/049/2013-55 (т. 1, л.д. 64). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской их государственного кадастра недвижимости) от 07.06.2013 N 7400/101/13-401505 (т. 1, т. л. 61-63).
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:106 принадлежит на праве собственности ИП Шилову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 74 АД N 170047 (т. 2, л.д. 23).
Из пояснений истцов следует, что на указанном земельном участке ими ведется сельскохозяйственная деятельность - содержание скота, что подтверждается справками Администрации Лазурненского сельсовета от 24.05.2013 N 459 (т. 1, л.д. 21) и от 28.05.2013 N 473 (т. 1, л.д. 22).
Деятельность ИП Попова связана с организацией работы тюбинга.
Ссылаясь на то, что сособственники не пришли к соглашению о порядке использования спорных земельных участков, деятельность ИП Попова по обеспечению работы тюбинга мешает деятельности истцов, связанной с содержанием скота, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельных участков по варианту, предложенному в первоначальном иске, приведет к невозможности пользования земельными участками самими истцами. Истцы не представили доказательства невозможности использования земельных участков по сельскохозяйственному назначению. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками (истцами по встречному иску), наиболее предпочтителен, поскольку является сложившимся порядком пользования сторонами земельных участков и не требует каких-либо дополнительных расходов. Также суд не принял довод истцов о том, что ИП Попов незаконно использует земельный участок сельскохозяйственного назначения для организации тюбинга, так как предметом иска законность использования земельных участков не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 названного постановления Пленумов, из которого следует, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В обоснование своих требований ИП Шогина и ИП Шилов представили в материалы дела свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62 (т. 1, л.д. 65).
Как следует из представленного ситуационного плана, 62:ЗУ1 - площадь 94 000 кв. м - участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 62:ЗУ2 - площадь 188 000 кв. м - участок, подлежащий выделу ИП Попову; 62:ЗУ3 - площадь 94 000 кв. м - участок, подлежащий выделу ИП Шогиной.
С учетом пояснений лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предложенном истцами варианте раздела земельных участков для прогона скота истцы будут использовать земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:60, принадлежащий ИП Попову.
Как указано ИП Поповым в возражениях на первоначальный иск (т. 1, л.д. 81), на земельном участке, указанном в ситуационном плане N 62:ЗУ1, имеются временные постройки, установленные им на личные денежные средства и используемые им при ведении деятельности, к земельному участку N 62:ЗУ3 доступ имеется только через участок N:62:ЗУ2, который истцами предлагается для выделения ИП Попову.
С предложенным истцами вариантом раздела ИП Попов не согласился.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ИП Шогиной и ИП Шилова и в обоснование своих встречных исковых требований ИП Попов и ИП Нохрина представили свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62 (т. 5, л.д. 32).
Как следует из представленного ситуационного плана, 62:ЗУ1 - участок, подлежащий выделу ИП Попову и ИП Нохриной; 62:ЗУ2 - участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 62:ЗУ3 - участок, подлежащий выделу ИП Шогиной.
Из указанного ситуационного плана усматривается, что раздел земельного участка выполнен исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, в указанном варианте раздела вновь образуемые земельные участки будут граничить со смежными земельными участками, правообладателями которых являются одни и те же лица, что и вновь образованные, что верно учтено арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование своих требований ИП Шогина и ИП Шилов также представили в материалы дела свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107 (т. 2, л.д. 37).
Исходя из указанной схемы в сопоставлении с иными схемами расположения земельных участков (т. 5, л.д. 48, 49), граница между земельными участками с кадастровыми номерами 74:12:0913001:107 и 74:12:0913001:62 проходит по пруду.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Однако, вариант раздела, предложенный истцам, предполагает раздел пруда.
Кроме того, ИП Попов понес затраты на зарыбление указанного пруда (т. 3, л.д. 93). Таким образом, пруд находится в фактическом пользовании ИП Попова.
В обоснование возражений относительно исковых требований ИП Шогиной и ИП Шилова и в обоснование своих встречных исковых требований ИП Попов и ИП Нохрина представили свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107 (т. 5, л.д. 47-49).
Как следует из представленного ситуационного плана, 107:ЗУ1 - участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 107:ЗУ2 - участок, подлежащий выделу ИП Попову.
В силу изложенного, из представленного ИП Поповым плана раздела видно, что пруд полностью остается на земельном участке ИП Попова.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками, наиболее предпочтителен, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками.
Допустимые доказательства того, что при указанном варианте раздела земельных участков у истцов будет отсутствовать возможность вести свою деятельность на земельных участках, в материалах дела отсутствуют.
При этом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Ссылка подателей жалобы на то, что тюбинговая трасса, используемая ИП Поповым, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, не может быть принята, так как в рамках настоящего спора требования негаторного характера предметом рассмотрения не являются.
Довод подателей жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", так как указанный выше пруд не обладает замкнутой береговой линией, также не подтвержден документально.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шогину и ИП Шилова.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-12096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)