Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт незаконного нахождения общества на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "******" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО "***-*" (ИНН ********, КПП ********, ОГРН ********, юридический адрес: 117461, г. Москва, ул. ******** ООО "********" (ИНН ********, КПП ********, ОГРН ********, юридический адрес: 141051, Московская область, Мытищинский район, п/о ********, пос. ********, д. **) освободить часть земельного участка с кадастровым номером ******** общей площадью 675 кв. м от находящихся на нем легко возводимых конструкций, расположенного в полосе отвода о.п. ******** Октябрьской железной дороги со стороны ******** N 477 (пересечение с ул. ********) под автодорожным путепроводом "******** - 1" (г. Москва, Северный административный округ, ********) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право освобождения части земельного участка с кадастровым номером ********, отнесенного к землям транспорта и являющегося федеральной собственностью, от самовольно возведенных строений третьему лицу ОАО "********" (самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц) с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчиков.
Взыскать с ООО "***-*" и ООО "********" госпошлину в доход бюджета г. Москвы по **** руб. с каждого.
установила:
Истец Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "***-*", ООО "********" об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что установлен факт неправомерного нахождения ООО "***-*", ООО "********" на земельном участке без правоустанавливающих документов.
В судебном заседании прокурор С.А.И. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "********" - Б.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у ответчика имеется действующий договор с ГУП ***** на аренду подмостового пространства, на котором расположена автомойка.
Представитель третьего лица ГБУ "******" - М.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что зарегистрированных отношений с ООО "****" у них нет.
Представитель третьего лица ОАО *** - Ю.М.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы С.А.С. в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "***-*" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТУ ********, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "** - *****" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "********".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "********" - Б.С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - С.И.О., представитель третьего лица ОАО "********" - Ю.М.А., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица "*****" - Б.И.П. с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена дополнительная проверка соблюдения ООО "***-*" (ООО "********") земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными в полосе отвода ***** железной дороги, в ходе которой прокуратурой установлен факт неправомерного нахождения ООО "***-*" (ООО "******") на земельном участке без правоустанавливающих документов.
В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка N ********, являющегося федеральной собственностью и предоставленного "***" по договору аренды от 05.03.2008 г. N Д-30/131-3 о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный административный округ, общая площадь ***** Га, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, на земельном участке площадью 675 кв. м в районе о.п. ********, в полосе отвода ****** железной дороги по адресу: г. Москва, о.п. ******** ****** железной дороги, ******** N ***, автодорожный путепровод "******** - 1" (г. Москва, Северный административный округ, ********), расположен автосервис (автомойка), принадлежащий ООО "***-*" (ООО "********").
Проведенной проверкой установлено, что ООО "***-*" осуществляет деятельность на основании договора субаренды N 01-02/2014 от 01.02.2014 г., заключенного с ООО "******" (ИНН ********; юридический адрес: 141051, Московская область, ********, п/о ********, пос. ********, д. **), в соответствии с которым ООО "********" на основании договора N **-2008/АМ от 29.12.2007 г. на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств и согласия ГБУ "*****" предоставило ООО "***-*" во временное пользование (субаренду) часть открытого подмостового пространства ******** путепровода общей площадью 675 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Согласно требованиям ч. 1, 5 ст. 87 ЗК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статей 131, 209, 608 ГК РФ, ст. ст. 25, 28 ЗК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/131-з, находящегося в собственности Российской Федерации, с Территориальным управлением ******** по г. Москве, ОАО "***" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный Округ, площадью **** га, кадастровый номер ******** для использования в соответствии с разрешенным использованием. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
В соответствии с п. 2.3 Договора, а также ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор N Д-30/131-з считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так, пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/131-з предусмотрено право ОАО "***" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
Согласно требованиям ст. 25 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным действующим законодательством и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с главами III - IV ЗК РФ права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность, постоянное бессрочное пользование, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По информации, представленной ******** железной дорогой, договорные отношения по аренде части земельного участка площадью 675 кв. м, расположенного в полосе отвода о.п. ******** ******** железной дороги со стороны ******** N *** под автодорожным путепроводом "******** - 1" (г. Москва, Северный административный округ, Дмитровское шоссе), между ОАО "***" и ООО "*** - ***" отсутствуют.
Суд признал, что занимаемая ООО "***-*" (ООО "******") часть земельного участка площадью *** кв. м, отнесенная к землям транспорта, являющаяся федеральной собственностью, используется им для размещения автосервиса (автомойки) самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок в нарушение целевого назначения участка, что подтверждается актом и иными материалами проверки.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что спорное подмостовое пространство находится в ведении ГБУ "*****", суд исходил из того, что это противоречит установленным судом обстоятельствам.
Суд пришел к выводу о том, что ГБУ "*****" заключило арендный договор на не принадлежащий ему земельный участок, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*********" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14641
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт незаконного нахождения общества на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14641
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "******" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО "***-*" (ИНН ********, КПП ********, ОГРН ********, юридический адрес: 117461, г. Москва, ул. ******** ООО "********" (ИНН ********, КПП ********, ОГРН ********, юридический адрес: 141051, Московская область, Мытищинский район, п/о ********, пос. ********, д. **) освободить часть земельного участка с кадастровым номером ******** общей площадью 675 кв. м от находящихся на нем легко возводимых конструкций, расположенного в полосе отвода о.п. ******** Октябрьской железной дороги со стороны ******** N 477 (пересечение с ул. ********) под автодорожным путепроводом "******** - 1" (г. Москва, Северный административный округ, ********) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право освобождения части земельного участка с кадастровым номером ********, отнесенного к землям транспорта и являющегося федеральной собственностью, от самовольно возведенных строений третьему лицу ОАО "********" (самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц) с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчиков.
Взыскать с ООО "***-*" и ООО "********" госпошлину в доход бюджета г. Москвы по **** руб. с каждого.
установила:
Истец Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "***-*", ООО "********" об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что установлен факт неправомерного нахождения ООО "***-*", ООО "********" на земельном участке без правоустанавливающих документов.
В судебном заседании прокурор С.А.И. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "********" - Б.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у ответчика имеется действующий договор с ГУП ***** на аренду подмостового пространства, на котором расположена автомойка.
Представитель третьего лица ГБУ "******" - М.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что зарегистрированных отношений с ООО "****" у них нет.
Представитель третьего лица ОАО *** - Ю.М.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы С.А.С. в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "***-*" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТУ ********, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "** - *****" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "********".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "********" - Б.С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - С.И.О., представитель третьего лица ОАО "********" - Ю.М.А., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица "*****" - Б.И.П. с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена дополнительная проверка соблюдения ООО "***-*" (ООО "********") земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными в полосе отвода ***** железной дороги, в ходе которой прокуратурой установлен факт неправомерного нахождения ООО "***-*" (ООО "******") на земельном участке без правоустанавливающих документов.
В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка N ********, являющегося федеральной собственностью и предоставленного "***" по договору аренды от 05.03.2008 г. N Д-30/131-3 о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный административный округ, общая площадь ***** Га, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, на земельном участке площадью 675 кв. м в районе о.п. ********, в полосе отвода ****** железной дороги по адресу: г. Москва, о.п. ******** ****** железной дороги, ******** N ***, автодорожный путепровод "******** - 1" (г. Москва, Северный административный округ, ********), расположен автосервис (автомойка), принадлежащий ООО "***-*" (ООО "********").
Проведенной проверкой установлено, что ООО "***-*" осуществляет деятельность на основании договора субаренды N 01-02/2014 от 01.02.2014 г., заключенного с ООО "******" (ИНН ********; юридический адрес: 141051, Московская область, ********, п/о ********, пос. ********, д. **), в соответствии с которым ООО "********" на основании договора N **-2008/АМ от 29.12.2007 г. на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств и согласия ГБУ "*****" предоставило ООО "***-*" во временное пользование (субаренду) часть открытого подмостового пространства ******** путепровода общей площадью 675 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Согласно требованиям ч. 1, 5 ст. 87 ЗК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статей 131, 209, 608 ГК РФ, ст. ст. 25, 28 ЗК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/131-з, находящегося в собственности Российской Федерации, с Территориальным управлением ******** по г. Москве, ОАО "***" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный Округ, площадью **** га, кадастровый номер ******** для использования в соответствии с разрешенным использованием. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
В соответствии с п. 2.3 Договора, а также ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор N Д-30/131-з считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так, пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/131-з предусмотрено право ОАО "***" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
Согласно требованиям ст. 25 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным действующим законодательством и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с главами III - IV ЗК РФ права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность, постоянное бессрочное пользование, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По информации, представленной ******** железной дорогой, договорные отношения по аренде части земельного участка площадью 675 кв. м, расположенного в полосе отвода о.п. ******** ******** железной дороги со стороны ******** N *** под автодорожным путепроводом "******** - 1" (г. Москва, Северный административный округ, Дмитровское шоссе), между ОАО "***" и ООО "*** - ***" отсутствуют.
Суд признал, что занимаемая ООО "***-*" (ООО "******") часть земельного участка площадью *** кв. м, отнесенная к землям транспорта, являющаяся федеральной собственностью, используется им для размещения автосервиса (автомойки) самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок в нарушение целевого назначения участка, что подтверждается актом и иными материалами проверки.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что спорное подмостовое пространство находится в ведении ГБУ "*****", суд исходил из того, что это противоречит установленным судом обстоятельствам.
Суд пришел к выводу о том, что ГБУ "*****" заключило арендный договор на не принадлежащий ему земельный участок, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*********" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)