Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по иску М.Н.Н. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "Ивановское", ООО "Компания Сити Лэнд Групп" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения М.Н.Н.,
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "Ивановское", ООО "Компания Сити Лэнд Групп", о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 389 кв. м, в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что является собственником магазина-кафе, расположенного на данном участке, на основании договора купли-продажи с Н.В.Н. от 11.12.2007 г. Участок, площадь которого составила 389 кв. м, сформирован, границы установлены. Однако при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, выявлено пересечение границ участка с границами участка ЗАО "Ивановское" и администрации Ступинского района. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 389 кв. м, в порядке приватизации.
М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представители администрации Ступинского муниципального района, ООО "Компания Сити Лэнд Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Ивановское" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права и не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Не учел, что она является собственником кафе, расположенного на земельном участке, площадью 389 кв. м, в связи с чем на основании ст. ст. 35. 36 ЗК РФ имеет право на получение земельного участка в собственности бесплатно. Кроме того, право на землю перешло ей от предыдущего собственника помещения-кафе, что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2007 г.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и установил, что М.Н.Н. является собственником части здания - магазина-кафе, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2007 г., заключенным между М.Н.Н. и Н.В.Н.
Из текста вышеуказанного договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество истца расположено на земельном участке, площадью 318,7 кв. м.
Ранее собственником части здания - магазина-кафе являлось ЗАО "Ивановское", которое продало данное недвижимое имущество Н.В.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г. При этом согласно п. 6.1.3 указанного договора купли-продажи Н.В.Н. было передано право пользования земельным участком, площадью 318,7 кв. м, расположенным под продаваемой частью здания.
17.12.2012 г. между ЗАО "Ивановское" (Продавец 1), ООО "Вега" (Продавец 2) и ООО "Компания Сити Лэнд Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, одним из которых является земельный участок, площадью 1 400 кв. м, КН.... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В границах участка ООО "Компания Сити Лэнд Групп" расположена часть земельного участка, на который претендует М.Н.Н. в порядке приватизации.
Другая часть спорного земельного участка находится на землях администрации Ступинского района Московской области, куда с заявлением о предоставлении ей какого-либо земельного участка М.Н.Н. не обращалась.
Спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит.
Право собственности ООО "Компания Сити Лэнд Групп" на земельный участок, в границах которого находится спорный земельный участок, не оспорено.
При таких обстоятельствах, М.Н.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска М.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 389 кв. м в порядке приватизации.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие заявителя с решением суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4665/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по иску М.Н.Н. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "Ивановское", ООО "Компания Сити Лэнд Групп" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения М.Н.Н.,
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "Ивановское", ООО "Компания Сити Лэнд Групп", о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 389 кв. м, в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что является собственником магазина-кафе, расположенного на данном участке, на основании договора купли-продажи с Н.В.Н. от 11.12.2007 г. Участок, площадь которого составила 389 кв. м, сформирован, границы установлены. Однако при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, выявлено пересечение границ участка с границами участка ЗАО "Ивановское" и администрации Ступинского района. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 389 кв. м, в порядке приватизации.
М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представители администрации Ступинского муниципального района, ООО "Компания Сити Лэнд Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Ивановское" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права и не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Не учел, что она является собственником кафе, расположенного на земельном участке, площадью 389 кв. м, в связи с чем на основании ст. ст. 35. 36 ЗК РФ имеет право на получение земельного участка в собственности бесплатно. Кроме того, право на землю перешло ей от предыдущего собственника помещения-кафе, что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2007 г.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и установил, что М.Н.Н. является собственником части здания - магазина-кафе, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2007 г., заключенным между М.Н.Н. и Н.В.Н.
Из текста вышеуказанного договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество истца расположено на земельном участке, площадью 318,7 кв. м.
Ранее собственником части здания - магазина-кафе являлось ЗАО "Ивановское", которое продало данное недвижимое имущество Н.В.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г. При этом согласно п. 6.1.3 указанного договора купли-продажи Н.В.Н. было передано право пользования земельным участком, площадью 318,7 кв. м, расположенным под продаваемой частью здания.
17.12.2012 г. между ЗАО "Ивановское" (Продавец 1), ООО "Вега" (Продавец 2) и ООО "Компания Сити Лэнд Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, одним из которых является земельный участок, площадью 1 400 кв. м, КН.... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В границах участка ООО "Компания Сити Лэнд Групп" расположена часть земельного участка, на который претендует М.Н.Н. в порядке приватизации.
Другая часть спорного земельного участка находится на землях администрации Ступинского района Московской области, куда с заявлением о предоставлении ей какого-либо земельного участка М.Н.Н. не обращалась.
Спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит.
Право собственности ООО "Компания Сити Лэнд Групп" на земельный участок, в границах которого находится спорный земельный участок, не оспорено.
При таких обстоятельствах, М.Н.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска М.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 389 кв. м в порядке приватизации.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие заявителя с решением суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)