Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал в изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для садоводства" без изменения категории земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф., П.Ф., П.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков
по апелляционной жалобе Ф., П.Ф., П.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Ф., П.Ф., П.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Сосновского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края об отказе в изменении вида разрешенного использования, принадлежащих им земельных участков, изложенных в письмах от 31.10.2014 г. N 538, 539 и 540.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных участков по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и предполагают использовать данные участки для иных целей, в связи с чем обратились в администрацию сельского поселения для изменения вида разрешенного использования на садоводство.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что спорные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для садоводства" без изменения категории земель не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом установлено, что заявители, являясь собственниками земельных участков, обратились в администрацию с заявлениями об изменении вида их разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства" без изменения категории земель.
Отказ в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков послужил основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителей поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указаний на то, что спорные земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, материалы дела не содержат.
До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по существу основаны на неправильном толковании закона заявителями, поэтому не являются основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., П.Ф., П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3948
Требование: О признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал в изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для садоводства" без изменения категории земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3948
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф., П.Ф., П.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков
по апелляционной жалобе Ф., П.Ф., П.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Ф., П.Ф., П.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Сосновского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края об отказе в изменении вида разрешенного использования, принадлежащих им земельных участков, изложенных в письмах от 31.10.2014 г. N 538, 539 и 540.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных участков по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и предполагают использовать данные участки для иных целей, в связи с чем обратились в администрацию сельского поселения для изменения вида разрешенного использования на садоводство.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что спорные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для садоводства" без изменения категории земель не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом установлено, что заявители, являясь собственниками земельных участков, обратились в администрацию с заявлениями об изменении вида их разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства" без изменения категории земель.
Отказ в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков послужил основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителей поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указаний на то, что спорные земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, материалы дела не содержат.
До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по существу основаны на неправильном толковании закона заявителями, поэтому не являются основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., П.Ф., П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)