Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Все расходы по возведению дома на участке, находящемся в личной собственности ответчика, производились истцом, ответчик в нарушение имеющейся устной договоренности обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, коим то не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Е.В.П. по доверенности Шабурова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В.П. к Е.В.В., Е.А.С. о взыскании стоимости затрат на строительство жилого дома - отказать.
установила:
Е.В.П. обратился в суд с иском Е.В.В., Е.А.С. о взыскании стоимости затрат на строительство жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ответчик Е.В.В. (сын истца) и Е.А.С. с 22.01.2010 г. по 09.04.2014 г. состояли в зарегистрированном браке. 19.11.2010 г. между ответчиками был заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом по адресу: ...., являются личной собственностью ответчика Е.В.В. Последний в соответствии с предоставленным ему правом, дал согласие истцу (Е.В.П.) (отец ответчика Е.В.В.) снести находящийся на земельном участке вышеуказанной жилой дом, начать строительство нового дома и гаража. При этом согласно устной договоренности между ответчиками и истцом все затраты на строительство дома должен был нести истец (Е.В.П.) Вместе с тем, договор бытового подряда N... от 31.03.2011 г. на выполнение работ по строительству дома из бруса на сумму... руб. был заключен и оплачен ответчиком Е.В.В., что подтверждается платежными документами. В дальнейшем, все расходы по возведению дома на земельном участке, находящимся в личной собственности ответчика Е.В.В. производились истцом. Общая сумма понесенных Е.В.П. затрат на строительство жилого дома на земельном участке ответчика Е.В.В. составляет... руб..... коп., израсходованных на приобретение строительных материалов и оплату произведенных работ. В октябре 2013 г. ответчик Е.А.С., в нарушение имеющейся устной договоренности, обратилась в Подольский городской суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (недостроенного жилого дома и гаража). Решением Подольского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. за каждым из ответчиков было признано право на 1/2 доли недостроенного жилого дома и гаража. Истец полагал, что каждый ответчик, являющийся по решению суда собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, в строительстве которого принимал участие истец, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков Е.В.В., Е.А.С. (с каждого) 1 315 480 руб. неосновательного обогащения - стоимости произведенных затрат на строительство недостроенного дома N..., расположенного по адресу: ....
26.08.2014 г. в дополнение к ранее заявленным требованиям, представитель истца по доверенности адвокат Шабуров В.М. просил взыскать с ответчиков Е.В.В., Е.А.С. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Истец Е.В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шабурова В.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Е.В.В. в судебное заседание явился, с иском согласился, по доводам ранее представленной письменной позиции.
Ответчик Е.А.С. и представитель ответчика по ордеру адвокат Рахманова А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.В.П. по доверенности Шабурова В.М., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что в обоснование исковых требований истец представил договоры подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, а также товарные чеки и накладные с указанием ФИО покупателя и адресам земельного участка на котором велось строительство, а также выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие у истца на момент строительства денежных средств.
Е.В.П. и его представитель Шабуров В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Е.В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Е.А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е.В.П. и его представителя Шабурова В.М., Е.В.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Е.А.С. и Е.В.В. Признано за Е.А.С. право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома N... и 1/2 долю гаража лит. Г, расположенных по адресу: .... Признано за Е.В.В. право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома N... и 1/2 долю гаража лит. Г, расположенных по адресу: .... Взыскано с Е.В.В. в пользу Е.А.С.... руб.... коп. Взыскать с Е.А.С. в пользу Е.В.В. расходы за производство инвентаризации... руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме... руб., итого... руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что 22.01.2010 г. между Е.В.В. и Е.А.С. зарегистрирован брак.
Ранее, ответчик Е.В.В. являлся собственником земельного участка общей площадью... кв. м, кадастровым номером..., расположенным по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2012 г.
Также Е.В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... кв. м по адресу: .... на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 11.10.2010 г. и жилого дома, назначение: жилое, ...-этажный, общая площадь... кв. м, инв. N., по адресу: ...., на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 11.10.2010 г.
19.11.2010 г. между Е.В.В. и Е.А.С. заключен брачный договор, по которому на имя Е.В.В. оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м по адресу: ....; на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м по адресу: ...; на жилой дом с условным номером...., лит. А, по адресу: .....
Далее, судом установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 08.11.2012 г., 1-этажный жилой дом общей площадью... кв. м инв. N..., а по адресу: ... снесен. По состоянию на 19.12.2013 г. жилой дом построен в 2013 г., его общая площадь составила... кв. м, жилая площадь... кв. м. Общая площадь нежилого строения лит.... по состоянию на 19.12.2013 г. составила... кв. м.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что не введенный в эксплуатацию жилой дом N... являются совместно нажитым в браке имуществом. Доводы о том, что спорный дом и гараж построены на личные денежные средства Е.В.П., судом правильно были отклонены, поскольку не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств тому, что ответчики приобрели или сберегли за счет истца спорную денежную сумму, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.П. к Е.В.В., Е.А.С. о взыскании стоимости затрат на строительство жилого дома.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований истец представил договоры подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, а также товарные чеки и накладные с указанием ФИО покупателя и адресам земельного участка на котором велось строительство, а также выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие у истца на момент строительства денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы, подтверждая приобретение определенных материалов и конструктивных элементов дома, не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы направлены на строительство или установлены именно в указанном истцом доме, а заключение именно истцом договоров с подрядчиками не подтверждает бесспорно факт оплаты по данным договорам именно личными средствами истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В.П. по доверенности Шабурова В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39649/14
Требование: О взыскании стоимости затрат на строительство дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Все расходы по возведению дома на участке, находящемся в личной собственности ответчика, производились истцом, ответчик в нарушение имеющейся устной договоренности обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, коим то не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39649/14
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Е.В.П. по доверенности Шабурова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В.П. к Е.В.В., Е.А.С. о взыскании стоимости затрат на строительство жилого дома - отказать.
установила:
Е.В.П. обратился в суд с иском Е.В.В., Е.А.С. о взыскании стоимости затрат на строительство жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ответчик Е.В.В. (сын истца) и Е.А.С. с 22.01.2010 г. по 09.04.2014 г. состояли в зарегистрированном браке. 19.11.2010 г. между ответчиками был заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом по адресу: ...., являются личной собственностью ответчика Е.В.В. Последний в соответствии с предоставленным ему правом, дал согласие истцу (Е.В.П.) (отец ответчика Е.В.В.) снести находящийся на земельном участке вышеуказанной жилой дом, начать строительство нового дома и гаража. При этом согласно устной договоренности между ответчиками и истцом все затраты на строительство дома должен был нести истец (Е.В.П.) Вместе с тем, договор бытового подряда N... от 31.03.2011 г. на выполнение работ по строительству дома из бруса на сумму... руб. был заключен и оплачен ответчиком Е.В.В., что подтверждается платежными документами. В дальнейшем, все расходы по возведению дома на земельном участке, находящимся в личной собственности ответчика Е.В.В. производились истцом. Общая сумма понесенных Е.В.П. затрат на строительство жилого дома на земельном участке ответчика Е.В.В. составляет... руб..... коп., израсходованных на приобретение строительных материалов и оплату произведенных работ. В октябре 2013 г. ответчик Е.А.С., в нарушение имеющейся устной договоренности, обратилась в Подольский городской суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (недостроенного жилого дома и гаража). Решением Подольского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. за каждым из ответчиков было признано право на 1/2 доли недостроенного жилого дома и гаража. Истец полагал, что каждый ответчик, являющийся по решению суда собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, в строительстве которого принимал участие истец, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков Е.В.В., Е.А.С. (с каждого) 1 315 480 руб. неосновательного обогащения - стоимости произведенных затрат на строительство недостроенного дома N..., расположенного по адресу: ....
26.08.2014 г. в дополнение к ранее заявленным требованиям, представитель истца по доверенности адвокат Шабуров В.М. просил взыскать с ответчиков Е.В.В., Е.А.С. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Истец Е.В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шабурова В.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Е.В.В. в судебное заседание явился, с иском согласился, по доводам ранее представленной письменной позиции.
Ответчик Е.А.С. и представитель ответчика по ордеру адвокат Рахманова А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.В.П. по доверенности Шабурова В.М., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что в обоснование исковых требований истец представил договоры подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, а также товарные чеки и накладные с указанием ФИО покупателя и адресам земельного участка на котором велось строительство, а также выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие у истца на момент строительства денежных средств.
Е.В.П. и его представитель Шабуров В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Е.В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Е.А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е.В.П. и его представителя Шабурова В.М., Е.В.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Е.А.С. и Е.В.В. Признано за Е.А.С. право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома N... и 1/2 долю гаража лит. Г, расположенных по адресу: .... Признано за Е.В.В. право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома N... и 1/2 долю гаража лит. Г, расположенных по адресу: .... Взыскано с Е.В.В. в пользу Е.А.С.... руб.... коп. Взыскать с Е.А.С. в пользу Е.В.В. расходы за производство инвентаризации... руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме... руб., итого... руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что 22.01.2010 г. между Е.В.В. и Е.А.С. зарегистрирован брак.
Ранее, ответчик Е.В.В. являлся собственником земельного участка общей площадью... кв. м, кадастровым номером..., расположенным по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2012 г.
Также Е.В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... кв. м по адресу: .... на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 11.10.2010 г. и жилого дома, назначение: жилое, ...-этажный, общая площадь... кв. м, инв. N., по адресу: ...., на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 11.10.2010 г.
19.11.2010 г. между Е.В.В. и Е.А.С. заключен брачный договор, по которому на имя Е.В.В. оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м по адресу: ....; на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м по адресу: ...; на жилой дом с условным номером...., лит. А, по адресу: .....
Далее, судом установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 08.11.2012 г., 1-этажный жилой дом общей площадью... кв. м инв. N..., а по адресу: ... снесен. По состоянию на 19.12.2013 г. жилой дом построен в 2013 г., его общая площадь составила... кв. м, жилая площадь... кв. м. Общая площадь нежилого строения лит.... по состоянию на 19.12.2013 г. составила... кв. м.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что не введенный в эксплуатацию жилой дом N... являются совместно нажитым в браке имуществом. Доводы о том, что спорный дом и гараж построены на личные денежные средства Е.В.П., судом правильно были отклонены, поскольку не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств тому, что ответчики приобрели или сберегли за счет истца спорную денежную сумму, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.П. к Е.В.В., Е.А.С. о взыскании стоимости затрат на строительство жилого дома.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований истец представил договоры подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, а также товарные чеки и накладные с указанием ФИО покупателя и адресам земельного участка на котором велось строительство, а также выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие у истца на момент строительства денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы, подтверждая приобретение определенных материалов и конструктивных элементов дома, не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы направлены на строительство или установлены именно в указанном истцом доме, а заключение именно истцом договоров с подрядчиками не подтверждает бесспорно факт оплаты по данным договорам именно личными средствами истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В.П. по доверенности Шабурова В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)