Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Обязать К. пересадить кустарник боярышника от границы земельного участка N ****** и земельного участка N ******, по адресу: ******.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу Я. расходы по оплате получения кадастровой выписки в сумме ****** руб., оплату судебной экспертизы ****** руб., госпошлину по делу ****** руб.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику К. и просила обязать ответчика перенести кустарник боярышника от разделительного забора участка N ****** ******, перенести наружное электроосвещение на земельном участке N ******, принадлежащего ответчику.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N ****** в ******, участком N ****** владеет на праве собственности К. На границе земельного участка ответчиком посажены кусты боярышника, которые мешают проникновению солнечного света в дом и затеняют посадки. Кроме того, на земельном участке ответчика на крыльце дома установлено наружное электроосвещение, которое мешает истцу спать в ночное время.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит обязать ответчика сажать кусты и деревья вдоль границы земельного участка, руководствуясь санитарными нормами, также указывает на то, что яркий свет от лампочки освещения с земельного участка N 2 прямо направлен на окна ее дома, в связи с чем спать в ночное время, от слепящего глаза света, не представляется возможным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Я. является собственником земельного участка N ******, общей площадью ****** кв. м, по адресу: ******. Собственником участка N ****** по вышеуказанному адресу является ответчик К.
Из справки, выданной ****** следует, что при обследовании участка ******, принадлежащего члену СНТ К., установлено, что кустарник посажен не соблюдая минимального расстояния от границы соседнего участка N ******, санитарная норма посадки кустарников 1 м от границы соседнего участка.
02.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о принятии мер к К., которая опустила лампочку ниже козырька своего дома, в результате чего мешает истцу отдыхать в ночное время суток. Опрошенная К. пояснила, что под козырьком у нее в доме находится энергосберегающая лампочка 40 ватт, которая освещает вход в дом, по поводу того, что лампа мешает Я. ей ничего неизвестно.
По ходатайству истца 02.12.2013 судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Земельных Экспертиз" от 24.03.2014, зеленые насаждения как: боярышник в количестве 25 кустов, смородина в количестве 2 кустов, крыжовник 2 куста, малина 2 куста посажены на участке N 2 вдоль смежной границы с участком N 3 в нарушение градостроительного законодательства.
Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось.
Заключение составлено экспертом землеустроителем, имеющим необходимое образование, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кустарник боярышника посажен ответчиком на границе земельного участка N 2 с участком истца с нарушением норм градостроительного законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела, а истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в части расположения электроосвещения, поэтому в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о частичном несогласии с заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Для удовлетворения требований в части переноса электроосвещения необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом Я. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинением вреда истцу, также не представлено доказательств причинения самого вреда Я.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по оплате получения кадастровой выписки в сумме ****** руб., судебной экспертизы ****** руб., госпошлины ****** руб.
Требования истца Я. в апелляционной жалобе об обязании ответчика сажать кусты и деревья вдоль границы земельного участка, руководствуясь санитарными нормами не подлежат проверке в апелляционном порядке в данном деле, так как данные требования в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции и по существу не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30248
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30248
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Обязать К. пересадить кустарник боярышника от границы земельного участка N ****** и земельного участка N ******, по адресу: ******.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу Я. расходы по оплате получения кадастровой выписки в сумме ****** руб., оплату судебной экспертизы ****** руб., госпошлину по делу ****** руб.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику К. и просила обязать ответчика перенести кустарник боярышника от разделительного забора участка N ****** ******, перенести наружное электроосвещение на земельном участке N ******, принадлежащего ответчику.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N ****** в ******, участком N ****** владеет на праве собственности К. На границе земельного участка ответчиком посажены кусты боярышника, которые мешают проникновению солнечного света в дом и затеняют посадки. Кроме того, на земельном участке ответчика на крыльце дома установлено наружное электроосвещение, которое мешает истцу спать в ночное время.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит обязать ответчика сажать кусты и деревья вдоль границы земельного участка, руководствуясь санитарными нормами, также указывает на то, что яркий свет от лампочки освещения с земельного участка N 2 прямо направлен на окна ее дома, в связи с чем спать в ночное время, от слепящего глаза света, не представляется возможным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Я. является собственником земельного участка N ******, общей площадью ****** кв. м, по адресу: ******. Собственником участка N ****** по вышеуказанному адресу является ответчик К.
Из справки, выданной ****** следует, что при обследовании участка ******, принадлежащего члену СНТ К., установлено, что кустарник посажен не соблюдая минимального расстояния от границы соседнего участка N ******, санитарная норма посадки кустарников 1 м от границы соседнего участка.
02.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о принятии мер к К., которая опустила лампочку ниже козырька своего дома, в результате чего мешает истцу отдыхать в ночное время суток. Опрошенная К. пояснила, что под козырьком у нее в доме находится энергосберегающая лампочка 40 ватт, которая освещает вход в дом, по поводу того, что лампа мешает Я. ей ничего неизвестно.
По ходатайству истца 02.12.2013 судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Земельных Экспертиз" от 24.03.2014, зеленые насаждения как: боярышник в количестве 25 кустов, смородина в количестве 2 кустов, крыжовник 2 куста, малина 2 куста посажены на участке N 2 вдоль смежной границы с участком N 3 в нарушение градостроительного законодательства.
Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось.
Заключение составлено экспертом землеустроителем, имеющим необходимое образование, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кустарник боярышника посажен ответчиком на границе земельного участка N 2 с участком истца с нарушением норм градостроительного законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела, а истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в части расположения электроосвещения, поэтому в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о частичном несогласии с заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Для удовлетворения требований в части переноса электроосвещения необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом Я. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинением вреда истцу, также не представлено доказательств причинения самого вреда Я.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по оплате получения кадастровой выписки в сумме ****** руб., судебной экспертизы ****** руб., госпошлины ****** руб.
Требования истца Я. в апелляционной жалобе об обязании ответчика сажать кусты и деревья вдоль границы земельного участка, руководствуясь санитарными нормами не подлежат проверке в апелляционном порядке в данном деле, так как данные требования в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции и по существу не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)