Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1104/2015
на решение от 16.12.2014
судьи А.С. Белова
по делу N А59-3697/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (ИНН 6501086296, ОГРН 1026500535170)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М"
об установлении частного сервитута,
при участии: от истца Юдаева О.С., представитель по доверенности от 05.08.2014 сроком действия на один год, паспорт, и.о. директора ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" Юрачковский В.П. в соответствии с приказом от 16.02.2015 N 6, паспорт; от ответчика Полунина А.М., представитель по доверенности от 13.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от третьих лиц - представители не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 65:01:0901004:57, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД".
Определением суда от 06.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 15.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Отмечает, что МИЗО не препятствует установлению частного сервитута, при этом фактически исковые требования были исполнены путем подписания соглашения о сервитуте от 08.10.2012 N 1. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Министерством не были приняты все исчерпывающие меры для реализации соглашения об установлении сервитута, является не основанным на фактических обстоятельствах дела. Со ссылкой на закон Сахалинской области от 12.12.2014 N 86-ЗО поясняет, что с 01.01.2015 Закон Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" утратил силу. Указывает, что требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 не могут быть исполнены, поскольку направлены к лицу, которое не осуществляет функции собственника земельного участка.
Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письма от 02.12.2011 N 04-6145/11, копия письма от 15.06.2012 N 04-3160/12.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Представители истца по данному ходатайству возражали.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" является собственником здания (цех приема и розлива масла), которое находится на земельном участке, фактически имеющем общие границы с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0901004:57, находящемся в аренде у ООО "Легион-М".
ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" 21.05.2012 направило в адрес Министерства письмо исх. N 153 по вопросу об установлении сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к вновь образовываемому участку, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская,9, лит.К через соседний участок с кадастровым номером 65:01:0901004:57.
Между ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области 08.10.2012 подписано соглашение о сервитуте N 1.
02.04.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (в лице представителя) с заявлением о государственной регистрации сервитута на основании соглашения от 08.10.2012 N 1, согласно которому Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области предоставлено истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0901004:57 для обеспечения прохода и проезда к зданию, находящемуся в его собственности.
Управление 18.04.2013 направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между сторонами 26.08.2013 подписано дополнительное соглашение к соглашению о сервитуте N 1 от 08.10.2012., оформлен новый межевой план, и документы вновь переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для регистрации.
Министерство 04.09.2013 направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 01/018/2013-328, в котором указало на непредставление кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901004:57, на котором отмечена сфера действия сервитута или кадастровой выписки о таком объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, а также на отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости сведений об учете части объекта недвижимости, на которую распространяется сервитут, а также на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 9872 от 06.06.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, подтверждающего, что стороны по договору аренды согласовали обременение сервитутом арендуемого земельного участка.
Поскольку, вопрос о внесении необходимых для государственной регистрации сервитута изменений в договор аренды земельного участка N 9872 от 06.06.2007 ответчиком решен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Факт необходимости установления сервитута и отсутствия у истца возможности прохода и проезда к своему объекту недвижимости без такого установления, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122- государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, расположенного в границах участка с кадастровым номером 65:01:0901004:57 явилось отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости сведений об учете части объекта недвижимости, на которую распространяется сервитут, а также на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 9872 от 06.06.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, подтверждающего, что стороны по договору аренды согласовали обременение сервитутом арендуемого земельного участка.
Из анализа положений, закрепленных в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлении Правительства Сахалинской области от 15.11.2010 N 552 "Об утверждении Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск" (в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта)", Законе Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" (действовавшем в период спорных правоотношений), следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "Город Южно-Сахалинск", осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым Правительством Сахалинской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции из анализа дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.06.2007 N 9872, заключенного между Министерством и ООО "Легион-М", следует, что 07.09.2013 стороны продлили срок действий договора до 31.12.2014.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством мер по включению в указанное выше дополнительное соглашение условий об обременении земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, не приняло исчерпывающих мер к внесению изменений в договор аренды, в части соответствующих обременений, что лишило истца возможности зарегистрировать сервитут.
Ссылка апеллянта на то, что с 01.01.2015 Закон Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" утратил силу, в связи с чем требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 не могут быть исполнены, поскольку направлены к лицу, которое не осуществляет функции собственника земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, пересмотр которого осуществляется апелляционным судом, данный закон действовал.
При этом резолютивная часть решения не содержит каких-либо положений, предполагающих активные действия Министерства, в то же время решение будет являться основанием для регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод апеллянта о том, что фактически исковые требования были исполнены путем подписания соглашения о сервитуте от 08.10.2012 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о сервитуте зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу N А59-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 05АП-1104/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3697/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1104/2015
Дело N А59-3697/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1104/2015
на решение от 16.12.2014
судьи А.С. Белова
по делу N А59-3697/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (ИНН 6501086296, ОГРН 1026500535170)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М"
об установлении частного сервитута,
при участии: от истца Юдаева О.С., представитель по доверенности от 05.08.2014 сроком действия на один год, паспорт, и.о. директора ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" Юрачковский В.П. в соответствии с приказом от 16.02.2015 N 6, паспорт; от ответчика Полунина А.М., представитель по доверенности от 13.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от третьих лиц - представители не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 65:01:0901004:57, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД".
Определением суда от 06.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 15.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Отмечает, что МИЗО не препятствует установлению частного сервитута, при этом фактически исковые требования были исполнены путем подписания соглашения о сервитуте от 08.10.2012 N 1. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Министерством не были приняты все исчерпывающие меры для реализации соглашения об установлении сервитута, является не основанным на фактических обстоятельствах дела. Со ссылкой на закон Сахалинской области от 12.12.2014 N 86-ЗО поясняет, что с 01.01.2015 Закон Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" утратил силу. Указывает, что требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 не могут быть исполнены, поскольку направлены к лицу, которое не осуществляет функции собственника земельного участка.
Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письма от 02.12.2011 N 04-6145/11, копия письма от 15.06.2012 N 04-3160/12.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Представители истца по данному ходатайству возражали.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" является собственником здания (цех приема и розлива масла), которое находится на земельном участке, фактически имеющем общие границы с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0901004:57, находящемся в аренде у ООО "Легион-М".
ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" 21.05.2012 направило в адрес Министерства письмо исх. N 153 по вопросу об установлении сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к вновь образовываемому участку, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская,9, лит.К через соседний участок с кадастровым номером 65:01:0901004:57.
Между ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области 08.10.2012 подписано соглашение о сервитуте N 1.
02.04.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (в лице представителя) с заявлением о государственной регистрации сервитута на основании соглашения от 08.10.2012 N 1, согласно которому Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области предоставлено истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0901004:57 для обеспечения прохода и проезда к зданию, находящемуся в его собственности.
Управление 18.04.2013 направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между сторонами 26.08.2013 подписано дополнительное соглашение к соглашению о сервитуте N 1 от 08.10.2012., оформлен новый межевой план, и документы вновь переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для регистрации.
Министерство 04.09.2013 направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 01/018/2013-328, в котором указало на непредставление кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901004:57, на котором отмечена сфера действия сервитута или кадастровой выписки о таком объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, а также на отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости сведений об учете части объекта недвижимости, на которую распространяется сервитут, а также на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 9872 от 06.06.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, подтверждающего, что стороны по договору аренды согласовали обременение сервитутом арендуемого земельного участка.
Поскольку, вопрос о внесении необходимых для государственной регистрации сервитута изменений в договор аренды земельного участка N 9872 от 06.06.2007 ответчиком решен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Факт необходимости установления сервитута и отсутствия у истца возможности прохода и проезда к своему объекту недвижимости без такого установления, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122- государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, расположенного в границах участка с кадастровым номером 65:01:0901004:57 явилось отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости сведений об учете части объекта недвижимости, на которую распространяется сервитут, а также на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 9872 от 06.06.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, подтверждающего, что стороны по договору аренды согласовали обременение сервитутом арендуемого земельного участка.
Из анализа положений, закрепленных в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлении Правительства Сахалинской области от 15.11.2010 N 552 "Об утверждении Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск" (в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта)", Законе Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" (действовавшем в период спорных правоотношений), следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "Город Южно-Сахалинск", осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым Правительством Сахалинской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции из анализа дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.06.2007 N 9872, заключенного между Министерством и ООО "Легион-М", следует, что 07.09.2013 стороны продлили срок действий договора до 31.12.2014.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством мер по включению в указанное выше дополнительное соглашение условий об обременении земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, не приняло исчерпывающих мер к внесению изменений в договор аренды, в части соответствующих обременений, что лишило истца возможности зарегистрировать сервитут.
Ссылка апеллянта на то, что с 01.01.2015 Закон Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" утратил силу, в связи с чем требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 не могут быть исполнены, поскольку направлены к лицу, которое не осуществляет функции собственника земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, пересмотр которого осуществляется апелляционным судом, данный закон действовал.
При этом резолютивная часть решения не содержит каких-либо положений, предполагающих активные действия Министерства, в то же время решение будет являться основанием для регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод апеллянта о том, что фактически исковые требования были исполнены путем подписания соглашения о сервитуте от 08.10.2012 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о сервитуте зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу N А59-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)