Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований К.Е.П. к ДНТ "Здоровый отдых", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы:
о признании незаконными действий Правления ДНТ "Здоровый отдых" об отказе в выдаче члену ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П. заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого членом ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П.,
об установлении границ (описание местоположения) земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося в пользовании члена ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П., с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства,
об установлении соответствия описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося в бессрочном(постоянном) пользовании члена ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.., местоположению границ земельного участка, фактически используемого членом ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П.,
о взыскании с ДНТ "Здоровый отдых" в пользу К.Е.П. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей отказать полностью,
установила:
К.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ "Здоровый отдых", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действия Правления ДНТ "Здоровый отдых" об отказе в выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, о взыскании с расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что правление ДНТ "Здоровый отдых" не выдает истцу, являющемуся членом ДНТ "Здоровый отдых", заключение о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого для оформления участка ей в собственность.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Г. и Р. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что К.Е.П. не обращалась в правление ДНТ "Здоровый отдых" с соответствующим заявлением о выдаче ей заключения о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею.
Представители ответчиков Управление городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора К.К. и К.И. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К.Е.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в данном деле суд подменил правоотношения сторон, которые не имеют место, т.е. установил обстоятельства, не вытекающие из предмета и оснований заявленных исковых требований, в частности, исковые требования не связаны с "правом на спорный земельный участок", "приватизацией", с "постановкой и снятием с учета объекта недвижимости", "кадастровым учетом объекта недвижимости"; тот факт, что в журнале регистрации заявлений, представленным представителем ДНТ, заявления истца не были зарегистрированы, не свидетельствуют об отсутствии таковых заявлений; суд лишил истца полноценного равноправного участия в судебном процессе со всеми вытекающими для него правами, предусмотренными ГПК РФ; суд неправомерно отказал истцу в назначении землеустроительной экспертизы по делу определением в протокольной фирме, тогда как вопросы назначения или отказа в назначении экспертизы не могут быть отнесены к несложным вопросам, разрешение которых судом может быть оформлено в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, поскольку вопросы о назначении судебной экспертизы требуют специальных познаний и предусматривают право сторон как формулировать, так и отклонять вопросы для эксперта; судом были нарушены положения ст. 181 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности Г., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 36 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец К.Е.П. является членом ДНТ "Здоровый отдых" и имеет в пользовании земельный участок по адресу: г. ****, который в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Проверяя доводы истца о неоднократном обращении ее к ответчику с заявлениями о выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею, об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные истцом в материалы дела ее заявления в ДНТ "Здоровый отдых".
Так, заявление от 31.03.2013 г. о выдаче заключения в ДНТ "Здоровый отдых" никогда не поступало, что подтверждается, копией книги учета входящих и исходящих документов ДНТ "Здоровый отдых"; заявление от 20.12.2010 г. в адрес ДНТ "Здоровый отдых" поступило 16.01.2011 г. содержало просьбу в соответствие с ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдать на руки или направить почтой заключение Правления ДНТ "Здоровый отдых", подтверждающее, что созданный объект недвижимости - домовладение расположен в пределах границ выделенного истцу земельного участка, расположенного по адресу: ***; заявление от 14.04.2013 г. поступило в ДНТ 14.04.2013 г., вх. N 14/04/1787, содержало просьбу поручить технической комиссии указать место прохождения кабеля (телефонного или электрического) по территории земельного участка общего пользования от *** и к участку истца, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из поданных истцом заявлений в ДНТ не содержало просьбы выдать ей заключение Правления о соответствии описания местоположения предоставленного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею.
Кроме того, на всем протяжении нахождении в производстве суда настоящего дела истцом не было представлено объективных доказательств тому, что ею было подготовлено и направлено в адрес Правления ДНТ "Здоровый отдых" для получения заключения описание местоположения предоставленного ей земельного участка местоположению земельного участка, фактически ею используемого, а следовательно, истец не исполнила возложенные на нее законом обязанности по подготовке указанного описания, необходимого для выдачи заключения Правления, как того требуют положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Учитывая изложенное, тот факт, что с заявлением о выдаче ей заключения о соответствии указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически ею используемого, в правление ДНТ "Здоровый отдых" истица не обращалась, вышеназванное описание земельного участка не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требования о признания незаконными действий правления ДНТ "Здоровый отдых", связанных с отказом в выдаче такого заключения, а также об установлении соответствия описания местоположения границ земельного участка, предоставленного в пользовании истца, местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.
Отклоняя требования истца об установлении границ (описание местоположения) земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося в пользовании члена ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П., с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 ЗК РФ, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", равно как не представлено и доказательств того, что она обращалась в установленном законом порядке по установленной форме в правомочный орган с заявлением о формировании используемого ею земельного участка, постановке его на кадастровый учет, с целью дальнейшего оформления в собственность.
При этом, судом надлежаще обращено внимание на то, что данное решение не лишает истца права на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность, также она не лишена возможности обратиться в суд с иным иском после совершения установленных законом действий во внесудебном порядке.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежали взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме. Оснований для назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел, а несогласие с отклонением судом данного ходатайства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда с учетом того, что на основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28597
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28597
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований К.Е.П. к ДНТ "Здоровый отдых", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы:
о признании незаконными действий Правления ДНТ "Здоровый отдых" об отказе в выдаче члену ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П. заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого членом ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П.,
об установлении границ (описание местоположения) земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося в пользовании члена ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П., с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства,
об установлении соответствия описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося в бессрочном(постоянном) пользовании члена ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.., местоположению границ земельного участка, фактически используемого членом ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П.,
о взыскании с ДНТ "Здоровый отдых" в пользу К.Е.П. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей отказать полностью,
установила:
К.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ "Здоровый отдых", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действия Правления ДНТ "Здоровый отдых" об отказе в выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, о взыскании с расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что правление ДНТ "Здоровый отдых" не выдает истцу, являющемуся членом ДНТ "Здоровый отдых", заключение о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого для оформления участка ей в собственность.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Г. и Р. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что К.Е.П. не обращалась в правление ДНТ "Здоровый отдых" с соответствующим заявлением о выдаче ей заключения о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею.
Представители ответчиков Управление городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора К.К. и К.И. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К.Е.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в данном деле суд подменил правоотношения сторон, которые не имеют место, т.е. установил обстоятельства, не вытекающие из предмета и оснований заявленных исковых требований, в частности, исковые требования не связаны с "правом на спорный земельный участок", "приватизацией", с "постановкой и снятием с учета объекта недвижимости", "кадастровым учетом объекта недвижимости"; тот факт, что в журнале регистрации заявлений, представленным представителем ДНТ, заявления истца не были зарегистрированы, не свидетельствуют об отсутствии таковых заявлений; суд лишил истца полноценного равноправного участия в судебном процессе со всеми вытекающими для него правами, предусмотренными ГПК РФ; суд неправомерно отказал истцу в назначении землеустроительной экспертизы по делу определением в протокольной фирме, тогда как вопросы назначения или отказа в назначении экспертизы не могут быть отнесены к несложным вопросам, разрешение которых судом может быть оформлено в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, поскольку вопросы о назначении судебной экспертизы требуют специальных познаний и предусматривают право сторон как формулировать, так и отклонять вопросы для эксперта; судом были нарушены положения ст. 181 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности Г., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 36 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец К.Е.П. является членом ДНТ "Здоровый отдых" и имеет в пользовании земельный участок по адресу: г. ****, который в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Проверяя доводы истца о неоднократном обращении ее к ответчику с заявлениями о выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею, об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные истцом в материалы дела ее заявления в ДНТ "Здоровый отдых".
Так, заявление от 31.03.2013 г. о выдаче заключения в ДНТ "Здоровый отдых" никогда не поступало, что подтверждается, копией книги учета входящих и исходящих документов ДНТ "Здоровый отдых"; заявление от 20.12.2010 г. в адрес ДНТ "Здоровый отдых" поступило 16.01.2011 г. содержало просьбу в соответствие с ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдать на руки или направить почтой заключение Правления ДНТ "Здоровый отдых", подтверждающее, что созданный объект недвижимости - домовладение расположен в пределах границ выделенного истцу земельного участка, расположенного по адресу: ***; заявление от 14.04.2013 г. поступило в ДНТ 14.04.2013 г., вх. N 14/04/1787, содержало просьбу поручить технической комиссии указать место прохождения кабеля (телефонного или электрического) по территории земельного участка общего пользования от *** и к участку истца, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из поданных истцом заявлений в ДНТ не содержало просьбы выдать ей заключение Правления о соответствии описания местоположения предоставленного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею.
Кроме того, на всем протяжении нахождении в производстве суда настоящего дела истцом не было представлено объективных доказательств тому, что ею было подготовлено и направлено в адрес Правления ДНТ "Здоровый отдых" для получения заключения описание местоположения предоставленного ей земельного участка местоположению земельного участка, фактически ею используемого, а следовательно, истец не исполнила возложенные на нее законом обязанности по подготовке указанного описания, необходимого для выдачи заключения Правления, как того требуют положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Учитывая изложенное, тот факт, что с заявлением о выдаче ей заключения о соответствии указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически ею используемого, в правление ДНТ "Здоровый отдых" истица не обращалась, вышеназванное описание земельного участка не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требования о признания незаконными действий правления ДНТ "Здоровый отдых", связанных с отказом в выдаче такого заключения, а также об установлении соответствия описания местоположения границ земельного участка, предоставленного в пользовании истца, местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.
Отклоняя требования истца об установлении границ (описание местоположения) земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося в пользовании члена ДНТ "Здоровый отдых" К.Е.П., с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 ЗК РФ, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", равно как не представлено и доказательств того, что она обращалась в установленном законом порядке по установленной форме в правомочный орган с заявлением о формировании используемого ею земельного участка, постановке его на кадастровый учет, с целью дальнейшего оформления в собственность.
При этом, судом надлежаще обращено внимание на то, что данное решение не лишает истца права на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность, также она не лишена возможности обратиться в суд с иным иском после совершения установленных законом действий во внесудебном порядке.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежали взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме. Оснований для назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел, а несогласие с отклонением судом данного ходатайства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда с учетом того, что на основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)