Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Красновой Н.В.,
судей: Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре: А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к И.Р., И.С., Т., И.Т., <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Х., ее представителей - Г.Е., Г.М. и З.,
Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к И.Р., И.С., Т., И.Т. и <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке. Заявленные исковые требования Х. мотивирует тем, что на спорном земельном участке ранее располагался дом, который был уничтожен пожаром. Истица вынуждена проживать в хозяйственной постройке площадью 8,36 кв. м, которую она возвела на земельном участке после пожара. Х. зарегистрировала свои права на указанную хозяйственную постройку площадью 8,36 кв. м, а также на другие хозяйственные постройки: сарай - площадью 6 кв. м, туалет - площадью 1 кв. м, возведенные ею на земельном участке, расположенном на места сгоревшего дома по адресу: <данные изъяты>. Считает, что границы испрашиваемого ею земельного участка определены фактическим пользованием и соответствуют расположенным на нем строениям истца. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с планом земельного участка площадью 414 кв. м по вышеуказанному адресу и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения в сведения о данном земельном участке. Также заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 36 400 рублей за производство экспертизы, 18 000 рублей в оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно представленному заключению эксперта, границы земельного участка надлежит определить по варианту N 1, изображенному на чертеже <данные изъяты> заключения, поскольку он соответствует фактическим границам земельного участка истицы, находящегося в ее пользовании в настоящее время.
Участвующая в судебном заседании ответчик И.Р. заявленные требования не оспаривала.
Ответчик И.С. возражал в отношении месторасположения земельного участка истицы по фактическому пользованию в настоящее время, поскольку такое пользование не совпадает со сложившимся порядком пользования земельным участком до пожара.
Представитель ответчика Т. - опекун К., представитель ответчика И.Т. по доверенности А.О., возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ввод коммуникаций на общий земельный участок останется у истицы. Кроме того, при утверждении данных границ они будут лишены возможности свободного доступа к остальной части общего земельного участка.
Представитель администрации <данные изъяты> и представитель ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1446 кв. м. Кроме того, сторонам ранее принадлежали доли в праве на жилой дом, расположенный по тому же адресу, который сгорел в результате пожара, имевшего место <данные изъяты> года.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право общей долевой собственности Х., И.Р., И.С., Т., Т.З., И.И. на указанный жилой дом прекращено.
Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 414 кв. м, с кадастровым номером N 50:07:0030401:1086, с учетом договора дарения земельного участка от <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты> и решения об объединении земельных участков от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Ответчику И.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 206 кв. м. Ответчику И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 206 кв. м. Ответчику Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 413 кв. м. Ответчику И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 207 кв. м.
С учетом указанного, общая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1446 кв. м.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за всеми сособственникам указанного жилого дома были закреплены земельные участки в собственность, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, без определения границ указанных земельных участков. Указанным решением были удовлетворены исковые требования И.Т. и сведения о границах указанного земельного участка Х. были признаны недействительными. Кроме того, указанным решением была возложена обязанность на филиал ФГУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> исключить из сведения государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N 50:07:0030401:1086, принадлежащего истице. Основанием для вынесения указанного решения явился установленный судом факт выдела спорного земельного участка из состава общего земельного участка, с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от <данные изъяты> N 221-ФЗ, подтверждением существования недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи является внесение сведений в государственный кадастр недвижимости.
С учетом указанного, в настоящее время истице Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 50:07:0030401:1086, площадью 414 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом категория и целевое назначение спорного земельного участка не изменены.
С учетом вышеуказанного, постановленное по делу решение по заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются необоснованными.
Границы общего земельного участка по адресу: <данные изъяты> не определены в установленном законом порядке, земельный участок, о выделе доли из которого заявлено истицей, как объект права в соответствии со ст. 6 ЗК РФ не сформирован.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь земельного участка при домовладении установлена в размере 1446 кв. метров. В соответствии с заключением судебного эксперта, фактическая общая площадь земельного участка, в пределах установленного ограждения, составляет 1507 кв. м, а вместе с неогороженной частью участка, используемого Х., площадь составляет 1532 кв. м.
С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса об определении (установлении) границ испрашиваемого истицей земельного участка, без определения границ земельного участка в целом невозможен, является законным и обоснованным. При этом тот факт, что у каждой из сторон имеется самостоятельный правоустанавливающий документ на земельный участок, закрепленный постановлением Главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> N 102, с указанием его площади, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может свидетельствовать о том, что единый земельный участок разделен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку право собственности на указанные земельные участки возникло у сторон как производное от прав на долю в доме, до прекращения права долевой собственности. Тот факт, что право собственности на доли в доме прекращено, также не может свидетельствовать о прекращении права общей долевой собственности сторон на общий земельный участок.
Доводы представителей истца о том, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> не мог быть разделен земельный участок при доме, являются обоснованными, поскольку данное постановление свидетельствует о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в долевой собственности, выраженного в квадратных метрах единиц площади земельного участка при ранее существовавшем доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий должностных лиц, муниципальных и государственных органов, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не были предметом судебного разбирательства, в рамках заявленных исковых требований.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и на обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, в рамках заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27500/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27500/2013
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Красновой Н.В.,
судей: Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре: А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к И.Р., И.С., Т., И.Т., <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Х., ее представителей - Г.Е., Г.М. и З.,
установила:
Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к И.Р., И.С., Т., И.Т. и <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке. Заявленные исковые требования Х. мотивирует тем, что на спорном земельном участке ранее располагался дом, который был уничтожен пожаром. Истица вынуждена проживать в хозяйственной постройке площадью 8,36 кв. м, которую она возвела на земельном участке после пожара. Х. зарегистрировала свои права на указанную хозяйственную постройку площадью 8,36 кв. м, а также на другие хозяйственные постройки: сарай - площадью 6 кв. м, туалет - площадью 1 кв. м, возведенные ею на земельном участке, расположенном на места сгоревшего дома по адресу: <данные изъяты>. Считает, что границы испрашиваемого ею земельного участка определены фактическим пользованием и соответствуют расположенным на нем строениям истца. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с планом земельного участка площадью 414 кв. м по вышеуказанному адресу и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения в сведения о данном земельном участке. Также заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 36 400 рублей за производство экспертизы, 18 000 рублей в оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно представленному заключению эксперта, границы земельного участка надлежит определить по варианту N 1, изображенному на чертеже <данные изъяты> заключения, поскольку он соответствует фактическим границам земельного участка истицы, находящегося в ее пользовании в настоящее время.
Участвующая в судебном заседании ответчик И.Р. заявленные требования не оспаривала.
Ответчик И.С. возражал в отношении месторасположения земельного участка истицы по фактическому пользованию в настоящее время, поскольку такое пользование не совпадает со сложившимся порядком пользования земельным участком до пожара.
Представитель ответчика Т. - опекун К., представитель ответчика И.Т. по доверенности А.О., возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ввод коммуникаций на общий земельный участок останется у истицы. Кроме того, при утверждении данных границ они будут лишены возможности свободного доступа к остальной части общего земельного участка.
Представитель администрации <данные изъяты> и представитель ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1446 кв. м. Кроме того, сторонам ранее принадлежали доли в праве на жилой дом, расположенный по тому же адресу, который сгорел в результате пожара, имевшего место <данные изъяты> года.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право общей долевой собственности Х., И.Р., И.С., Т., Т.З., И.И. на указанный жилой дом прекращено.
Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 414 кв. м, с кадастровым номером N 50:07:0030401:1086, с учетом договора дарения земельного участка от <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты> и решения об объединении земельных участков от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Ответчику И.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 206 кв. м. Ответчику И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 206 кв. м. Ответчику Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 413 кв. м. Ответчику И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 207 кв. м.
С учетом указанного, общая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1446 кв. м.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за всеми сособственникам указанного жилого дома были закреплены земельные участки в собственность, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, без определения границ указанных земельных участков. Указанным решением были удовлетворены исковые требования И.Т. и сведения о границах указанного земельного участка Х. были признаны недействительными. Кроме того, указанным решением была возложена обязанность на филиал ФГУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> исключить из сведения государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N 50:07:0030401:1086, принадлежащего истице. Основанием для вынесения указанного решения явился установленный судом факт выдела спорного земельного участка из состава общего земельного участка, с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от <данные изъяты> N 221-ФЗ, подтверждением существования недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи является внесение сведений в государственный кадастр недвижимости.
С учетом указанного, в настоящее время истице Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 50:07:0030401:1086, площадью 414 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом категория и целевое назначение спорного земельного участка не изменены.
С учетом вышеуказанного, постановленное по делу решение по заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются необоснованными.
Границы общего земельного участка по адресу: <данные изъяты> не определены в установленном законом порядке, земельный участок, о выделе доли из которого заявлено истицей, как объект права в соответствии со ст. 6 ЗК РФ не сформирован.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь земельного участка при домовладении установлена в размере 1446 кв. метров. В соответствии с заключением судебного эксперта, фактическая общая площадь земельного участка, в пределах установленного ограждения, составляет 1507 кв. м, а вместе с неогороженной частью участка, используемого Х., площадь составляет 1532 кв. м.
С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса об определении (установлении) границ испрашиваемого истицей земельного участка, без определения границ земельного участка в целом невозможен, является законным и обоснованным. При этом тот факт, что у каждой из сторон имеется самостоятельный правоустанавливающий документ на земельный участок, закрепленный постановлением Главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> N 102, с указанием его площади, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может свидетельствовать о том, что единый земельный участок разделен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку право собственности на указанные земельные участки возникло у сторон как производное от прав на долю в доме, до прекращения права долевой собственности. Тот факт, что право собственности на доли в доме прекращено, также не может свидетельствовать о прекращении права общей долевой собственности сторон на общий земельный участок.
Доводы представителей истца о том, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> не мог быть разделен земельный участок при доме, являются обоснованными, поскольку данное постановление свидетельствует о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в долевой собственности, выраженного в квадратных метрах единиц площади земельного участка при ранее существовавшем доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий должностных лиц, муниципальных и государственных органов, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не были предметом судебного разбирательства, в рамках заявленных исковых требований.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и на обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, в рамках заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)